Решение по делу № 33-12007/2024 от 21.03.2024

Судья: Замаховская А.В.                                                    Дело № 33-12007/2024

50RS0020-01-2022-000345-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                          17 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Капралова В.С.,

судей Протасова Д.В., Смольянинова А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Приваловым А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-908/2022 по иску Бавыкина Г. А., Бавыкина Е. А. к Лизунову В. В., Маканину С. М. об установлении сервитута,

по апелляционным жалобам Лизунова В. В. на решение Коломенского городского суда Московской области от 21 декабря 2022 г., с учетом определения Коломенского городского суда Московской области от 27 января 2023 г. об исправлении описки, дополнительное решение от 14 декабря 2023 г.

заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

объяснения представителя Лизунова В.В. – Касадиной Л.В., Бавыкина Г.А., Бавыкина Е.А. и их представителя Конопелько А.Г.,

установила:

Бавыкин Е.А. и Бавыкин Г.А. обратились в суд с иском к Лизунову В.В., Маканину С.М., Гвоздеву А.В., Андрееву В.В., Задворнову Е.В., Соломатину А.С. об установлении сервитута земельного участка.

При рассмотрении дела после проведения судебной землеустроительной экспертизы и дополнительной судебной землеустроительной экспертизы истцы представили уточненное исковое требование к ответчикам Лизунову В.В. и Маканину С.М., исключив из числа ответчиком Гвоздева А.В., Андреева В.В., Задорнова Е.В., Соломатина А.С. С учетом уточнения исковых требований истцы просят установить сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадь сервитута 107 кв. м, принадлежащего на праве собственности Лизунову В.В.

Сервитут необходим истцам для обеспечения проезда к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> и расположенному на нем жилому дому по адресу <данные изъяты>.

В обоснование иска истцы указали, что им на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 1806 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>, доля в правые Бавыкина Е.А. -2/3, Бавыкина Г.А. – 1/3, вид разрешенного использования: для размещения индивидуального жилого дома, категория земель: земли населенных пунктов. На земельном участке расположен жилой дом на праве общей долевой собственности в тех же долях. Земельный участок и жилой дом расположены по адресу: <данные изъяты>, они расположены на второй линии от улицы Бочманово и проезд в ним возможен только с этой улицы, с другой стороны овраг и река Ока. К жилому дому и земельному участку имеется только проход, проезда нет

Истцы указывают, что решением Коломенского городского суда от 17.06.2020 г. было установлено о существовании проезда к жилому дому <данные изъяты> по ул. Бочманово, ширина которого была уменьшена собственниками жилых домов <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>, данный вывод сделан на основании свидетельских показаний.

Истцы согласны с заключением дополнительной судебной землеустроительной экспертизы, которым разработан вариант установления сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <данные изъяты>, для проезда к земельному участку истцов.

Истцы и их представитель адвокат Конопелько А.Г., действующий на основании ордера № 0025 от 17.03.2022 г., требования по уточненному исковому заявлению поддержали, просят иск удовлетворить.

Ответчик Лизунов В.В. и его представитель Касадина Л.В., действующая на основании доверенности от 04.09.2020 г., иск не признали. Предлагаемым обременением его части земельного участка будут нарушены его права по праву пользования и владения его земельным участком и строениями, расположенными на этом земельном участке. По границе с проходом им установлен бетонный забор, с установлением сервитута граница земельного участка пройдет по теплицами, сараю, будут затронуты коммуникации, полагает, что установление проезда по части его земельного участка невозможно.

Ответчик Маканин С.М. в судебном заседании свою позицию не определил, полагается в разрешении спора на усмотрение суда.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 21 декабря 2022 г., с учетом определения Коломенского городского суда Московской области от 27 января 2023 г. об исправлении описки, дополнительного решения от 14 декабря 2023 г. постановлено исковые требования Бавыкина Е. А. (паспорт серия <данные изъяты>) Бавыкина Г. А. (паспорт серия <данные изъяты>) к Лизунову В. В. (паспорт серия <данные изъяты>), Маканину С. М. (паспорт серия <данные изъяты>) об установлении сервитута удовлетворить.

Установить сервитут (право ограниченного пользования) на часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с левой по фасаду стороны (площадь сервитута составляет 107 кв. м), расположенный по адресу: <данные изъяты> пользу истцов Бавыкина Е. А., Бавыкина Г. А. для обеспечения прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> и жилому дому по адресу: <данные изъяты> следующих координатах:

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Установить ежемесячную плату за ограниченное пользование земельным участком (сервитут) на часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с левой по фасаду стороны (площадь сервитута составляет 107 кв. м), расположенный по адресу: <данные изъяты> солидарно с Бавыкина Е. А. и Бавыкина Г. А. в пользу Лизунова В. В. и Маканина С. М. в равных долях в размере 674 руб. 00 коп., по 337 руб. 00 коп. в пользу каждого.

Не согласившись с решением суда и с дополнительным решением, Лизуновым В.В. поданы апелляционные жалобы, в которых ссылается на то, что у истцов отсутствует необходимость в установлении сервитута через его земельный участок, ссылаясь на то, что решением Коломенского городского суда по делу №2-328/2016г. Бавыкину Е.А. и Бавыкину Г.А. ранее был обеспечен проход через участок Садофьева И.Н. Также апеллянт не согласен с размером определенной экспертом платы.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 274 ГК РФ определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Положениями пункта 3 статьи 274 ГК РФ установлено, что в случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Согласно пункту 1 статьи 23 ЗК РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1806 кв.м Бавыкину Е.А. в размере 2/3 долей, Бавыкину Г.А. – в размере 1/3 долей, расположенный по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.10-12).

Истцам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, Бавыкину Е.А. в размере 3/5 долей, Бавыкину Г.А. – в размере 2/5 долей, на основании выписки из ЕГРН (л.д.20-26).

Собственниками земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1619 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, являются ответчики Лизунов В.В. в размере 2/5 доли в праве общей долевой собственности, и Маканин С.М. в размере 3/5 долей в праве общей долевой собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.52-57). Категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки (л.л.199-200). Границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> установлены по результатам межевания,

Согласно выписке из ЕГРН ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом площадью 64,4 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты> (л.д.84-87).

В целях разрешения возникшего спора судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, затем дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту кадастровому инженеру Модиной Н. В..

Экспертом установлено, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> (участок истцов) находится на расстоянии 62,83 м от улицы Бочманово. К этому земельному участку имеется только подход через переулок между участками ответчиков (л.д.13 дополнительного заключения).

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта Модиной Н.В. по дополнительной судебной землеустроительной экспертизе, установление сервитута на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> является необходимым условием для обеспечения проезда с земель общего пользования к жилому дому истцов, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>.

В ходе проведения экспертизы экспертом установлено, что согласно ситуационному плану у сособственников земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> определен порядок пользования землей (л.д.202), на части земельного участка ответчика Лизунова В.В. расположен жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 151 кв. м, теплица (л.д.7 дополнительной экспертизы).

Для определения технической возможности оборудования подъезда к земельному участку истцов эксперт провел измерения прохода между участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>. С технической точки зрения возможен проезд между этими земельными участками шириной 3,0 м. Ширина проезда определена экспертом в соответствии с «СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.-1-89, утвержденных Приказом Минстроя России от 30.121.2016 г. № 1034/пр) (л.д. 11-14 экспертного дополнительного заключения). Для установления сервитута забор, установленный вдоль всего проезда необходимо перенести от существующей реестровой границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на расстояние от 1,12 м до 1,29 м вглубь участка с кадастровым номером <данные изъяты> (участок Лизунова В.В.) (л.д.14 дополнительного заключения). Площадь сервитута составляет 107 кв. м.

При этом варианте сервитута точка н8 по забору ответчика Лизунова В.В. подлежит смещению таким образом, чтобы расстояние между воротами смежного земельного участка дома № <данные изъяты> по ул. Бочманово составило 4,24 м, что позволит осуществлять въезд на земельный участок истцов (кадастровый номер <данные изъяты>) (л.д.15 экспертного заключения).

Экспертом сделан вывод, что предложенный вариант установления сервитута является самым приемлемым, так как установление на части земельного участка с кадастровым номером 50:<данные изъяты> (участок ответчика Лизунова В.В.), по адресу: Московская область, г. Коломна, ул. Бочманово, д.<данные изъяты>, является наименее обременительным для использования земельного участка с кадастровым номером 50:<данные изъяты> в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

По мнению эксперта иные варианту установления сервитута для обеспечения проезда к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>, по мнению эксперта, отсутствуют (л.д.17 экспертного заключения).

Также стороной истцов в материалы дела представлено заключение № 331 об определении рыночной стоимости соразмерной платы за пользование сервитутом на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> составленное ИП Макаркиным В.Е., согласно которому ставка соразмерной платы за пользование сервитутом на указанном земельном участке по адресу: <данные изъяты> составляет 674 руб. в месяц.

При разрешении настоящего спора суд обоснованно принял в качестве относимого и допустимого доказательства по делу заключение судебной землеустроительной экспертизы и дополнительной экспертизы, проведенной экспертом Модиной Н.В., заключение специалиста-оценщика ИП Макаркина В.Е., которые обладают необходимой квалификацией и выводы которых не оспорены иными доказательствами.

Верно руководствуясь нормами материального права, учитывая, что у истцов отсутствует возможность проезда к принадлежащему им на праве общей долевой собственности земельному участку и дому, в том числе пожарной спецтехники, автомашины «Скорой помощи», кроме как по земельному участку, принадлежащему ответчику Лизунову В.В., исходя из выводов судебного эксперта и специалиста, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционных жалоб о том, что решением Коломенского городского суда Московской области от 04.07.2016г. по делу №2-328/2016г. иск Бавыкина Е.А., Бавыкина Г.А., Чернова А.С. к Садофьеву И.Н. был удовлетворен, не свидетельствуют о том, что у истцов по настоящему делу имеется проезд к их земельному участку и дому.

Действительно, указанным решением суд обязал Садофьева И.Н. освободить самовольно занятую территорию и снести за свой счет кирпичный гараж, кирпичную печку, два навеса, металлическое ограждение на месте перед участком ответчика с КН <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20.02.2017г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Садофьева И.Н. – без удовлетворения.

Постановлением СПИ от 10.12.2018г. исполнительное производство окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 17.06.2020г. по делу № 2-399/2020 в удовлетворении искового заявления Бавыкина Е.А. к администрации Коломенского городского округа Московской области, Садофьеву И.Н. о признании соглашения о перераспределении земельного участка недействительным было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18.01.2021г. решение суда – отменено, по делу принято новое решение.

Судебной коллегией постановлено в удовлетворении исковых требований Бавыкина Е. А. к администрации Коломенского городского округа Московской области, Садофьеву С. И., Садофьеву Д. И. об оспаривании Постановления об утверждении схемы земельного участка, соглашения о перераспределении земельного участка, прекращении права собственности на земельный участок, исключении сведений из ЕГРН, демонтаже строений - отказать.

Проверяя доводы апелляционных жалоб Лизунова В. В. судебная коллегия также истребовала из Коломенского городского суда Московской области выше приведенные гражданские дела №2-328/2016г. и № 2-399/2020 и исследовала их в судебном заседании, на основании чего признает доводы апеллянта о том, что у истцов имеется необходимый проезд к их участку несостоятельными, поскольку приведенными судебными актами и доказательствами по делу подтверждено, что проезд через соответствующий земельный участок у истцов отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер установленной платы за пользование сервитутом 674 руб. в месяц является заниженным, судебной коллегией подлежат отклонению, поскольку приобщенное заключение оценщика относимыми и допустимыми доказательствами в суде первой инстанции не было оспорено.

Ссылка в жалобах на то обстоятельство, что установлением сервитута ответчик фактически лишился части собственности, основана на субъективном толковании норм права, поскольку обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда первой инстанции, поскольку по существу сводятся к несогласию с результатами судебной землеустроительной и дополнительной экспертизы и положенного судом в основу решения варианта установления сервитута, повторяют возражения ответчика, направлены на переоценку представленных по делу доказательств и не содержат правовых оснований к отмене судебного акта.

При разрешении спора судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда, апелляционные жалобы также не содержат.

руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ,

определила:

решение Коломенского городского суда Московской области от 21 декабря 2022 г., с учетом определения Коломенского городского суда Московской области от 27 января 2023 г. об исправлении описки, дополнительное решение от 14 декабря 2023 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Лизунова В. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи