Решение по делу № 2а-583/2018 от 16.07.2018

<...>

66RS0020-01-2018-000684-25

Дело №2а-583/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2018 РіРѕРґР°                            СЂ.Рї. Белоярский

    Р‘елоярский районный СЃСѓРґ Свердловской области РІ составе

председательствующего Самариной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Ярославцева А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Криволаповой Е. А. к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Белоярского городского округа, к председателю Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Белоярского городского округа Красновой Е.С. о признании незаконным решения органа местного самоуправления,

установил:

Криволапова Е.А. обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просит признать незаконным распоряжение о проведении внеплановой, документарной и выездной проверки от 14.06.2018 № 158.

В обоснование административного иска указано, что Криволаповой Е.А на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером <номер>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения. Распоряжением от 14.06.2018 года № 158 в отношении Криволаповой Е.А была инициирована внеплановая, документарная и выездная проверка. Основанием для проведения послужило Распоряжение председателя КУМИ Администрации БГО от 20.12.2017 № 294 «Об утверждении плановых проверок по муниципальному земельному контролю физических лиц Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Белоярского городского округа на 2018 год». В соответствии с планом проверки участок административного истца относится к категории – земли сельскохозяйственного назначения. Ршением суда от 14.03.2018 установлено, что в соответствии с требованиями действующего законодательства земельный участок истца должен использоваться в соответствии с видом его разрешенного использования: коммунальное обслуживание, охран6а природных территорий, общее пользование водными объектами, гидротехнические сооружения и земельные участки (территорий) общего пользования; и не использоваться в качестве земель сельскохозяйственного назначения. Соответственно административный ответчик не вправе издавать распоряжение о проведении плановой документарной проверки, руководствуясь планом проверок, согласно которому земельный участок с КН <номер> отнесен к землям сельскохозяйственного назначения.

В судебное заседание административный истец и ее представитель не явились, о времени и месте рассмотрения настоящего административного дела уведомлены надлежащим образом, направили в суд заявление о рассмотрении настоящего дела в их отсутвие.

Чрез приемную суда представитель административного истца поступило дополнение к административному исковому заявлению, согласно которому настаивает на удовлетворении заявленных требований, а также просит взыскать с административного ответчика судебные расходы в размере 15000 руб., учитывая, что досудебная подготовка по настоящему делу была проведена в соответствии с договором на оказание юридических услуг, несмотря на то, что административный ответчик добровольно отменил оспариваемое распоряжение № 158 от 14.06.2018.

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть в ее отсутствие, представила письменный отзыв, в обоснование которого указала следующее. 17.07.2018 председателем КУМИ Администрации Белоярского городского округа вынесено распоряжение № 220 об отмене Распоряжения № 158 от 14.06.2018, при этом проверка не проводилась, права заявителя не нарушены. В соответствии с ч. 2 ст. 194 КАС РФ полагает, что имеются основания для прекращения производства по делу, учитывая, что оспариваемое решение отменено. Соответственно в силу ч. 1 ст. 111 КАС РФ судебные расходы не подлежат взысканию.

Представитель заинтересованного лица Администрации Белоярского городского округа в судебное заседание не явился, в письменном отзыве, направленном в суд просил настоящее дело рассмотреть в его отсутствие, суду доверяет. Оснований для удовлетворения заявленных административных требований не усматривает. В вязи с отменой оспариваемого распоряжения административным ответчиком самостоятельно, полагает, что производство по делу подлежит прекращению.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

С учетом того, что административные ответчики, заинтересованное лицо, а равно и сам административный истец были надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания, а также учитывая заявленные в письменных отзывах ходатайства о рассмотрении в отсутствие, суд считает возможным рассмотреть настоящее административное дело по существу при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

14.06.2018 председателем Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Белоярского городского округа Красновой Е.С. вынесено Распоряжение № 158 «О проведении плановой, документарной и выездной проверки физического лица».

17.07.2018 председателем Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Белоярского городского округа Красновой Е.С. вынесено Распоряжение № 220 «Об отмене Распоряжения «О проведении плановой, документарной и выездной проверки физического лица» от 14.06.2018 № 158.

Административное исковое заявление подано в суд 16.07.2018.

В силу части 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно части 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд также вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, в связи с отменой председателем Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Белоярского городского округа Красновой Е.С. Распоряжения № 158 от 14.06.2018 «О проведении плановой, документарной и выездной проверки физического лица», фактически утрачено основание настоящего административного иска о признании незаконным указанного распоряжения, в связи с чем суд считает возможным производство по делу прекратить.

Относительно требования административного истца о взыскании судебных расходов, а именно государственной пошлины в размере 300 руб. и оплату услуг представителя в размере 15000 руб. суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 16.07.2018 и распиской административный истец оплатила представителю за его услуги 15000 руб. Согласно предмету договора исполнитель обязан изучить имеющиеся материалы, осуществить действия по сбору доказательств при необходимости, составить административное исковое заявление, представлять интересы заказчика в суде, произвести иные действия.

Согласно ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В силу ч. 4 ст. 2 КАС РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе административного судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Кроме того, суд учитывает разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, данные в п. 26 постановления Пленума - при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

При отказе административного истца от административного искового заявления понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика (ч. 1 ст. 113 КАС РФ).

Принимая во внимание, что суд прекратил производство по делу по собственной инициативе, так как это является в силу ст. 194, 225 КАС РФ правом суда, в связи с тем, что оспариваемое решение отменено административным ответчиком самостоятельно после обращения административного истца в суд, а также учитывая системное толкование действующих норм, регулирующих порядок возмещения судебных расходов, суд полагает возможным взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Белоярского городского округа в пользу Криволаповой Е.А. уплаченную государственную пошлину в размере 300 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., учитывая принцип разумности, объема проделанной представителем работы по настоящему делу, сложности дела, неявки представителя в судебное заседание и тот факт, что пункт 1 договора оказания юридических услуг не содержит стоимости каждой оказанной представителем услуги.

Руководствуясь ст. 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

производство по административному делу № 2а-583/2018 по административному иску Криволаповой Е. А. к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Белоярского городского округа, к председателю Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Белоярского городского округа Красновой Е.С. о признании незаконным Распоряжения от 14.06.2018 года № 158 прекратить.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Белоярского городского округа в пользу Криволаповой Е. А. государственную пошлину в размере 300 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

Разъяснить административному истцу, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение пятнадцати дней.

Председательствующий     /РїРѕРґРїРёСЃСЊ/             Самарина Р•.Рђ.