Решение по делу № 2-190/2020 от 30.04.2019

№ 2-190 / 2020 года. (публиковать ).

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2020 года.                             

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи – Обуховой М.А.,

при секретаре – Смирновой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по исковому заявлению Удачиной (Александрова) Н.Н. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по УР о возмещении компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Александрова Н.Н. обратилась в суд с иском к Федеральной службы судебных приставов РФ в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по УР о возмещении компенсации морального вреда. Требования мотивирует тем, что в июле 2015 года на ее банковскую карту, открытую в «Альфа Банк» был наложен apест службой судебных приставов Можгинского района Удмуртской Республики. Истец сразу обратилась в РОСП г. Можга Удмуртской Республики, чтобы выяснить на каком основании на ее карту был наложен арест и списаны денежные средства в размере 24000 (двадцать четыре тысячи) рублей, на что в РОСП г. Можга ей был дан ответ, что она является должником по исполнительным производствам. Не каким должником по исполнительным производствам истец не являлась, зайдя на официальный сайт ФССП России в банк данных исполнительных производств, истец обнаружила, что в Удмуртской Республике есть должница с идентичными ФИО и датой рождения, но с отличными паспортными данными и местом регистрации. Из-за наложенного ареста на банковскую карту истца, она не могла получить свою заработную плату, что лишало ее средств существования. <дата> истец обратилась в ММ ОМВД России «Ковровский» с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении судебных приставов г. Можга, в ходе проведенной проверки сотрудниками ОВД, мне было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием признаков состава преступления со стороны службы судебных приставов г. Можга, в виду их ошибочных действий. Спустя некоторое время незаконно взысканные денежные средства с ее карты были ей возвращены.

<дата> и <дата> на ее зарплатную карту №, открытую в МТС-Банк снова было обращено взыскание службой судебных приставов г. Можга Удмуртской Республики на общую сумму 4780 (четыре тысячи семьсот восемьдесят) рублей. Самостоятельно решить вопрос о возврате денежных средств, незаконно списанных с ее карты РОСП г. Можга, на протяжении 9 месяцев истцу не удалось.

<дата> истец направила заявление на имя начальника отдела РОСП г.Можга и жалобу в Прокуратуру Удмуртской Республики с требованием разобраться в данной ситуации и в срочном порядке вернуть ей денежные средства.

<дата> в ее адрес снова поступило письмо № из УФССП России по Удмуртской Республики о результатах рассмотрения ее обращения, в котором подтверждается факт незаконного списания денежных средств с карты, и что старшему судебному приставу РОСП г. Можга поручено направить требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в адрес взыскателя. Денежные средства так и не были возвращены. В ноябре 2018 года, незаконно взысканные денежные средства с банковской карты, были возвращены, арест с карты был снят.

В декабре 2018 года снова был наложен арест на банковскую карту ПАО «Сбербанк России». После телефонного разговора с заместителем начальника РОСП г. Можга, арест с карты незамедлительно был снят, а данные истца со слов данного сотрудника были внесены в базу данных двойников ФССП.

В настоящее время со стороны службы судебных приставов ССП Можгинского района продолжаются аресты ее счетов и кредитных карт, а также кредитов оформленных на ее имя. Просит:

- взыскать с ФССП РФ в лице УФССП России по УР в свою пользу за счет казны РФ, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФССП России по УР, судебные приставы-исполнители Можгинского РОСП Крюкова Л.А., Сабирова Э.Т., Несмелов А.В.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебные приставы-исполнители Можгинского РОСП Воробьева М.Ю., Филатова А.С., и Александрова Н.Н. (<дата> г.р., уроженка д. <адрес> <адрес>) ПАО МТС Банк и ПАО Сбербанк России в лице Владимирского отделения.

Определением суда от <дата> принято уточнение иска в виду смены фамилии истца и истца Александрова Н.Н. считать Удачиной Н.Н., к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен АО «АльфаБанк».

Определением суда от <дата> в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице ФССП России.

     Истица извещена о дате рассмотрения надлежащим образом, в деле почтовые уведомления, в суд не явилась.

    Истице неоднократно в входе рассмотрения дела судом разъяснялось в письменном виде бремя доказывания, а также у истицы истрепывались данные о ее счетах в банках указанных в иске, в доказательства фактического списания с ее конкретных счетов денежных средств и их размер, а также истице разъяснялась необходимость уточнить, указать конкретных должностных лиц, чьи действия ею обжалуются, несмотря на это истица в ходе рассмотрения дела, данных требований не выполнила. Направив в суд лишь ходатайство о самостоятельном истребовании счетов, а также уточнила основание иска, указав, что на была вынуждена сменить фамилию на «Удачина», поскольку неправомерными действиями приставов ей причинялись страдания и она претерпевала материальные трудности. Кроме того, в данном письменном заявлении указала, что из-за двойника в последнее время страдает ее кредит в Хоум-Кредит банке, который ранее в первоначальном иске ею и не заявлялся. Вновь не указав не период списания, ни номера счетов в указываемом банке. Судом в данной части требования истицы, как утонение основания иска приняты в части смены фамилии, поскольку рассмотреть дело без данного утонения не возможно, в остальной части не приняты, поскольку это привело бы к затягиванию рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ответчиков ФССП России и УФССП по УР - Петровский Н.А., действующий в суде на основании доверенностей, пояснил, что исковые требования Александрова Н.Н. не признает, просит в их удовлетворении отказать, поскольку не установлено противоправность в действиях судебного пристава-исполнителя, в нарушение ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств причинения морального вреда действиями конкретного должностного лица службы судебных приставов. По всем заявленным истицей банкам все денежные средства списанные, были истице возращены в полном объеме. В суд представил доказательства платежных поручений в которых указано как на списание денежных средств, так и платежных поручений на возврат денежных средств, как по банкам у истцы указанных в иске т.е. ПАО Сбербанк МТС- Банк и Альфа-Банк, так и по Хоум- Кредит Банк, так и другим банкам в самих исполнительных производствах. Из чего делает вывод, что ущерб истице не причинен. Говорить о неправомерности действий приставов не приходится, оснований взысканий потому и морального ущерба, не имеется.

Дело рассмотрено в отсутствие со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, надлежащим образом извещенной в деле почтовые извещения, а также представителей ответчиков, и всех привлеченных третьих лиц, также извещенных надлежащим образом о рассмотрении дела.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 21 июля 1997 года № 118 - ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов - исполнителей возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов. Статьей 12 указанного закона на судебных приставов - исполнителей возложена обязанность принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе.
В части 3 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Статья 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что в процессе исполнения исполнительных документов судебный пристав - исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства, в целях обеспечения исполнительного документа.

В силу ст. 68 этого же Федерального закона меры принудительного исполнения применяются судебным приставом - исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерой принудительного исполнения в том числе, является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Суд, в силу требований ст. 196 ч.3 ГПК РФ не выходит за пределы заявленных истицей требований и рассматривает действия судебных приставов исполнителей Можгинского РОСП, только в отношении банков, и счетов указанных истицей в первоначальном иске. ( т.е. в отношении Альфа –Банк, МТС –Банк и Сбербанк России).

Из представленных ответчиком материалов исполнительного производства, в Можгинском районном отделе судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее — Можгинский РОСП) находятся на исполнении следующие исполнительные производства №№-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, возбужденные в отношении должника Александрова Н.Н., <дата> г.р. уроженки д. <адрес> УР возбуждены следующие исполнительные производства :

- <дата> в пользу взыскателя ИП Пивоварова П.Н. о взыскании задолженности в размере 9660 рублей. и в рамках исполнения обращены взыскания на денежные средства должника в ПАО МТС-Банк – 02.10.2017г, 13.09.2018Г ; в АО Альфа –Банк 02.10.2017г, 13.04.2018г ; ПАО Сбербанк Владимирское отделение 11.12.2018г, 18.12.2018г и других банках.

-<дата> отменено обращение взыскания на ДС по ПАО МТС - Банк

-18.12.2018г отменено обращение взыскания на ДС по ПАО Сбербанк Владимирское отделение

- 18.05.2015г в пользу КПКГ КапиталЬ о взыскании 26 369,22 рубля и в рамках данного исполнения обращены взыскания на денежные средства должника ОАО Альфа-Банк 15.07.2015г, в ПАО МТС-Банк 10.10.2017г.,

-22.07.2015г отменено обращение взыскания на ДС по ОАО Альфа-Банк

-13.09.2018г отменили обращение взыскания на ДС по ПАО МТС-Банк

-18.05.2015г в пользу взыскателя Файзутдинова Р.Ш. о взыскании задолженности 5900 рублей и в рамках данного исполнительного производства обращены взыскания на денежные средства должника ПАО МТС-Банк 10.10.2017г, АО Альфа Банк 10.10.2017г. 13.04.2018г

-13.09.2018г отменили обращение взыскания на ДС по ПАО МТС-Банк

-13.10.2015г отменили обращение взыскания на ДС по АО Альфа-Банк

-18.01.2016г в пользу КПКГ КапиталЬ о взыскании13834 рубля и в рамках данного исполнения были обращены взыскания на денежные средства должника ПАО МТС-Банк 02.10.2017г в АО Альфа –Банк 02.10.2017г и 13.04.2018г ПАО Сбербанк 11.12.2018г и 18.12.2018

-13.09.2018г отменили обращение взыскания на ДС по ПАО МТС-Банк

-28.03.2017г в пользу ООО МКК МФК о взыскании 25 830, 25 рублей и в рамках данного исполнения были обращены взыскания на денежные средства должника в ПАО Сбербанк -20.04.2017г и 11.12.2018г АО Альфа Банк- 20.04.2017г и <дата>. 11.12.2918гПАО МТС –Банк 10.10.2017г и 13.09.2018

-<дата> отменили обращение взыскания на ДС по ПАО Сбербанк

-17.08.2017г в пользу ООО МКК Феникс + о взыскании 12027,33 рубля и в рамках данного исполнения были обращены взыскания на денежные средства должника в ПАО МТС-Банк 10.10.2017г АО Альфа –Банк 26.10.2017г ПАО Сбербанк 09.01.2018г

13.09.2018г отменили обращение взыскания на ДС по ПАО МТС-Банк

Ответчиком в суд представлены платежные поручения подтверждающие факт списания и факт возврата денежных средств истице Александрова Н.Н., а именно:

АО Альфа – Банк взыскано по постановлению Несмелов А.В. от 15.07.15г в размере 1534-84 рубля ( платежное поручение № от 23.07.2015г)

АО Альфа - Банк возврат ошибочно перечисленных ДС – 1534-84 рубля ( платежное поручение № от 10.08.2015г )

ПАО МТС –Банк возврат ошибочно перечисленных ДС- 4780 руб. (платежное поручение № от 14.11.2018г ).

ПАО Сбербанк взыскано по ИД 11.12.2018г в размере 1015-59 руб. ( платежное поручение № от 14.12.2018г)

ПАО Сбербанк возврат ошибочно перечисленных ДС 1015-59рублей ( платежное поручение № от 20.12.2918г)

ПАО Сбербанк взыскано по ИД от <дата> в размере 184-00 рубля ( платежное поручение № от 09.03.2016г )

ПАО Сбербанк возврат ошибочно перечисленных ДС возврат ошибочно перечисленных ДС -184-00 руб. ( платежное поручение № от 18.03.2016г )

ПАО Сбербанк взыскано по ИД от 18.09.2014г в размере 184-00 руб. ( платежное поручение № от 05.04.2016г )

ПАО Сбербанк возврат ошибочно перечисленных ДС -184-00руб. (платежное поручение № от 11.04.2016г).

Согласно паспорту серия № № истец Александрова Н.Н., <дата> года рождения, уроженка <адрес>, с 1995 г. по <дата> зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>; с <дата> по <дата> зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>; с <дата> по <дата> зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>; с <дата> имеет регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес>.

Судом из паспортов, представленных в суд истицей Александрова Н.Н. и Удачиной Н.Н. установлено, что истица не имела регистрации в <адрес> <адрес> Удмуртской Республики, а зарегистрирована в <адрес>. А также установлено, что она является уроженкой <адрес>.

В то время как должник в исполнительных производствах в рамках выше указанных производств Александрова Н.Н., <дата> года рождения является уроженкой д. <адрес> УР и зарегистрирована УР <адрес>.

В ходе рассмотрения дела, с учетом представленных ответчиком доказательств, установлено что все списанные в банках М№ -Банк, Сбербанк и Альфа –Банк, денежные средства, в полном объеме возращены с истце Александрова Н.Н. Кроме того, факт возврата денежных средств не отрицает и сама истица, как в исковом заявлении, так и в письменных объяснениях уточнения основания к иску.

Из ответа УФССП России по УР от <дата> № следует, что в Можгинском районном отделе судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее — Можгинский РОСП) находятся на исполнении следующие исполнительные производства №№-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, возбужденные в отношении Александрова Н.Н. с идентичными персональными данными, к исполнению которого приняты меры в соответствии с нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В рамках исполнительного производства вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в ПАО «МТС-Банк». С установлением факта о совершении исполнительных действий в отношении однофамильца должника, указанные постановления отменены. В адрес взыскателя направлено требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере 2890 руб.

<дата> истец Александрова Н.Н. обратилась к начальнику отдела -старшему судебному приставу Можгинского РОСП с претензией, указав, что списание денежных средств в рамках исполнительного производства в отношении должника Александрова Н.Н. <дата> г.р. отличаются от ее паспортных данных и места жительства.

На запрос суда, и ответ из банков установлено, что согласно справке АО «Альфа-Банк» на имя Александрова Н.Н., <дата> г.р., открыт счет 40№.

Согласно справке ПАО «Сбербанк» от <дата> Александрова Н.Н., <дата> г.р., имеет счета №, №, №, №, №, №, №.

Согласно ответа ПОА МТС-Банк от 09.12.2019гАлександрова Н.Н. <дата> г.р. имеет счета №.

Данными банками по всем счетам истца представлены выписи по счетам истцы о движении на них денежных средств, в том числе списаниях и возвратах на основании постановлений Можгинского РОСП.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела и материалами исполнительного производства, участниками процесса не оспариваются.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53), судебную защиту его прав и свобод (ст. 46). Поскольку исполнение судебного решения, постановленного именем Российской Федерации, является элементом судебной защиты, лицо, права которого на исполнение судебного постановления в разумный срок нарушены, вправе обжаловать действия (бездействие) судебного пристава по исполнению исполнительного документа в суд и требовать компенсацию за причиненный вред.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

При этом, в силу положений ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; со относимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, должен обеспечивать исполнение судебного акта со стороны должника в порядке и в сроки, установленные законом.

В то же время, судебный пристав-исполнитель при исполнении судебного акта должен обеспечить соблюдение прав должника, в частности, путем неукоснительного соблюдения ограничений и гарантий, предоставленным должнику законодательством об исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч. ч. 2 - 6 настоящей статьи.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 2 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Таким образом, из содержания вышеуказанных норм следует, что меры принудительного исполнения применяются только после направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства и по истечении установленного должнику срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Частью 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к мерам принудительного исполнения отнесены обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно п. 2 ст. 3, п. 3 ст. 19 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, возмещается за счет казны РФ, субъекта РФ или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указывает, что судебными приставами-исполнителями Можгинского РОСП УФССП России по УР не были приняты надлежащие меры к установлению личности должника в рамках исполнительного производства, в результате чего произошло незаконное списание денежных средств со счетов, принадлежащих истцу, что привело физическим и нравственным страданиям истца, при том, что истец должником по исполнительному производству не являлась.

Из материалов дела следует, что исполнительные документы Судебные приказы 2-375/15 от <дата>, № от <дата>, соответствовали требованиям, предъявляемым к исполнительным документам ст.13 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно в отношении должника указаны фамилия, имя, отчество и место жительства, информация о дате и месте рождения должника.

Посредством электронного документооборота судебный пристав-исполнитель Можгинского РОСП приставы производившие исполнение получили сведения о персональных данных и наличии счетов в ПАО «Сбербанк», ПАО «МТС-Банк» истца Александрова Н.Н., <дата> г.р.

В отсутствие законных оснований, судебные приставы - исполнители Можгинского РОСП - Несмелов А.В., Воробьева М.., Сабирова Э.Т. Крюкова Л.А. Филатова А.С. постановили обратить взыскание на денежные средства должника Александровой А.А. – <дата> г.р. в ПАО «МТС-Банк» на сумму 4780 руб., в АО Альфа –Банк на сумму 1534-84 рубля и в ПАО Сбербанк 1015-59 руб. и 184-00 руб., 184-00 руб.

В результате данных действий указанных судебных приставов –исполнителей со счета истца на депозит Службы судебных приставов были списаны денежные средства в указанных выше размерах.

При этом судом достоверно установлено, что истец Александрова Н.Н., <дата> года рождения, уроженка <адрес>, не проживала в <адрес> <адрес>2, в период времени с апреля 1994 г., не является должником по исполнительным производствам №№-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП.

В ходе рассмотрения дела, с учетом представленных ответчиком доказательств, установлено что все списанные в банках М№ -Банк, Сбербанк и Альфа –Банк, денежные средства, в полном объеме возращены с истце Александрова Н.Н. Кроме того, факт возврата денежных средств не отрицает и сама истица, как в исковом заявлении, так и в письменных объяснениях уточнения основания к иску.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда ", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, в силу буквального содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред, причиненный нарушениями имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Статья 1069 ГК РФ, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный публичной властью, прямо не предусматривает компенсации морального вреда гражданину или юридическому лицу.

Федеральный закон от 02 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" также не содержит прямого указания на взыскание компенсации морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Какие-либо действия ответчиков, направленные на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага, истцом в обоснование иска не указаны, и судом не установлены.

Таким образом в ходе рассмотрения данного дела, хотя и судом установлено, что судебными приставами исполнителями Можгинского РОСП РОСП Несмеловым А.В., Воробьевой М..,Сабировой Э,Т. Крюковой Л.А. Филатовой АС. незаконно списывались денежные средства со счетов в банках, поскольку истица должником в исполнительных производствах не являлась, тем самым истице причинялся имущественный вред в выше указанном размере и в период времени со дня списания по дату возврата.

Однако, судом истице неоднократно разъяснялась обязанность обосновать и доказать, что незаконными действиями кого конкретно в Можгинском РОСП истице причинен неимущественный вред (либо пострадали от незаконных действий приставов ее нематериальные блага ), указать в чем конкретно данный неимущественный вред ( нематериальные блага ) выразился, а также обосновать и доказать требуемый ею размер морального вреда, однако истица указанных доказательств в суд не представила. А потому и требования истицы в части взыскания морального вреда, не законны и не обоснованы.

Возможность взыскания морального вреда, в случаях предусмотренных законом, и в силу выше изложенного, судом также не установлена.

При таких данных, заявленные исковые требования Удачиной (Александрова) Н.Н. о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Доводы истцы, что в результате незаконных действий Можгинских судебных приставов исполнителей по незаконному списанию со счетов в банках истцы денежных средств, вынудили ее сменить фамилию с ФИО21 на Удачину, также не могут судом быть приняты во внимание, поскольку доказательств именно причинно - следственной связи между незаконностью действий приставов и фактом смены истицей фамилии истицей в суд не представлено. Истица ничем не обосновала и не доказала, что смена фамилии <дата> связана именно с действиями судебных приставов исполнителей Можгинского РОСП УР в период указанный в иске т.е. в 2015г, 2017 и 2018 года.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку требования истца не удовлетворены, то и требование о судебных расходах не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Удачиной (Александрова) Н.Н. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по УР о возмещении компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

В окончательной форме решение изготовлено: <дата>.

Судья :                      М.А. Обухова