Решение по делу № 2-99/2024 (2-3921/2023;) от 04.09.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УИД № 50RS0044-01-2023-005194-59

дело № 2 – 99 / 2024

08 мая 2024 года

город Серпухов    Московской области

Серпуховский    городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,

секретарь судебного заседания    Исаева А.А.,

с участием:

представителей истца Москалец В.Г. – Украинской Е.Н., Москалец Ю.В.,

представителя ответчика Романовой Е.В. - адвоката Филатовой Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по    иску     Москалец Виктора Григорьевича к Романовой Елене Викторовне о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец Москалец В.Г. обратился в суд с иском к Романовой Е.В. и просит взыскать в возмещение ущерба денежную сумму в размере 275008 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 950 руб. Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки КИА СОРЕНТО, государственный регистрационный <номер>. Согласно страховому полису <номер> обязательного страхования гражданской ответственности, владельцев транспортных средств ответчик была допущена к управлению данным транспортным средством в период с 29.07.2022 по 28.07.2023. 14.12.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца, находившегося под управлением ответчика, которая на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу другому транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 14.12.2022г. ответчик была признана виновной в нарушении ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и привлечена к административной ответственности. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения двух правых дверей. Согласно составленной калькуляции, стоимость ремонтных работ автомобиля составит 275008,00 руб.

Истец Москалец В.Г. в судебное заседание не явился, извещен, его интересы представляли Украинская Е.Н. и Москалец Ю.В., которые на требованиях наставали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Кроме того, пояснили, что Москалец Ю.В. и Романова Е.В. состояли в зарегистрированном браке с 21.09.2007 по 21.02.2023. В период брака в 2019г. ими было приобретено транспортное средство КИА СОРЕНТО, государственный регистрационный <номер>. 29.07.2022 указанное транспортное средство продано Москалец В.Г. 14.12.2022 произошло дорожно-транспортное по вине ответчика Романовой Е.В., которая была допущена к управлению спорного транспортного средства. Полагали, что сумма ущерба в проведённой судебной экспертизе указана не верно (занижена).

Ответчик Романова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена, её интересы представляла Филатова Н.И., которая исковые требования не признала, по тем основаниям, что транспортное средство действительно было приобретено в период брака и поэтому истец может получить только половину от размера ущерба.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

         В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

         В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств.

В соответствии с п. п. 1 - 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из анализа вышеприведенной нормы следует, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению только при установлении судом совокупности всех элементов деликтной ответственности: факт причинения вреда и его размер, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и наступившим у истца вредом, вины причинителя вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ гражданин – владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, к каковому относится автотранспортное средство.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов которые данное лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судом установлено, что в период брака Романовой Е.В. и Москалец Ю.В. было приобретено транспортное средство КИА СОРЕНТО, государственный регистрационный <номер>.

В настоящее время собственником транспортного средства КИА СОРЕНТО, государственный регистрационный <номер> является Москалец В.Г. на основании договора купли-продажи от 29.07.2022.

Из копии страхового полиса от 29.07.2022 установлено, что собственником и страхователем транспортного средства КИА СОРЕНТО, государственный регистрационный <номер>, является Москалец В.Г. Лица, допущенные к управлению транспортным средством – Москалец Ю.В., Романова Е.В. (л.д. 9).

14.12.2022 по вине Романовой Е.В., управлявшей транспортным средством КИА СОРЕНТО, государственный регистрационный <номер>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству КИА СОРЕНТО, государственный регистрационный <номер>, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения (л.д.11-12).

Решением Серпуховского городского суда от 21.12.2023 по гражданскому делу <номер> исковые требования Романовой Е.В. к Москалец Ю.В. о разделе имущества супругов, удовлетворен частично. Транспортное средство КиаСоренто, 2013 года выпуска, VIN(<номер>), признано совместно нажитым в период брака Романовой Е.В. и Москалец Ю.В., взыскана с Москалец Ю.В. в пользу Романовой Е.В. компенсация за разницу стоимости выделенного имущества в размере 545250 руб. 00 коп. Исковые требования Романовой Е.В. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 29.07.2022, заключенного между Москалец Ю.В. и Москалец В.Г. в отношении транспортного средства КиаСоренто, 2013 года выпуска, VIN<номер>, оставлены без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу 23.03.2024 (л.д.35-39).

Согласно представленной истцом калькуляции стоимость ремонтных работ автомобиля КИА СОРЕНТО, государственный регистрационный <номер> составила 275008 рублей (л.д. 12-13).

По ходатайству ответчика Романовой Е.В., не согласившейся с размером ущерба, судом назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно выводов судебной экспертизы эксперта ИП А. <номер>_24 перечень и характер повреждений транспортного средства КИА СОРЕНТО, государственный регистрационный <номер> при дорожно-транспортном происшествии, произошедшего 14.12.2022: дверь передняя правая - деформация с изломом каркаса; дверь задняя правая - деформация с изломом каркаса; накладка двери передней правой - деформация, царапины; накладка двери задней правой - деформация, царапины; накладка порога правого – царапины; стойка боковины правой центральная - деформация с образованием складки. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 113 035 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного без учета износа составляет 202382 рубля (л.д. 54-76).

Указанное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, является последовательным и полным. Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию. Оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, поэтому суд считает, что именно эта экспертиза соответствует требованиям допустимости, достоверности и относимости. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Исходя из выводов экспертизы, фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату проведения экспертизы составляет 202382 рублей, поэтому именно эта сумма должна быть взята за основу при решении вопроса о взыскании с ответчика причинённого ущерба. Является необоснованным довод    представителя истца о том, что в экспертизе не указано на какую дату проведено исследование. Из текста проведённой судебной экспертизы видно, что выводы эксперта сделаны на дату 16 апреля 2024 года (об этом указано в расчётах на л.д. 71 – калькуляция от 16.04.2024, уровень цен 02.04.2024).

Анализируя собранные по делу доказательства, с учётом вышеприведенных положений закона, и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковые требования Москалец В.Г. подлежат частичному удовлетворению.

       Таким образом, необходимо взыскать с Романовой Е.В. в пользу     Москалец В.Г. в возмещение ущерба денежную сумму в размере 202382 рублей. Суд не соглашается с возражениями ответчика, о том, что на размер взыскания влияет то обстоятельство, что автомобиль являлся совместно нажитым имуществом супругов и был    разделён в повреждённом виде. Суд отмечает, что указанное обстоятельство не влияет на право собственника требовать возмещения ущерба, причинённого этому имуществу.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5223 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

        Руководствуясь статьями 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

           Исковые требования    Москалец Виктора Григорьевича к Романовой Елене Викторовне о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично:

           взыскать с    Романовой Елены Викторовны (<дата> рождения, СНИЛС <номер>) в пользу Москалец Виктора Григорьевича (<дата> рождения, ИНН <номер>) в возмещение ущерба денежную    сумму    в    размере 202382 (двести две тысячи триста восемьдесят два) рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 5223 (пять тысяч двести двадцать три) рубля 82 копейки;

          в удовлетворении исковых требований Москалец Виктора Григорьевича к Романовой Елене Викторовне    в оставшейся части требований - отказать.

          Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд    в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме    путём    подачи апелляционной жалобы     через Серпуховский городской суд    Московской области.

         Председательствующий судья                               В.А. Коляда

Мотивированное решение суда изготовлено 15 мая 2024 года

         Председательствующий судья                               В.А. Коляда