Решение по делу № 33-552/2013 от 15.01.2013

Судья Умнова Е.В. гр. дело № 33- 552/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Самара 22 января 2013 г.

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего: Акининой О.А.,

судей: Емелина А.В., Ефремовой Л.Н.,

при секретаре Кузьмине М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Галкина И.С. на решение Промышленного районного суда г.Самары от 27 ноября 2012г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Галкина И.С. отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., объяснения Галкина И.С. в подтверждение доводов апелляционной жалобы, возражения Мустафина Н.В. (представителя Назаровой Н.Г.),

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец - Галкин И.С. обратился в суд к Назаровой Н.Г.(бывшей супруге) с иском о прекращении права общей долевой собственности на жилое помещение, указав, что ему (истцу), ответчице и их сыну ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГг.р.) принадлежат по 1/3 доли в праве общей долевой собственности в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес>

Указанная квартира, общей площадью 76,4 кв.м., состоит из двух комнат площадью 17,8 кв.м. и 20,5 кв.м.

1/3 доля ответчицы составляет 12,7 кв.м., однако таких комнат не имеется в спорной квартире.

Решением Промышленного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ, несовершеннолетний сын ФИО1 передан на воспитание ему (истцу).

Между истцом и ответчицей сложились неприязненные отношения, совместное проживание в спорной квартире невозможно, так как это приводит к конфликтным ситуациям, что отрицательно сказывается на психическом состоянии сына.

Истец с сыном вынужден временно проживать у своей матери, и не имеет возможности пользоваться принадлежащими ему долями в квартире.

Выдел доли ответчицы(1/3) из общего имущества не возможен.

Поэтому он(истец) не возражает выплатить ответчице денежную компенсацию за принадлежащие ей 1/3 доли в праве общей долевой собственности спорной квартиры по рыночной стоимости в размере 720 000 рублей.

В добровольном порядке ответчица не соглашается на предложенные истцом варианты прекращения общей долевой собственности на данную квартиру.

Истец просил суд:

- прекратить право общей долевой собственности ответчицы на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, после получения ответчицей от истца суммы в размере 720 тысяч рублей;

- признать за собой право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, принадлежащей ранее ответчице;

- взыскать с него (Галкина И.С.) в пользу ответчицы в порядке компенсации за 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру денежную сумму в размере 720 000 руб.

Ответчица иск не признала.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Галкиным И.С. ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены решения суда.

Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

На основании ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью 76,40 кв.м., жилой площадью 38,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Указанная квартира состоит из двух изолированных комнат площадью: 17,8 кв.м. и 20,5 кв.м.

Спорная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности - по 1/3 доли каждому: истцу Галкину И.С., ответчице Назаровой Н.Г.(бывшей супруге истца) и их несовершеннолетнему сыну ФИО1

Решением Промышленного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ, брак между сторонами расторгнут; место проживания их несовершеннолетнего сына ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГг.р.) после расторжения брака было определено с матерью.

Решением Промышленного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ., несовершеннолетний сын ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ.р., передан на воспитание отцу Галкину И.С.

Судом первой инстанции установлено, что в спорной квартире проживает ответчица Назарова Н.Г. со своим мужем ФИО2

В суде апелляционной инстанции истец утверждал, что в настоящее время в спорной квартире проживают он и ответчица, а сын Никита живет у бабушки, чтобы не быть свидетелем конфликтов сторон.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что действительно между сторонами сложились крайне неприязненные отношения.

Сам истец не оспаривает, что выдел в натуре принадлежащей ответчице 1/3 доли в спорной квартире невозможен, поскольку её доля(1/3) в метражах от жилой площади в 38,3 кв.м. составляет 12,7 кв.м., а в спорной квартире не имеется комнаты с такой площадью.

Поэтому, разрешение спора(по мнению истца) возможно путём выплаты ответчице денежной компенсации в сумме 720 тыс. руб. с прекращением за ней права общей долевой собственности на спорную квартиру.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание указанные доводы истца, по следующим основаниям.

По правовому смыслу требований ст.252 ГК РФ и разъяснений Совместного Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ(изложенных в Постановлении №6/№8 от 01.07.1996г. года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой гражданского кодекса Российской Федерации»), выплата ответчице денежной компенсации без её согласия с прекращением права общей долевой собственности на квартиру возможно лишь: при незначительности её доли в спорной квартире, и если ответчица не имеет существенного интереса в использовании спорной квартиры.

Однако судом установлено, что ответчица не согласна на получение денежной компенсации взамен принадлежащей ей 1/3 доли спорной квартиры; ответчица имеет существенный интерес в осуществлении своих прав собственника в отношении спорной квартиры; иного жилья ответчица не имеет; 1/3 доля ответчицы в спорной двухкомнатной квартире, общей площадью 76,40 кв.м., составляет 25,5 кв.м.(а от жилой - 12,7 кв.м.), что нельзя признать незначительной долей как к долевом отношении(1/3 доли), так в метражах.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им

надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что в иске Галкину И.С. следует отказать.

Решение суда законное и обоснованное.

Представленные истцом в суд апелляционной инстанции доказательства не являются юридически значимыми при разрешении данного спора, и поэтому не могут быть основанием для отмены законного решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с решением суда, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции по вышеуказанным основаниям.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Промышленного районного суда г.Самары от 27 ноября 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Галкина И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: