Решение по делу № 33-6790/2023 от 23.06.2023

УИД 91RS0022-01-2021-000152-65

№2-871/2023

№ 33-6790/2023

Председательствующий судья первой инстанции Ярошенко Г.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2023 года                         г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Белоусовой В.В.,

судей Басараба Д.В., Кузнецовой Е.А.,

при секретаре Шириной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению Администрации города Феодосии Республики Крым к Диденко О.А., третьи лица: Якубовский В.И., Керимова А.Н., Управление муниципального контроля Администрации города Феодосии Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым об освобождении самовольно занятого земельного участка, сносе самовольных построек,

по встречному исковому заявлению Диденко О.А. к Администрации города Феодосии Республики Крым, третьи лица: Якубовский В.И., Керимова А.Н., Управление муниципального контроля Администрации города Феодосии Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании права собственности на самовольную пристройку,

по апелляционной жалобе Диденко О.А. на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 27 апреля 2023 года,

у с т а н о в и л а:

Администрация города Феодосии Республики Крым обратилась в суд с иском к Диденко О.А. о возложении обязанности на ответчика освободить самовольно занятый земельный участок, прилегающий к 1/3 домовладения в литер «А», 2а», расположенный по адресу: <адрес>, путем сноса двух смежных капитальных построек – одноэтажной и одноэтажной с чердаком, общей площадью 26 кв. м, и привести земельный участок в первоначальное состояние (с учетом уточненных требований).

Требования мотивированы тем, что решением Апелляционного суда Автономной Республики Крым от 21 февраля 2012 года определен порядок пользования земельным участком площадью 516 кв. м, расположенным по адресу: <адрес> между Диденко О.А., Узляковой А.В. и Якубовским В.И.

Диденко О.А. является собственником помещений в доме литер «А» - комнаты № 1-1, в пристройке литер «а» - тамбур I площадью 2,7 кв. м, кладовая II площадью 5,3 кв. м. Совладельцами дома являются Узлякова А.В. (1/3 доли) и Якубовский В.И. (1/3 доли).

В ходе проведения Отделом муниципального контроля Администрации города Феодосии Республики Крым внеплановой выездной проверки по выявлению нарушений земельного, градостроительного законодательства, санитарных, строительных норм и правил на земельном участке площадью 516 кв. м, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый №, установлено, что территория, прилегающая к земельному участку, примыкающему к части домовладения Диденко О.А. по вышеуказанному адресу огорожена и используется ею для размещения объектов капитального строительства – 1/3 доли домовладения в литер «А», «а» и двух объектов капитального строительства – одноэтажной и двухэтажной построек, разрешение на строительство которых Диденко О.А. не предъявлено, документы на ввод в эксплуатацию отсутствуют.

8 февраля 2019 года в отношении Диденко О.А. вынесено предписание об устранении выявленных нарушений в течение 90 календарных дней со дня выдачи предписания.

В ходе повторной проверки установлено, что нарушения собственником не устранены, в связи с чем в адрес Диденко О.А. повторно направлено предписание об устранении нарушений требований земельного законодательства Российской Федерации.

Постановлением Администрации города Феодосии Республики Крым от 30 июня 2020 года № 1650 Диденко О.А. и Узляковой А.В. отказано в предоставлении земельного участка, площадью 516 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, в аренду, без проведения торгов, на основании пункта 4 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, а именно: на земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, в отношении которых принято решение о сносе самовольной постройки или приведение ее в соответствие требованиям законодательства Российской Федерации.

Диденко О.А. обратилась в суд со встречным иском к Администрации города Феодосии Республики Крым о сохранении самовольной пристройки – одноэтажного нежилого здания, одноэтажного жилого здания с чердаком по адресу: <адрес>, с общей площадью 26 кв. м, расположенные на земельном участке, кадастровый №; признании права собственности на одноэтажное нежилое здание, общей площадью 6,8 кв. м и одноэтажное нежилое здание с чердаком, обшей площадью 19,3 кв. м, расположенные на земельном участке, кадастровый №.

Требования мотивированы тем, что на земельном участке по указанному адресу размещены два смежных объекта капитального строительства – одноэтажная постройка, одноэтажная постройка с чердаком, занимающие площадь 26 кв. м, которые согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы № 278-СЭ-22 от 15 ноября 2022 года соответствуют строительным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, угрозу жизни и здоровья граждан не создают. Спорные объекты недвижимости расположены в границах земельного участка, выделенного ей в пользовании, не нарушают прав и законных интересов третьих лиц.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 27 апреля 2023 года, с учетом определения Феодосийского городского суда Республики Крым от 10 мая 2023 года, иск Администрации города Феодосии Республики Крым удовлетворен.

Возложена обязанность на Диденко О.А. освободить земельный участок, прилегающий к 1/3 доли домовладения в литер «А», «а», расположенный по адресу: <адрес>, путем сноса одноэтажного нежилого здания площадью 6,8 кв. м и одноэтажного нежилого здания с чердаком площадью 19,3 кв. м, и привести земельный участок в первоначальное состояние.

В удовлетворении встречных исковых требований Диденко О.А. отказано. Распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе Диденко О.А. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении иска Администрации города Феодосии Республики Крым отказать, ее исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение по делу, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам по делу, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание лица, принимающие участие в деле, не явились, о дне слушания дела извещены надлежаще, в судебное заседание не явились.

От представителя Диденко О.А. – адвоката Петросяна А.Г. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела по причине участия в ином судебном заседании.

Если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (абзац 2 часть 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.

Неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Судебная коллегия полагает, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку представителя Диденко О.А. в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку ответчик имела возможность в порядке статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Ф обеспечить явку в суд иного представителя и оформить на него полномочия, чего ответчиком в нарушение статей 53, 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не сделано, при этом сама ответчик, надлежащим образом извещенная о судебном заседании, в суд не явилась, каких-либо доказательств уважительности причин своей неявки суду не представила, что судебной коллегией расценивается как злоупотребление ответчиком своим правом на судебную защиту и затягивание рассмотрения дела.

Учитывая, что представленная апелляционная жалоба является мотивированной, в жалобе подробно изложены доводы, согласно которым ответчик полагает состоявшийся судебный акт подлежащим отмене, принимая во внимание срок рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, установленный положениями части 1 статьи 327.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и расценивая неявку стороны в судебное заседание в отсутствие надлежащих доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание как злоупотребление процессуальными правами, которое в силу положений части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Диденко О.А. и ее представителя.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассмотрением дела установлено, что Диденко О.А. является собственником 1/3 доли жилого дома с соответствующей долей надворных строений, расположенного по адресу: <адрес>, который в целом состоял из: литер «А» - жилого дома, жилой площадью 37,6 кв. м, литер «А1» - жилой пристройки, жилой площадью 15,6 кв. м, литер «а, а1» - пристройки, литер «Б» - сарая, литер «У» - уборной, литер «З» - погреба, №1 – колодца, № 2 – калитки (пункт 1) (том 1 л.д. 42).

Иными собственниками жилого дома с соответствующей долей надворных строений, расположенного по адресу: <адрес> являются Якубовский В.И. и Узлякова А.В. (л.д. 35, 60 оборотная сторона – 61 т. 1).

10 апреля 2021 года Узлякова А.В. умерла (том 1 л.д. 235-236), её наследником является Керимова А.Н. (том 2 л.д. 41).

Согласно письму филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крым БТИ» в г. Феодосия от 11 октября 2021 года и копии технического паспорта №, материалам инвентарного дела №, по состоянию на последнюю техническую инвентаризацию от 17 мая 2010 года, домовладение по <адрес>, состояло из: одноэтажного жилого дома с жилой пристройкой литер «А, А1», пристройками литер «а, а1» общей площадью 84,2 кв. м, в том числе жилой площадью 53,2 кв. м; сарая литер «В» площадью застройки 16,6 кв. м; сарая литер «Д» площадью застройки 10,9 кв. м; сарая литер «Е» площадью застройки 6,1 кв. м; погреба литер «З» площадью застройки 4,3 кв. м; навеса литер «Н»; сарая литер «К» площадью застройки 6,2 кв. м; сарая литер «Л» площадью застройки 5,6 кв. м; уборной литер «У» площадью застройки 1,5 кв. м; колодца № 1, калитки № 2, ворот № 3. По состоянию на 5 сентября 2022 года учтен снос сарая литер «Б» (том 1 л.д. 45-49, том 2 л.д. 37 оборотная сторона, 49-52).

Согласно сведениям Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым право собственности на жилой дом, площадью 84,2 кв. м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировано за Керимовой А.Н. (1/3 доли) и Диденко О.А. (1/3 доли); сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные». Право собственности на земельный участок, площадью 516+/-8 кв. м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировано за Муниципальным образованием городской округ Феодосия Республики Крым (том 3 л.д. 50-53).

Решением Феодосийского городского суда Автономной Республики Крым от 13 декабря 2011 года определен порядок пользования земельным участком по адресу: <адрес>:

Сособственнику Диденко О.А. на 1/3 доли в праве собственности на домовладение предоставлен в пользование земельный участок площадью 166 кв. м, в приложении № 6 к заключению эксперта № 1462 от 15 июля 2011 года данный земельный участок указан желтым цветом.

Сособственнику Узляковой А.В. и Якубовскому А.В. оставлен в пользование земельный участок общей площадью 332 кв. м, что указано в приложении № 6 заключения эксперта № 1462 от 15 июля 2011 года голубым и зеленым цветами.

В совместное пользование сособственников оставлен земельный участок площадью 18 кв. м, в приложении № 6 заключения эксперта № 1462 от 15 июля 2011 года данный земельный участок указан красным цветом.

Возложена обязанность на Якубовского А.В. не чинить препятствия Диденко О.А. препятствий в пользовании калиткой № 2.

В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Решением коллегии судей судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в г. Феодосии от 21 февраля 2012 года решение Феодосийского городского суда Автономной Республики Крым от 13 декабря 2011 года отменено и постановлено новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Определен порядок пользования между сособственниками земельного участка по <адрес>, в соответствии с приложением № 5 к заключению № 1462 строительно-технической экспертизы от 15 июля 2011 года, и выделен Диденко О.А. на 1/3 доли – земельный участок площадью 162 кв. м, что в приложении указано желтым цветом, выделен Узляковой А.В. на 1/3 доли – земельный участок площадью 162 кв. м, что в приложении указано голубым цветом, выделить Якубовскому В.И. на 1/3 доли – земельный участок площадью 172 кв. м, что в приложении указано зеленым цветом. Выделен в общее совместное пользование Диденко О.А. и Узляковой А.В. земельный участок площадью 20 кв. м, что в приложении указано красным цветом (том 2 л.д. 188-194).

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 24 апреля 2019 года определен порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, между Диденко О.А., Якубовским В.И. и Узляковой А.В. по варианту № 1 заключения эксперта № 28 от 21 марта 2019 года согласно приложению № 4.

Сособственнику Диденко О.А. выделен в пользование земельный участок площадью 175,0 кв. м, в том числе площадь под строениями и сооружениями.

Сособственнику Якубовскому В.И. выделен в пользование земельный участок площадью 184,0 кв. м, в том числе площадь под строениями и сооружениями.

Сособственнику Узляковой А.В. выделен в пользование земельный участок площадью 157,0 кв. м, в том числе площадь под строениями и сооружениями.

При указанном варианте определения порядка пользования земельным участком выполнить следующее переоборудование: в помещении № 1-1 жилого дома литер «А», находящемся в пользовании Диденко О.А., пробить дверной проем и установить двойную дверь; в помещении № 1-1 жилого дома литер «А», находящемся в пользовании Диденко О.А., устроить тамбур размерами 1,40 х 1,20 м., площадью 1,7 кв. м. Выполнение указанных работ возложить на Диденко О.А.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 12 декабря 2019 года решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 24 апреля 2019 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования Диденко О.А. удовлетворены.

Устранены Диденко О.А. препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком по <адрес>, изменен порядок пользования земельным участком по <адрес>, между сособственниками жилого дома Диденко О.А., Якубовским В.И. и Узляковой А.В., установленный решением Апелляционного суда Автономной Республики Крым от 21 февраля 2012 года.

Выделена в общее пользование всех сособственников жилого дома по <адрес> часть земельного участка, ранее выделенного в пользование Якубовского В.И., и часть земельного участка, ранее выделенного в пользование Узляковой А.В., общей площадью 18 кв. м.

Возложена обязанность на Якубовского В.И. обеспечить Диденко О.А. свободный доступ на земельный участок по <адрес> через калитку № 2 и разобрать из кирпичной кладки, находящегося на границе его земельного участка с земельным участком Узляковой А.В., шириной 0,15 м, длиной 1,0 м и высотой 2,16 м, которая расположена в пределах земельного участка общего пользования площадью 18 кв. м.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 12 декабря 2019 года оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя Якубовского В.И. – Якубовского А.В. без удовлетворения (том 2 л.д. 195-213).

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании распоряжения Администрации города Феодосии Республики Крым от 15 января 2019 года № 1 заместителем начальника Отдела муниципального контроля Администрации города Феодосии Республики Крым Гончаренко Ю.С., главным специалистом Отдела муниципального контроля Администрации города Феодосии Республики Крым Цвигун И.Ю. в период с 28 января 2019 года по 10 февраля 2019 года проведена внеплановая выездная проверка в отношении Диденко О.А. по выявлению нарушений земельного, градостроительного законодательства, санитарных, строительных норм и правил на земельном участке площадью 516 кв. м, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый №, по результатам которой составлен акт проверки от 8 февраля 2019 года, в ходе проведения которой установлено, что согласно данных технического паспорта № на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, составленным 17 мая 2010 года Коммунальным предприятием «ФМБРТИ», в соответствии с договором купли-продажи долей жилого дома от 21 августа 1998 года, реестр №, соглашением о порядке пользования жилым домом между участниками общей долевой собственности от 16 марта l990 года, реестр №, Диденко О.А. принадлежат помещения в доме литер «А» - комнаты № 1-1 площадью 16,4 кв. м, в пристройке литер «а» - тамбур I площадью 2,7 кв. м, кладовая II площадью 5,3 кв. м. Территория, прилегающая к земельному участку, примыкающему к части домовладения Диденко О.А. по вышеуказанному адресу огорожена и используется ею для размещения объектов капитального строительства - 1/3 доли домовладения в литер «А», «а» и двух объектов капитального строительства - одноэтажной и двухэтажной построек, разрешение на строительство которых Диденко О.А. не предоставлено, документы на ввод в эксплуатацию отсутствуют. Сведения о каких-либо зарегистрированных правах на многоконтурный земельный участок площадью 240,75 кв. м, занятый 1/3 доли домовладения в литер «А», «а», расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в собственности Диденко О.А., и объектами капитального строительства (самовольными постройками), расположенными на территории, самовольно огороженной Диденко О.А., отсутствуют и в ходе проверки не предоставлены.

Таким образом, проверкой установлено, что Диденко О.А. использует многоконтурный земельный участок муниципальной собственности площадью 240,75 кв. м, занятый 1/3 доли домовладения <адрес>, и нежилыми зданиями (самовольными постройками), расположенными на территории самовольно огороженной Диденко О.А., без наличия правоустанавливающих документов на земельный участок, что является нарушением требований части 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации. В ходе проверки осуществлен обмер границ используемого Диденко О.А. земельного участка, по результатам которого установлено, что Диденко О.А. используется земельный участок муниципальной собственности 240,75 кв. м, прилегающий к 1/3 доли домовладения по указанному адресу, который занят объектами капитального строительства – объекты капитального строительства, принадлежащие ответчику на праве общей долевой собственности, а также выстроенные самовольно. Документы, дающие право на использование земельного участка муниципальной собственности площадью 240,75 кв. м, за исключением земель, занятых объектами недвижимости, находящимися в собственности Диденко О.А. (240,75 - 41,0 = 199,75 кв. м), не представлены; сведения о каких-либо правах на использование земельного участка муниципальной собственности площадью 199,75 кв. м на 10 февраля 2019 года в Администрации города Феодосии Республики Крым отсутствуют (том 1 л.д. 7-16).

5 марта 2019 года в адрес Диденко О.А. направлено предписание об устранении выявленных нарушений от 8 февраля 2019 года об устранении допущенных нарушений в течение 90 календарных дней со дня выдачи предписания. Согласно уведомлению почтовое отправление получено Диденко О.А. 12 марта 2019 года (том 1 л.д. 17-19).

На основании распоряжения Администрации города Феодосии Республики Крым от 10 декабря 2019 года № 20 проведена внеплановая выездная проверка в отношении Диденко О.А. по выявлению нарушений земельного, градостроительного законодательства, санитарных, строительных норм и правил на земельном участке площадью 516 кв. м, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый №, в ходе которой установлено, что земельный участок площадью 162 кв. м, находящийся в пользовании Диденко О.А. согласно решению Апелляционного суда Автономной Республики Крым от 21 февраля 2012 года, огорожен и используется ею для размещения двух смежных объектов капитального строительства - одноэтажной постройки, а также одноэтажной постройки с чердаком. О наличии чердачного пространства свидетельствует оконный проем, заполненный оконной рамой выше перекрытия первого этажа. Постройки с чердаком оборудованы инженерными коммуникациями газоснабжения и электроснабжения, о чем свидетельствуют размещенные на наружных стенах постройки приборы учета коммунальных услуг с западной и северной стороны соответственно. В ходе проверки функциональное назначение построек не определено, доступ в помещения отсутствует. Сведения о наличии разрешительных документов на строительство двух смежных капитальных объектов Диденко О.А. не предоставлены, документы на ввод в эксплуатацию отсутствуют. Площадь предмета административного правонарушения определена заместителем начальника Отдела муниципального контроля Администрации города Феодосии Республики Крым Гончаренко Ю.С. путем обмера самовольных построек Дальномером лазерным Leica DISTOtmD3a и определения таким образом площади земельного участка, занятого постройкам, которая составляет 26 кв. м (том 1 л.д. 20-28).

28 декабря 2019 года в адрес Диденко О.А. направлены акт проверки от 26 декабря 2019 года и предписание об устранении выявленных нарушений от 26 декабря 2019 года, которые получены ею 12 марта 2019 года, согласно которому ответчику предписано устранить допущенные нарушения в течение 60 календарных дней со дня выдачи предписания путем сноса самовольных построек, занимающих площадь 26 кв. м и приведении земельного участка муниципальной формы собственности, расположенного по адресу: <адрес>, в пригодное для использования состояние (том 1 л.д. 29-30, 34).

Постановлением главного государственного инспектора в городе Феодосии Республики Крым по использованию и охране земель Слабоспицкого В.В. от 20 февраля 2020 года по делу № 4/16 производство по делу об административном правонарушении от 12 февраля 2020 года № 4/16 в отношении Диденко О.А. прекращено в связи с отсутствие состава административного правонарушения, поскольку материалы проверки муниципального земельного надзора содержат недоказанность наличия у спорных объектов признаков самовольной постройки (том 1 л.д. 165-167).

20 августа 2020 года заместителем начальника Отдела муниципального контроля Администрации города Феодосии Республики Крым Гончаренко Ю.С., главным специалистом Отдела муниципального контроля Администрации города Феодосии Республики Крым Цвигун И.Ю. проведен осмотр территории по адресу: <адрес>, при котором установлено, что на огороженном земельном участке площадью 162 кв. м, находящемся в пользовании Диденко О.А. согласно решению Апелляционного суда Автономной Республики Крым от 21 февраля 2012 года, размещены два смежных объекта капитального строительства – одноэтажная постройка, а также одноэтажная постройка с чердаком, занимающие площадь 26 кв. м. О наличии чердачного пространства свидетельствует оконный проем, заполненный конной рамой выше перекрытия первого этажа. Постройки с чердаком оборудованы инженерными коммуникациями газоснабжения и электроснабжения, о чем свидетельствуют размещенные на наружных стенах постройки приборы учета коммунальных услуг с западной и северной стороны соответственно. Функциональное назначение построек не определено, доступ в помещения отсутствует. Таким образом, предписание об устранении нарушений Администрации города Феодосии Республики Крым от 26 декабря 2019 года не исполнено (том 1 л.д. 31).

Постановлением Администрации города Феодосии Республики Крым от 23 декабря 2019 года № 4403 «О предварительном согласовании предоставления земельного участка гр. Узляковой А.В., Диденко О.А. и присвоении адреса объекту адресации» утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 516 кв. м, расположенного в зоне застройки индивидуальными жилыми домами Ж-1, кадастровый номер квартала №; категория земель образуемого земельного участка: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования земельного участка - для индивидуального жилищного строительства, код 2.1 (пункт 1). Присвоен объекту адресации – земельному участку, указанному в пункте 1 настоящего постановления, следующий адрес: <адрес> (пункт 2). Предварительно согласован Узляковой А.В., Диденко О.А. предоставление земельного участка площадью 516 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, для индивидуального жилищного строительства (пункт 3) (том 1 л.д. 36).

Постановлением Администрации города Феодосии Республики Крым от 30 июня 2020 года № 1650 «Об отказе в предоставлении земельного участка в аренду без торгов гражданам Российской Федерации Диденко О.А., Узляковой А.В.» отказано Диденко О.А. и Узляковой А.В. в предоставлении земельного участка, площадью 516 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, в аренду без проведения торгов площадью 516 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер участка №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства на основании пункта 4 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации: на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекты, размещенные в соответствии со статьей 39.36 настоящего Кодекса, либо с заявлением о предоставлении земельного участка обратился собственник этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершенного строительства, а также случаев, если подано заявление о предоставлении земельного участка и в отношении расположенных на нем здания, сооружения, объекта незавершенного строительства принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствии с установленными требованиями и в сроки, установленные указанными решениями, не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Согласно решению Феодосийского городского суда Республики Крым от 29 мая 2018 года по гражданскому делу № 2-742/2018, вступившему в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 25 сентября 2018 года по делу № 33-7666/2018, в отношении заявленного земельного участка принято решение о сносе самовольно возведенного навеса площадью 18,83 кв. м и трехэтажного объекта капитального строительства площадью 34,85 кв. м (том 1 л.д. 54).

Согласно письму Государственного комитета по охране культурного наследия Республики Крым от 13 апреля 2020 года № 4308/01/1 рассмотрено обращение Администрации города Феодосии Республики Крым о нахождении земельного участка на землях особо охраняемых территорий в отношении заявления Диденко О.А. и Узляковой А.В. о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес> площадью 516 кв. м, кадастровый №. Сообщено, что на территории данного земельного участка памятники, выявленные объекты культурного наследия, а также объекты, обладающие признаками объекта культурного наследия, отсутствуют. Вместе с тем, указанный земельный участок расположен в зоне охраны археологического культурного слоя согласно научно-проектной документации по определению границ и режимов г. Феодосии, утвержденной приказом Министерства культуры Украины от 27 ноября 2012 года № 1383. С учетом положений части 5 статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2015 года № 9-ФЗ «Об особенностях правового регулирования отношений в области культуры и туризма в связи с принятием в Российскую Федерацию Республики Крым и образованием в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя», статьи 44 Закона Республики Крым от 11 сентября 2014 года № 68-ЗРК «Об объектах культурного наследия в Республике Крым», в настоящее время на территории Республики Крым действуют все границы и режимы зон охраны объектов культурного наследии, ограничения, установленные в целях государственной охраны культурного наследия, в том числе и для исторических ареалов населенных мест. Режим использования зоны охраны археологического культурного слоя предусматривает запрещение каких-либо земляных, строительных и других видов работ, которые могут негативно повлиять на сохранность археологического культурного слоя. Возможно строительство сооружений, связанных с музеефикацией памятника и экспонированием архитектурно-археологических объектов. Земляные и строительные работы на территории зоны необходимо согласовывать с соответствующим государственным органом охраны культурного наследия и проводиться только после полного научного обследования данных объектов (шурфования или археологических раскопок). Таким образом, новое строительство на земельном участке, кадастровый № запрещается без проведения предварительных археологических полевых работ. Хозяйственная деятельность возможна исключительно согласно проектной документации по сохранению объектов культурного наследия в соответствии с указанными режимами зоны охраны археологического культурного. Указанная проектная документация подлежит согласованию в Государственном комитете по охране культурного наследия Республики Крым (том 1 л.д. 67-68).

С целью выяснения фактических обстоятельств по делу, судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 278-СЭ-22 от 15 ноября 2022 года на земельном участке по адресу: <адрес>, выделенного в пользование Диденко О.А. согласно апелляционному определению Верховного Суда Республики Крым от 12 декабря 2019 по гражданскому делу № 2-19/2019 (№ 33-8072/2019) расположены:

- часть домовладения, принадлежащая Диденко О.А. на праве собственности, количество этажей – 1, материал стен – саман, каменные, площадью 53,2 кв. м;

- одноэтажное нежилое здание, количество этажей – 1, материал стен – каменные, площадью 6,8 кв. м;

- одноэтажное нежилое здание с чердаком, количество этажей – 1 + чердак, материал стен – каменные, площадью 19,3 кв. м.

Объекты капитального строительства, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>, выделенного в пользование Диденко О.А. согласно апелляционному определению Верховного Суда Республики Крым от 12 декабря 2019 по гражданскому делу № 2-19/2019 (№ 33-8072/2019) не соответствуют градостроительным, пожарным, нормам и правилам, требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации к такого рода объектам, Правилам землепользования и застройки муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым в части расположения одноэтажной постройки с чердаком. При этом, все объекты соответствуют строительным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам.

Согласно полученным сведениям установлено, что здания расположены в границах земельного участка по адресу: <адрес>, выделенного в пользование Диденко О.А. согласно апелляционному определению Верховного суда Республики Крым от 12 декабря 2019 по гражданскому делу № 2-19/2019 (№ 33-8072/2019).

Часть 4 статьи 31 Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым допускает использование объекта капитального строительства расположенного на земельном участке по адресу по адресу: <адрес>, выделенного в пользование Диденко О.А. согласно апелляционному определению Верховного суда Республики Крым от 12 декабря 2019 по гражданскому делу № 2-19/2019 (№ 33-8072/2019) без приведения их в соответствие с градостроительным регламентом состояние при условии отсутствия опасности для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия и возведении строения до вступления Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым.

Объекты капитального строительства, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>, выделенного в пользование Диденко О.А. согласно апелляционному определению Верховного суда Республики Крым от 12 декабря 2019 по гражданскому делу № 2-19/2019 (№ 33-8072/2019), угрозу жизни и здоровью граждан не создают (том 2 л.д. 128-178).

С целью проверки доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции назначена дополнительная судебная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза, производство которой поручить эксперту ООО «Крымское экспертно-оценочное бюро» ФИО14

Согласно заключению эксперта №995-СТЭ-2023 от 27 октября 2023 года, в ходе проведенного исследования домовладения по адресу: <адрес>, а также изучения представленных материалов дела, установлены следующие обстоятельства:

Согласно поставленному вопросу: «прилегающем к 1/3 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №» установлено, что кадастровый № относится не к земельному участку, а жилому дому, площадью 84,2 кв. м (по данным технического паспорта БТИ является лит. «А»).

Согласно Решению Апелляционного суда АР Крым от 21 февраля 2012 года, определен порядок пользования земельным участком по адресу: <адрес>, где в пользование Диденко О.А. передан земельный участок на 1/3 доли в размере 162 кв. м, без указания координат поворотных точек в системе СК-63. Проведенной геодезической съемкой установлено, что в фактическом пользовании Диденко О.А. находится 1/3 земельного участка, кадастровый № (границы внесены в ЕГРН), фактической площадью 175 кв. м (см. Рис. 1, табл. 4). Разница в площади, может быть обусловлена не применением точных измерительных приборов (GPS-приемник, тахеометр) в 2012 года при проведении судебной землеустроительной экспертизы. То есть, по мнению эксперта, площадь по решению Апелляционного суда АР Крым от 21 февраля 2012 г. тождественна площади по фактическому пользованию.

Установлено, что границы земельного участка, кадастровый №, площадью 516 кв. м по адресу: <адрес>, внесены в ЕГРН (см. Рис. 1, табл. 3), имеется уточнение границ.

Геодезической съемкой установлено расположение одноэтажного строения с чердаком (см. Рис.1, табл. 1), одноэтажное строение (туалет, душевая, котельная) (см. Рис.1, табл. 2), а также жилого дома лит. «А».

Согласно выписке из ЕГРН от 23 марта 2023 года (см. т.3 л.д. 52-53), земельный участок, кадастровый №, площадью 516 кв. м, является муниципальной собственностью (муниципальное образование городской округ Феодосия Республика Крым).

То есть, на момент проведения дополнительной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, одноэтажное строение с чердаком (см. Рис.1, табл. 1), одноэтажное строение (туалет, душевая, котельная) (см. Рис.1, табл. 2) расположены в границах земельного участка, кадастровый №, площадью 516 кв. м, по адресу: <адрес>

Одноэтажное строение с чердаком (см. Рис.1, табл. 1), одноэтажное строение (туалет, душевая, котельная) (см. Рис.1, табл. 2) за границами земельного участка, кадастровый №, площадью 516 кв. м, по адресу: <адрес>, то есть на землях общего пользования – не находятся.

Фактические границы одноэтажного строения с чердаком, площадью застройки 18 кв. м со следующими координатами:

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Фактические границы одноэтажного строения (туалет, душевая, котельная), площадью застройки 6 кв. м со следующими координатами:

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Судебная коллегия признает допустимым и достоверным указанное заключение эксперта, поскольку оно отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, вывод эксперта не носит вероятностный характер, а также данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта являются категоричными и мотивированными, сомнений в правильности и обоснованности заключения у суда не имеется.

В силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов судом апелляционной инстанции оценено по своему внутреннему убеждению с учетом полного, объективного и непосредственного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также учитывая, что ни одно доказательство по делу не имеют для суда заранее установленной силы.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушаются право собственности или законные владения истца.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее Пленум) с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Правом на обращение в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки обладают собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Только собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных у регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (подпункт 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В силу частей 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкций линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Само по себе нарушение в части несоблюдения отдельных нормативных требований при возведении спорного объекта, который является неоконченным строительством, безусловным основанием к признанию спорного строения самовольной постройкой и его сносу в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не является.

Нарушение требований действующего законодательства при строительстве спорного объекта в части касающейся расстояний от объекта строительства до границ земельного участка не может, в понимании положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, являться соразмерным избранному способу защиты гражданских прав сносу строения.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то незначительное нарушение действующих норм и правил не могут бесспорно свидетельствовать о необходимости сноса.

Согласно положениям пункта 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Снос недвижимого имущества является крайней мерой, когда устранение последствий нарушения невозможно иным способом, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан и эти нарушения являются неустранимыми.

Поскольку экспертами в заключениях проведенных по делу судебных строительно-технических и землеустроительных экспертиз установлено отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, а также нахождение спорных объектов недвижимости в пределах границ отведенного в пользование по решению суда земельного участка, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для сноса строений и считает доказанными требования встречного иска о признании права собственности на указанные объекты.

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 года, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Само по себе нарушение в части несоблюдения отдельных нормативных требований при возведении спорного объекта, который является неоконченным строительством, безусловным основанием к признанию спорного строения самовольной постройкой и его сносу в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не является.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил, его характер и обстоятельства совершения не установлены, на основании всей совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

Нарушение требований действующего законодательства при строительстве спорных объектов в части касающейся расстояний от объекта строительства до границ земельного участка не может, в понимании положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, являться соразмерным избранному способу защиты гражданских прав сносу строений.

Иные требования строительных и санитарно-эпидемиологических норм и правил соблюдены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований для сноса объекта не имеется, поскольку объект соответствует требованиям строительных норм и правил, целевому назначению земельного участка, спорные строения находятся в пределах границ земельного участка, не влекут угрозу для жизни и здоровья граждан.

На основании части 1 пункта 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска Администрации города Феодосии, удовлетворении иска Диденко О.А.

Руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 27 апреля 2023 года отменить.

В удовлетворении иска Администрации города Феодосии Республики Крым отказать.

Иск Диденко О.А. удовлетворить.

Признать за Диденко О.А. право собственности на одноэтажное нежилое здание площадью 6 кв. м, одноэтажное нежилое здание площадью 18 кв. м, расположенные по адресу <адрес>.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 5 декабря 2023 года.

Председательствующий судья

Судьи