Решение по делу № 33а-2323/2020 от 05.02.2020

Судья – Моисеенкова О.Л.                      Дело № 33а-2323/2020 А-173а

                                 24RS-0018-01-2019-002126-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2020 года Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Полынцева С.Н.,

судей – Шавриной А.И., Данцевой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валехматовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Данцевой Т.Н.

административное дело по административному иску Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорску Красноярского края об установлении административного надзора в отношении Кнутшера Андрея Анатольевича,

по апелляционной жалобе Кнутшера А.А.,

на решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 30 декабря 2019 года, которым постановлено:

«Административное исковое заявление временно исполняющего обязанности на-чальника Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края удовлетворить.

Установить в отношении Кнутшера Андрея Анатольевича, 05 мая 1971 года рождения, административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Установить в отношении Кнутшера Андрея Анатольевича следующее административное ограничение: обязательную явку один раз в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации в установленный этим органом день.

Обязать Кнутшера Андрея Анатольевича в течение 10 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу явиться в Отдел МВД России по ЗАТО г. Зеленогорску Красноярского края для постановки на учет.

Срок административного надзора в отношении Кнутшера А.А. исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Отдел МВД России по ЗАТО г. Зеленогорску Красноярского края обратился в суд с административным иском об установлении административного надзора в отношении Кнутшера А.А. на срок до погашения судимости, предусмотреть административное ограничение в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

В обоснование своих требований сослался на то, что приговором Зеленогорского городского суда Красноярского края от <дата> (с учетом корректив, внесенных апелляционным определением Красноярского краевого суда от <дата>) Кнутшер А.А. осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, при наличии отягчающего обстоятельства – опасного рецидива, к отбыванию наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В соответствии с постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от <дата> освобождён от отбывания наказания условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 8 дней.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе (с приобщенным к ней дополнением) Кнутшер А.А. ставит вопрос об отмене данного судебного акта как незаконного. Полагает, что судом не в полной мере учтены данные о его личности (после освобождении характеризуется положительно, встал на путь исправления), в также то обстоятельство, что наказание было назначено в порядке ч. 3 ст. 68 УК РФ, без учета рецидива.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора ЗАТО г. Зеленогорск – Михайлов В.Н. (принимавший участие при рассмотрении дела судом первой инстанции) выражает несогласие с приведенными административным ответчиком аргументами, полагает, что нарушений норм материального и процессуального права при разрешении заявленных требований допущено не было.

Кнутшер А.А., надлежащим образом уведомленный о времени и месте слушания дела судом апелляционной инстанции (сведения о доставке заказного письма на л.д. 49), не явился, причины неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращался.

Не явился в зал суда и представитель Отдел МВД России по ЗАТО г. Зеленогорску, извещенный о времени и месте судебного заседания (л.д. 47).

С учетом положений ст. 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения прокурора Жилкина П.А. полагавшего решение суда подлежащим изменению путем установления административного надзора на срок до 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, а также исключения из резолютивной части решения указания о возложении на Кнутшер А.А. обязанности явиться в орган внутренних дел для постановки на учет, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Закон) от <дата> № 64-ФЗ административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст. 3 настоящего Закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов. Такое наблюдение вводится, в том числе в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную или неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве (п. 2 ч. 2 ст. 3 настоящего Закона).

Суд первой инстанции, установив юридически значимые обстоятельства и руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорное правоотношение, пришел к правильному выводу об установлении в отношении Кнутшера А.А. административного надзора.

Так, последний приговором Зеленогорского городского суда Красноярского края от <дата> (с учетом корректив, внесенных апелляционным определением Красноярского краевого суда от <дата>) признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, при наличии отягчающего обстоятельства – опасного рецидива. К отбытию назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

При таком положении правомерен вывод суда о наличии достаточных оснований для установления в отношении Кнутшера А.А. административного надзора. Вместе с тем срок такого наблюдения суд не установил, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым уточнить решение в этой части.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных части (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Закона на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Судимость в отношении лиц, осужденных за тяжкие преступления, в соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ, погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым установить в отношении Кнутшера А.А. административный надзор на срок 8 лет, за вычетом срока истекшего после отбытия наказания. Данный срок соответствует сроку, определенному законодательством для погашения судимости за совершение тяжкого преступления (п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ) по приговору Зеленогорского городского суда Красноярского края от <дата> (п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ, в редакции, действовавшей на момент совершения осужденным общественно-опасного деяния).Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для административного надзора ввиду того, что судебной коллегией по уголовным делам Красноярского краевого суда в апелляционном определении от <дата> назначенное ему наказание было снижено в порядке ч. 3 ст. 68 УК РФ, является несостоятельным, основанном на неверном толковании норм уголовного закона. Применение указанной статьи (оговаривающей возможность при любом виде рецидива назначить наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, при наличии смягчающих обстоятельств) не влечет автоматического исключение из действий осужденного рецидива. Об этом свидетельствует и тот факт, что вид исправительного учреждения Кнутшер А.А. был определен с учетом наличия отягчающего обстоятельства - опасного рецидива.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости установления на период действия административного надзора административного ограничения в виде обязательной явки в орган внутренних дел для регистрации. При выборе видов указанных мер учитывались совершения ответчиком общественно-опасного деяния, а также данные, характеризующие его личность (в частности, сведения о его поведении после условно-досрочного освобождения). Однако периодичность явки судом первой инстанции не определена, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым устранить данный недостаток, установив, что в орган внутренних дел для регистрации Кнутшер А.А. надлежит являться один раз в месяц.

В силу ч. 8 ст. 272 КАС РФ при разрешении административного дела об установлении административного надзора суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные ограничения, а также иные сроки, в пределах установленных федеральным законом.

Исходя из смысла указанной нормы права и руководствуясь ч. 1 ст. 308 КАС РФ, оговаривающей, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении, судебная коллегия считает возможным проверить правильность установления и иных назначенных судом административных ограничений.

Изучив материалы административного дела, судебная коллегия находит подлежащим корректировке и установленный судом срок для явки в орган внутренних дел для постановки на учет. С учетом времени, необходимого для возвращения дела в суд первой инстанции и доведения до сведения Кнутшера А.А. итогов апелляционного рассмотрения, указанный срок, в соответствии с требованиями разумности и исполнимости, подлежит увеличению до 30 дней.

Довод прокурора о необходимости исключения из резолютивной части решения указания о возложении на ответчика обязанности явиться в орган внутренних дел для постановки на учет, подлежит отклонению. Как усматривается из представленных материалов, срок условно-досрочного освобождения Кнутшер А.А. истек <дата>, до предъявления в суд настоящего административного иска, уведомления о необходимости встать на учет в определенный срок, в соответствии с п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы», уполномоченными органами ему не вручались. В связи с этим суд первой инстанции правомерно возложил обязанность явки в орган внутренних дел для постановки на учет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от <дата> изменить.

Установить в отношении Кнутшера Андрея Анатольевича, <дата> года рождения, административный надзор на срок 8 (восемь) лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Установить в отношении Кнутшера Андрея Анатольевича административное ограничение в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации в установленный этим органом день.

Увеличить срок для исполнения обязанности явиться Кнутшеру Андрею Анатольевичу в Отдел МВД России по ЗАТО г. Зеленогорску Красноярского края для постановки на учет до 30 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу.

В остальной части решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от <дата> оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№