Решение по делу № 8Г-5922/2023 [88-7781/2023] от 09.03.2023

      ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 88-7781/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        г. Кемерово                         16 мая 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н.,

    судей Севостьяновой И.Б., Сулеймановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при содействии Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края в организации видеоконференц-связи гражданское дело № 22RS0068-01-2021-010897-97 по иску Симахова Матвея Семеновича к обществу с ограниченной ответственностью «Новая Сибирь бумага», Колыхалову Станиславу Владимировичу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю об освобождении имущества от ареста,

по встречному иску Колыхалова Станислава Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Новая Сибирь бумага», Симахову Матвею Семеновичу о признании сделки недействительной,

третьи лица – УФСПП по Алтайскому краю, Москвиченко Антон Викторович,

по кассационной жалобе Симахова Матвея Семеновича в лице представителя Пономаренко Дмитрия Сергеевича на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 июля 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 декабря 2022 г.,

заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С., объяснения представителя Колыхалова С.В. и ООО «Новая Сибирь бумага» Варнаков А.Н., возражавший против удовлетворения кассационной жалобы истца,

                          установила:

Симахов М.С. обратился в суд с иском к ООО «Новая Сибирь бумага», Колыхалову С.В. об освобождении от ареста и исключении из описи имущества автомобиля Лексус RX 350, г/н №, идентификационный номер №.

Требования мотивировал тем, что между Симаховым М.С. (покупатель) и ООО «Новая Сибирь бумага» (продавец) 16.06.2020 заключен договор купли-продажи указанного автомобиля; 19.06.2020 произведена оплата его стоимости 2850000 руб., подписан акт - приема передачи транспортного средства. Автомобиль на учет за Симаховым М.С. не поставлен в связи с установленным судебным приставом-исполнителем запретом на совершение регистрационных действий. 08.12.2020 на автомобиль наложен арест, составлен акт о наложении ареста (описи имущества), автомобиль изъят с целью реализации с торгов. Указывая на нарушение прав собственника автомобиля, приобретенного на основании сделки, Симахов М.С. обратился с требованиями об освобождении имущества от ареста.

В ходе рассмотрения спора Колыхалов С.В. обратился со встречными иском к ООО «Новая Сибирь Бумага», Симахову М.С. о признании договора купли-продажи транспортного средства от 16.06.2020 недействительной (мнимой) сделкой по основаниям, предусмотренным статьей 10, пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, заключенной с целью исключения обращения взыскания на данное имущество по долгам ООО «Новая Сибирь бумага», взыскателем по которому на сумму более 2000000 руб. является Колыхалов С.В. Ссылаясь на недобросовестность действий сторон, указывает, что сделка совершена лишь для вида, без намерения создать правовые последствия и реально ее исполнить. Автомобиль из владения бывшего директора ООО «Новая Сибирь Бумага» Москвиченко А.В. не выбывал, фактически Симахову М.С. не передавался, последний действий собственника в отношении транспортного средства не осуществлял.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены УФСПП по Алтайскому краю, МИФНС № 16 по Алтайскому краю, Москвиченко А.В.

Решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 12 июля 2022 г. исковые требования Симахова М.С., встречные исковые требования Колыхалова С.В. оставлены без удовлетворения.

Определением от 30 ноября 2021 г. судебная коллегия Алтайского краевого суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с ненадлежащим извещением третьих лиц, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 декабря 2022 г. решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 12 июля 2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Симахова М.С. оставлены без удовлетворения; встречные исковые требования Колыхалова С.В. удовлетворены; признан недействительным (мнимым) договор купли-продажи автомобиля Лексус RX 350, г/н №, заключенный 16 июня 2020 г. между ООО «Новая Сибирь бумага» и Симаховым М.С.; с ООО «Новая Сибирь бумага», Симахова М.С. в пользу Колыхалова С.В. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 450 руб., по 225 руб. с каждого.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новое судебное постановление, которым исковые требования об освобождении транспортного средства от ареста удовлетворить.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что установленными обстоятельствами дела подтверждается отсутствие со стороны Симахова М.С. злоупотребления или недобросовестности при заключении и исполнении договора купли-продажи транспортного средства. Выражает несогласие с доводом стороны по встречному иску о том, что у Симахова М.С. не было финансовой возможности для приобретения ТС, поскольку последний с 1995 г. по 15.11.2019 являлся учредителем и руководителем общества. Указывает, что на дату покупки ТС у продавца не было задолженности перед взыскателем, арест наложен спустя полгода после заключения договора. Продавцу не было известно о направлении в ГИБДД запрета на регистрационный действия от 14.02.2020, никаких имущественных притязаний к продавцу также не имелось ни в указанную дату, ни в дату заключения договора купли-продажи. Собранными по делу доказательствами подтверждается добросовестность Симахова М.С. при совершении сделки, денежные средства в размере стоимости автомобиля перечислены заявителем продавцу 19.06.2020, копия договора купли-продажи, представленная в банк, соответствует договору, представленному суду в рамках настоящего дела. Также материалами дела подтверждена финансовая состоятельность заявителя по приобретению автомобиля. В период продажи автомобиля ООО «Новая Сибирь бумага» осуществляло обычную деятельность, полученные от продажи автомобиля денежные средства направлены обществом на расчеты с поставщиком.

Письменные возражения на кассационную жалобу не представлены.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку обжалуемое заявителем решение суда первой инстанции отменено в апелляционном порядке с переходом к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, судебное постановление суда первой инстанции не может являться предметом кассационной проверки.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав представителя ответчиков, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность апелляционного определения, правильность применения и толкования судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, установил, что постановлением судебного пристава исполнителя ОСП Октябрьского района г.Барнаула от 14.02.2020 в отношении автомобиля Лексус RX 350, г/н №, идентификационный номер №, судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г.Барнаула в ходе исполнительного производства №-ИП от 13.02.2020, возбужденного на основании исполнительного документа № от 08.08.2019, выданного Арбитражным судом Алтайского края о взыскании с ООО «Новая Сибирь бумага» в пользу Колыхалова С.В. 142600 руб., установлен запрет на совершение действий по распоряжению автомобилем, и совершение регистрационных действий.

Указанные сведения об ограничениях внесены в ФИС ГИБДД МВД России 14.02.2020, ограничения сняты 24.12.2021.

08.12.2020 судебным приставом    исполнителем ОСП Октябрьского района г. Барнаула по исполнительному производству № составлен акт о наложении ареста (описи имущества) и изъятии вышеуказанного автомобиля.

Обращаясь в суд с иском об освобождении спорного имущества от ареста (исключении из описи арестованного имущества), Симахов М.С. указал на то, что вышеуказанное арестованное имущество принадлежит ему, а дальнейшее сохранение ареста нарушает его права собственника, ссылаясь на то, что приобрел данное транспортное средство у ООО «Новая Сибирь бумага» на основании договора купли-продажи от 16.06.2020, представив мемориальный ордер № от 19.06.2020 об оплате продавцу стоимости транспортного средства в сумме 2850000 руб.; акт приема - передачи автомобиля от 19.06.2020.

Встречный иск о признании сделки купли-продажи от 16.06.2020 недействительной Колыхалов С.В. обосновывал тем, что спорная сделка является мнимой и направлена на смену титульного владельца, чтобы избежать обращения взыскания на имущество.

Суд установил, что Арбитражным судом Алтайского края от 10.04.2019 по делу № A03-11355/2018 с ООО «Новая Сибирь бумага» в пользу Колыхалова С.В. взыскана судебная неустойка за неисполнение решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.11.2018 по делу № A03-11355/2018.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 23.04.2019 по делу №A03-5861/2018 с ООО «Новая Сибирь бумага» в пользу Колыхалова С.В. взыскана судебная неустойка за неисполнение решения Арбитражного суда Алтайского края от 30.11.2018 по делу № A03-5861/2018.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.03.2020 по делу №A03-12790/2019 с ООО «Новая Сибирь бумага» в пользу Колыхалова С.В. взыскана судебная неустойка за неисполнение вышеуказанного решения.

Согласно представленному на запрос Алтайского краевого суда ответу Отделения судебных приставов Октябрьского района г.Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю по состоянию на 20.12.2022 задолженность ООО «Новая Сибирь бумага» в пользу Колыхалова С.В. составляет 2672339,91 руб., единственным имуществом должника, установленным в рамках сводного исполнительного производства, является автомобиль Лексус RX 350, г/н №; денежные средства на расчетных счетах отсутствуют.

Из указанных обстоятельств судебная коллегия апелляционной инстанции заключила, что запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля Лексус RX 350, г/н №, был наложен судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства в качестве меры по обеспечению исполнения исполнительного документа, когда собственником спорного транспортного средства являлся должник по исполнительным производствам ООО «Новая Сибирь бумага», которое, зная о наличии неисполненного денежного обязательства перед Колыхаловым С.В., а также о том, что в соответствии с положениями Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства будут совершены исполнительные действия, в том числе по наложению ареста на принадлежащий обществу автомобиль и последующему обращению на него взыскания в случае неисполнения должником исполнительного документа в условиях отсутствия иного имущества и денежных средств, на которые может быть обращено взыскание в размере, достаточном для удовлетворения всех требований взыскателя, заключил договор купли-продажи автомобиля Лексус RX 350, г/н №, в пользу Симахова М.С., однако денежные средства от продажи автомобиля в счет погашения обязательств перед взыскателем не передал, требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнил.

Также судебной коллегией установлено, что ООО «Новая Сибирь бумага» после совершения оспариваемой сделки не утратило контроль над спорным автомобилем, поскольку являвшийся на день ее совершения директор общества Москвиченко А.В. продолжал им пользоваться. При этом какое - либо соглашение о порядке пользования транспортным средством после подписания Симаховым М.С. акта приема-передачи автомобиля с ООО «Новая Сибирь бумага» не заключено, фактически автомобиль оставался в пользовании продавца.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств, судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда пришла к выводу о недобросовестном осуществлении своих гражданских прав ООО «Новая Сибирь бумага», имеющим неисполненные долговые обязательства перед кредиторами, при заключении спорного договора купли-продажи транспортного средства, целью которого являлся вывод имущества из собственности общества, как должника, во избежание обращения на него взыскания.

Судебной коллегией учтено, что Симахов М.С. после оформления оспариваемого договора купли-продажи и на момент составления акта о наложении ареста (описи имущества) 08.12.2020 каких-либо действий, направленных на владение, пользование спорным имуществом, реализацию правомочий собственника в отношении транспортного средства не осуществлял, на учет он транспортное средство в органах ГИБДД не поставил, договор страхования гражданской ответственности (ОСАГО) не заключил, каких-либо мер к легализации своего права собственности в отношении спорного автомобиля не предпринимал. При этом Симахов М.С. имел возможность проверить сведения в органах ГИБДД относительно наличия регистрации ограничений в отношении транспортного средства. При этом сам факт подписания договора купли-продажи и оплаты по нему в отсутствие фактической передачи предмета договора не является безусловным доказательством прекращения права собственности на автомобиль ООО «Новая Сибирь бумага».

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Симахова М.С. об освобождении имущества от ареста не имеется, при этом встречные исковые требования Колыхалова С.В. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 16.06.2020 в силу ст. 170 ГК РФ подлежат удовлетворению.

Восьмой кассационный суд полагает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими установленным обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (абзац 2 пункта 50), следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения, отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Суд апелляционной инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, признал недоказанным Симаховым М.С. передачу ему автомобиля и осуществление им полномочий собственника по владению и пользованию им и невозможности в силу объективных причин совершить действия по легализации автомобиля на свое имя в течение продолжительного периода времени.

Как верно отмечено судебной коллегией, ООО «Нова Сибирь бумага», являющееся должником в исполнительном производстве, совершило сделку по отчуждению спорного имущества в период установления запрета на регистрационные действия на автомобиль, что являлось для него способом избежать обращения взыскания на ТС при отсутствии иного имущества.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда соглашается с выводами суда апелляционной инстанций о том, что безусловных и достаточных доказательств возникновения права собственности истца в отношении спорного автомобиля на момент принятия судебным приставом-исполнителем постановлений об аресте и запрете на совершение регистрационных действий, истцом не представлено. Действие, с которыми Сиимахов связывает момент возникновения у него права собственности - заключение 16.02.2020 письменного договора купли-продажи транспортного средства, само по себе не свидетельствует о прекращении права собственности на указанный автомобиль у ООО «Новая Сибирь бумага» при отсутствии доказательств осуществления права собственности покупателем.

Доводы кассатора об отсутствии у продавца автомобиля ООО «Новая Сибирь бумага» задолженности на дату совершения сделки купли-продажи автомобиля 16.02.2020 опровергаются наличием на указанную дату возбужденного исполнительного производства,    по которому в декабре 2020г. вынесено постановление об аресте и изъятии автомобиля, наличием неисполненных решений арбитражного суда, судебных актов о взыскании судебной неустойки.    Судебная коллегия учитывает, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.05.2021 заявление ООО «Новая Сибирь бумага» о признании недействительным и отмене постановления судебного пристава о наложении ареста от 08.12.2020, о признании незаконными действий судебного пристава по аресту и изъятию автомобиля марки Лексус RX 350, г/н №, выразившихся в составлении акта о наложении ареста (описи имущества) должника от 08.12.2020, действий судебного пристава по передаче на хранение указанного автомобиля, возложении обязанности возвратить принадлежащий заявителю (ООО «Новая Сибирь бумага») спорный автомобиль, оставлены без удовлетворения.

Вопреки указанию подателя жалобы о том, что судом не дана оценка реальному исполнению сделки покупателем перечислением денежных средств за приобретенный автомобиль 19.06.2020, суд апелляционной инстанции верно указал, что в отсутствие передачи автомобиля покупателю оплата имущества не является безусловным доказательством прекращения права собственности на автомобиль ООО «Новая Сибирь бумага».

Доводы о финансовой состоятельности истца на дату заключения сделки по приобретению автомобиля не имеет правового значения при установленных обстоятельствах, не опровергает правильность выводов суда суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Изложенные в жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

                    определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Симахова Матвея Семеновича в лице представителя Пономаренко Дмитрия Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий                 В.Н. Бойко

Судьи                                                                       И.Б. Севостьянова

                                                     А.С. Сулейманова