Решение по делу № 2-922/2019 от 23.05.2019

Дело № 2-922/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нерюнгри 26 июня 2019 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Михайловой А.А., при секретаре Мельник Н.С., с участием представителя истца Френкель Л.Н., Райковой В.В., действующей на основании ордера № 168 от 21.05.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Френкель Леонида Николаевича к Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании недействительным договора кули-продажи векселей, применении последствий недействительности сделок,

установил:

Френкель Л.Н. обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Френкель Л.Н. и ПАО «АТБ» был заключен договор купли-продажи простых векселей №, согласно которому продавец обязуется передать истцу – покупателю в собственность, а покупатель принять и оплатить простой вексель на сумму 1 800 000,00 рублей. На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истцом на имя ответчика ПАО «АТБ» переведена сумма в размере 1 800 000,00 рублей. При заключении указанного договора он уверенно полагал, что становится вкладчиком «ПАО «АТБ», как надежного финансового института. В настоящее время из официальных источников Центрального банка РФ следует, что в апреле 2018 года Банк России обнаружил, что в отделениях ПАО «АТБ» населению предлагается векселя компании ООО «ФТК», связанной с проектами собственника банка. Сама компания не имела денежного потока, в банке под нее были сформированы резервы на 100%, и она могла расплачиваться по выпущенным векселям исключительно при помощи выпуска компании задолженность которой перед самим собой признавал проблемной, практически безнадежной к погашению, говорится в комментарии Центрального Банка РФ, разосланном по СМИ. Ответчик ПАО «АТБ» при заключении договора, зная о том, что денежные средства по векселю не будут выплачены, намеренно ввел в заблуждение клиента (истца) приобретающего векселя убыточной компании, полагавшего, что он становится вкладчиком Банка. Подписанный акт приема передачи векселя имеет признаки мнимости, как и сам договор. Товаром является простой вексель ООО «ФТК» №. Согласно векселю, датой его составления является ДД.ММ.ГГГГ, местом составления <адрес>. Как видно из представленных документов, данный вексель был передан непосредственно в банк АТБ и в ту же дату по договору купли продажи на основании акта приема – передачи был передан ответчиком истцу в <адрес> Саха (Якутия), что физически невозможно ввиду отдаленности, а следовательно передачи товара, а именно оригинала векселя не производилось. Просит признать договор купли-продажи простых векселей № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применить последствия недействительности сделки и взыскать с ПАО «АТБ» в его пользу долг в размере 1 800 000,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В судебное заседание истец Френкель Л.Н. не явился, извещен надлежаще, о чем имеется судебная повестка, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Райкова В.В. исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «АТБ» извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явился.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «ФТК», надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика и третьего лица ООО «ФТК».

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «АТБ» (продавец) и Френкель Л.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи простых векселей №, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель – принять и оплатить постой вексель векселедателя ООО «ФТК» серии ФТК № с вексельной суммой 1 999 084,93 рублей, со сроком платежа – по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, стоимость векселя составила 1 800 000,00 рублей (п. 1.1). Место заключения договора указано <адрес>.

В п. 1.3. договора указано, что передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с указанием покупателя, продавец проставляет индоссамент с оговоркой «без оборота на меня».

В соответствии с п. 2.3. продавец обязуется передать, а покупатель принять вексель, указанный в п. 1.1. договора, в дату ДД.ММ.ГГГГ, после поступления денежных средств на счет продавца, указанный в п. 7 договора.

Вексель передается по акту приема-передачи (п. 2.4. договора).

Согласно п.п. 6.4, 6.4.1 договора продавец заявляет и гарантирует покупателю, что на дату подписания договора и в течение времени его исполнения является юридическим лицом, должным образом учрежденным, имеет право владения активами (векселями) и ведения коммерческой деятельности, для чего обладает необходимыми разрешениями и лицензиями.

Из материалов дела следует, что Френкель Л.Н. обязательства по договору купли-продажи, выполнены, денежные средства в размере 1 800 000 рублей перечислены на счет ПАО «АТБ».

Как установлено в судебном заседании, что предмет договора – простой вексель не передан покупателю, вместо этого с Френкель Л.Н. заключён договор хранения №Х от ДД.ММ.ГГГГ. Из акта приема-передачи к договору хранения следует, что ПАО «АТБ» принимает, а Френкель Л.Н. передает простой вексель ООО «ФТК» серии ФТК №. Местом заключения данного договора и акта-приема передачи указано <адрес>.

Согласно пункта 43 Постановления ЦИК ФИО3 и СНК ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № «О ведении в действия Положения о переводном и простом векселе» разъяснено, что векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц, при наступлении срока платежа, если платеж не был совершён.

Таким образом, истец полагает, что сделка купли-продажи простых векселей недействительна по основанию ч. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть заключенная под влиянием обмана, поскольку при заключении договора купли-продажи банк скрыл и не довел до истца информацию о том, что платежи по векселям напрямую зависят от исполнения перед банком своих обязанностей ООО «ФТК» и за счет средств ООО «ФТК».

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе», переводной и простой вексель должен быть составлен только на бумаге (бумажном носителе).

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» (далее - Положение), применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, ДД.ММ.ГГГГ год).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснено, что согласно ст. 15 Положения индоссант, поскольку не оговорено обратное, отвечает за акцепт и платеж.

При разрешении споров следует учитывать, что возможность включения в индоссамент оговорки «без оборота на меня» или какой-либо иной оговорки, имеющей в виду освобождение индоссанта от ответственности за платеж по векселю, вытекает из названной статьи Положения. В указанном случае индоссант отвечает лишь за действительность переданного по векселю требования. Такая оговорка означает, что при неакцепте или неплатеже к данному индоссанту не могут быть предъявлены требования в соответствии со статьями 43 - 49 Положения, то есть освобождает индоссанта от ответственности за неисполнение обязательств по векселю.

Пунктом 13 указанного Постановления следует, что сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Кодексом.

Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пунктов 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки (п. 4).

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был, обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей общие положения о купле-продаже, предполагается добросовестность сторон при заключении договора купли-продажи, в том числе ст. 495 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает обязанность на продавца при заключении договора купли-продажи предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

В данном случае, на ответчике ПАО «АТБ» лежала обязанность при заключении договора купли-продажи векселей довести до истца полную и достоверную информацию, позволяющую сделать правильный выбор в отношении предлагаемой услуги, в том числе в сфере банковской деятельности.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, данная информация до истца доведена не была, в том числе о том, что плательщиком по векселям является ООО «ФТК», расположенное в <адрес>, а также, что погашение векселей возможно только после поступления от ООО «ФТК» денежных средств в ПАО «АТБ» и то, что местом платежа является <адрес>.

В момент заключения оспариваемой сделки купли-продажи предмет договора (вексель) покупателю не передан, заключен договор хранения. Истец полагал, что поскольку вкладывает денежные средства в ПАО «АТБ», то в этом же банке получит свой вклад и проценты на него.

Указанным порядком определены типовые договоры купли-продажи простых векселей, декларации о рисках, актов приема-передачи, договоры выдачи векселя, договоры хранения.

Таким образом установлено, что ПАО «АТБ» подбирает клиента, собирает необходимый пакет документов от клиента, направляет заявку в ООО «ФТК» о возможности выпуска векселя (с указанием следующих параметров: сумма размещения, предполагаемая дата заключения договора купли-продажи векселя, срок, ставка, а также всю информацию, необходимую для составления договора купли-продажи с клиентом, подписантов со стороны банка и со стороны клиента, а также на основании какого документа действуют подписанты), ООО «ФТК» согласовывает условия, делает расчет стоимости векселя, направляет проекты договора купли-продажи, акта приема-передачи векселя, договор хранения векселя с актом приема-передачи к договору хранения в ПАО «АТБ», банк, в свою очередь, согласовывает сделку с клиентом, подписывает с клиентом договора купли-продажи векселя, акты приема передачи, декларации о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, договоры хранения векселя, акты приема-передачи к договору хранения. Указанные документы оформляются в двух экземплярах. ПАО «АТБ» обеспечивает контроль оплаты и фактическое перечисление денежных средств клиента на счет банка. После подписания документов с клиентом и перечисления денежных средств, ПАО «АТБ» незамедлительно направляет ответственному сотруднику УООФР сообщение о необходимости проведения операции по приобретению векселя.

Как следует из материалов дела, на момент заключения спорного договора купли-продажи простых векселей с истцом вексель не существовал, у банка он отсутствовал.

ДД.ММ.ГГГГ Френкель Л.Н. обратился в «АТБ» (ПАО) с заявлением о расторжении договора хранения, заявлением о погашении векселей на сумму 1 999 084,93 руб.

«АТБ» (ПАО) на указанное заявление Френкель Л.Н. направило уведомление о невозможности совершения платежа. Сообщив, что банк не является лицом, обязанным по векселю плательщиком, а выполняет исключительно функции домицилианта, то есть лица, осуществляющего платеж в месте платежа по векселю при условии получения денежных средств от векселедателя ООО «ФТК». С указанием, что для совершения протеста в неплатеже по векселю ООО «ФТК», вправе обратиться к нотариусу по месту нахождения ООО «ФТК», место нахождения <адрес> с соответствующим заявлениями предъявить неоплаченный в установленный срок вексель.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, что указанная выше информация доведена до сведения истца. В декларации о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, подписанной истцом, не содержится данная информация.

Из простого векселя серии ФТК № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 999 084,93 рубля следует, что местом составления векселя является <адрес>, лицом, обязавшимся безусловно уплатить по данным векселям является ООО «ФТК», <адрес> местом платежа является ПАО «АТБ», <адрес>

Таким образом, поскольку истцу вексель не выдавался, то он не был уведомлён о лице обязанном по векселю и о месте платежа. В оспариваемом договоре, заключенном в <адрес>, какая-либо информация в отношении ООО «ФТК» не содержится, за исключением того, что ООО «ФТК» является векселедателем.

Из совокупности представленных доказательств следует, что факт одномоментного (в один день) подписания договора передачи ООО «ФТК» простых векселей ПАО «АТБ» с актами передачи в <адрес>, заключения между истцом и ПАО «АТБ» договора купли-продажи, акта приема-передачи векселей с местом составления в <адрес>, договора хранения и акта передачи векселей на хранение с местом составления в <адрес> свидетельствуют о том, что оплаченный истцом вексель в день заключения договора ему фактически не предавался и содержание векселя, в частности то, что лицом, обязавшимся безусловно уплатить по данному векселю является ООО «ФТК», <адрес>, местом платежа является ПАО «АТБ», <адрес> не могло быть известно истцу.

Таким образом, ПАО «АТБ» было известно о финансовой несостоятельности ООО «ФТК». В нарушение условий договора о кредитной линии ООО «ФТК», начиная с января 2018 года, перестал предоставлять ПАО «АТБ» бухгалтерские балансы и другую отчетную документацию.

Ответчик ПАО «АТБ», зная о финансовой несостоятельности ООО «ФТК», намеренно умолчал об указанных обстоятельствах при заключении оспариваемого договора, банк не представил истцу информацию (умолчал) о том, что исполнение обязательств по погашению (оплате) векселей лежит на ООО «ФТК» и напрямую зависит от его платежеспособности (финансового состояния).

Поэтому, вышеуказанные обстоятельства находились в причинной связи с решением истца о заключении сделки купли-продажи простого векселя. Вопреки возражениям ответчика, декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, являющаяся приложением к договору купли-продажи простого векселя и подписанная истцом, не содержит какой-либо информации о векселедателе, в данном случае о ООО «ФТК».

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При таких обстоятельствах, исходя из анализа указанных выше норм права и совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования Френкель Л.Н. о признании договора купли-продажи простого векселя недействительным по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации и применении последствий недействительности сделки обоснованными и подлежат удовлетворению, договор купли-продажи простого векселя № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Френкель Л.Н. и ПАО «АТБ» подлежит признанию недействительным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 1 800 000,00 рублей, уплаченных по данному договору.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поэтому госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд в размере 300 руб., что подтверждается чек ордером от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истец понес расходы в сумме 35 000 рублей за оказание юридических услуг (составление искового заявления, представление интересов в суде).

Принимая во внимание объем работы представителя по подготовке искового заявления, участию в судебном заседании, суд руководствуется принципами разумности, справедливости, соразмерности, а также сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, опыта и квалификации представителя, цены иска и соразмерности последствий нарушения прав истца и определяет их в сумме 20 000 рублей.

Поэтому, исковые требования Френкель Л.Н. подлежат удовлетворению в части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Френкель Леонида Николаевича к Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании недействительным договора кули-продажи векселей, применении последствий недействительности сделок, удовлетворить в части.

Признать договор купли-продажи простых векселей № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Френкель Леонидом Николаевичем и Публичным акционерным обществом «Азиатско-Тихоокеанский банк» недействительным.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу Френкель Леонида Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме 1 800 000 рублей, государственную пошлину в размере 300 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный суд Республики Саха (Якутия) со дня принятия судом решения в окончательной форме через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий: А.А. Михайлова

Мотивированное решение составлено 27 июня 2019 года.