Решение по делу № 12-481/2020 от 17.06.2020

№ 12-48/2020

                                                                 Р Е Ш Е Н И Е

                по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

        16 июля 2020 года                                                                                   г. Белгород

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Подзолков Ю.И. (г. Белгород ул. Сумская д. 76-а зал.209),

-представителя ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области Кулабиной Т.М.,

рассмотрев в соответствии со ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ жалобу Мартынюк ФИО5 на постановление начальника отделения эксплуатации средств фотовидеофиксации ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 16.03.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Мартынюк О.В.,

     у с т а н о в и л:

постановлением начальника отделения эксплуатации средств фотовидеофиксации ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 16.03.2020 года Мартынюк О.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.2 ст.12.19 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

На указанное постановление должностного лица, Мартынюк О.В. подана жалоба в суд, в которой она просит отменить вышеуказанное административное постановление, а производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, сославшись на то обстоятельство, что она не является субъектом инкриминируемого ей в вину административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы указала, что принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки «Опель Астра» государственный регистрационный знак Н №.) фактически находится в пользовании её матери – Мартынюк С.О..

Кроме того, в момент фиксации вышеуказанного правонарушения она находилась на своем рабочем месте и у неё отсутствует водительское удостоверение

В судебном заседании заявитель Мартынюк О.В. не явилась, ею подано ходатайство о рассмотрении дела без её участия.

Представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области Кулабина Т.М. полагала, что обжалуемое административное постановление является законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав свидетеля Мартынюк С.О., прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3.2 статьи 12.19 КоАП РФ остановка или стоянка транспортных средств на трамвайных путях либо остановка или стоянка транспортных средств далее первого ряда от края проезжей части, за исключением вынужденной остановки и случаев, предусмотренных частями 4 и 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Как следует из оспариваемого постановления, 16.03.2020 года в период времени с 08 час. 19 мин. 00 сек. по 08 час. 31 мин. 01 сек. водитель транспортного средства «Опель Астра» государственный регистрационный знак Н 803 ХУ (31 рус.), собственником которого является Мартынюк О.В., в нарушение требований п.12.2 ПДД РФ, поставил транспортное средство на стоянку далее первого ряда от края проезжей части на участке дороги по адресу: г. Белгород ул. Мичурина (от ул. Попова до ул. Садовая) (географические координаты 50.613041 СШ 36.589463 ВД).

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Мартынюк О.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В то же время, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 ст.1.5 КоАП РФ).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 КоАП РФ и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 07.12.2010 № 1621-О-О, от 22.03.2011 № 391-О-О, от 21.06.2011 № 774-О-О, от 25.01.2012 № 177-О-О).

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Аналогичная позиция выражена в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции, действующей на момент рассмотрения настоящей жалобы).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Из анализа совокупности приведенных положений закона следует, что субъект административного правонарушения, зафиксированного работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствам, является специальным, и его вина основана на данных правомочиях собственника.

В случае, если собственник (владелец) транспортного средства не подтвердит, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, основания для его освобождения от административной ответственности будут отсутствовать.

Основанием для привлечения Мартынюк О.В. к административной ответственности                     по ч.3.2 ст.12.19 КоАП РФ явились:

- полученный с применением технического средства «СОВА-М» (идентификационный номер 001502) фотоматериал, из которого следует, что 16.03.2020 года в период времени с 08 час. 19 мин. 00 сек. по 08 час. 31 мин. 01 сек. водитель транспортного средства «Опель Астра» государственный регистрационный знак №.), собственником которого является Мартынюк О.В., в нарушение требований п.12.2 ПДД РФ, поставил транспортное средство на стоянку далее первого ряда от края проезжей части на участке дороги по адресу: г. Белгород ул. Мичурина (от ул. Попова до ул. Садовая) (географические координаты 50.613041 СШ 36.589463 ВД);

-сведения МОТОТРЭР ГИБДД УМВД Росси по Белгородской области, подтверждающими факт принадлежности указанного транспортного средства Мартынюк О.В.,

Данные письменные доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности (ст.ст.26.2, 26.7, 26.8 КоАП РФ), оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Указанный прибор «СОВА-М» соответствует требованиям ст.26.8 КоАП РФ, является измерительным прибором, утвержденным в установленном порядке в качестве специального, работающего в автоматическом режиме технического средства.

Факт принадлежности указанного автомобиля заявительнице - Мартынюк О.В., а также достоверность показаний технического средства, с помощью которого было зафиксировано правонарушение, ею не оспаривается.

Из представленных материалов дела следует, что автомобиль марки «Опель Астра» государственный регистрационный знак № зарегистрирован на праве собственности за Мартынюк О.В., лицами, допущенными к управлению данным транспортным средством является лишь Мартынюк С.О., что подтверждается полисом автогражданской ответственности, сроком действия с 23.07.2019 года по 22.07.2020 года.

Согласно справке начальника МРЮОГИБДД УМВД РФ по Белгородской области от 23.04.2020 года Мартынюк О.В. водительское удостоверение не выдавалось.

В ходе судебного заседания была опрошена Мартынюк О.В., которая подтвердила, что 16.03.2020 года в период времени с 08 час. 19 мин. 00 сек. по 08 час. 31 мин. 01 сек. на участке дороги по адресу: г. Белгород ул. Мичурина (от ул. Попова до ул. Садовая) (географические координаты 50.613041 СШ 36.589463 ВД), она управляла транспортным средством «Опель Астра» государственный регистрационный знак №

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Таким образом, в рассматриваемом случае в силу приведенных обстоятельств                                  не представляется возможным сделать однозначный вывод о виновности заявительницы                                        в инкриминируемом ей административном правонарушении, представленные ею доказательства не исключают возможность управления транспортным средством, собственником которого она является в момент фиксации правонарушения, иным лицом – её матерью Мартынюк С.О.

В силу положений ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.3.2 ст.12.19 КоАП РФ составляет два месяца.

В рассматриваемом случае срок давности истек - 16.05.2020 года.

Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения лица                                   к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство                    по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования приведенных положений закона следует, что за рамками срока давности привлечения к административной ответственности, не может быть разрешен вопрос                         о виновности либо невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу.

При этом следует отметить, что требованиями ст.24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Согласно ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющие производство                    по делу об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного                                      и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении                         мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для наложения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к ответственности.

Данные требования административного законодательства при рассмотрении дела                          об административном правонарушении должностным лицом органа ГИБДД не соблюдены.

Таким образом, учитывая указанные обстоятельства и приведенные положения закона, оспариваемое заявительницей постановление должностного лица органа ГИБДД подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

                                     р е ш и л:

постановление начальника отделения эксплуатации средств фотовидеофиксации ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области № 188101312003161399338 от 16.03.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Мартынюк Оксаны Владимировны, - отменить, а производство по делу, - прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья                                                       Ю.И. Подзолков