Решение по делу № 11-190/2018 от 27.02.2018

Дело №11-190/2018

Мировой судья Плюснин М.А. 23 апреля 2018 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи БарановаП.М.

при секретаре Снегирёвой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Фокиной ФИО7 – Баирамова ФИО8 на решение мирового судьи судебного участка №6 Северодвинского судебного района Архангельской области от 22.12.2017, которым отказано в удовлетворении иска Фокиной ФИО11 к Юрченко ФИО10, Новоселовой ФИО9, страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании убытков, судебных расходов,

установил:

Фокина Т.В. обратилась к мировому судье судебного участка №5 Северодвинского судебного района Архангельской области с иском к Юрченко О.Г. о взыскании стоимости услуги, убытков и компенсации морального вреда.

Определением мирового судьи судебного участка №5 Северодвинского судебного района Архангельской области от 29.06.2017 гражданское дело по иску Фокиной Т.В. к Юрченко О.Г. о взыскании стоимости услуги, убытков и компенсации морального вреда передано на рассмотрение мирового судьи судебного участка №6 Северодвинского судебного района Архангельской области.

В дальнейшем исковые требования неоднократно изменялись истцом в порядке ст.39 ГПКРФ.

Определением мирового судьи судебного участка №6 Северодвинского судебного района Архангельской области к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Новоселова Г.Г., страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах».

Решением мирового судьи судебного участка №6 Северодвинского судебного района Архангельской области от 22.12.2017 отказано в удовлетворении иска Фокиной Т.В. к Юрченко О.Г., Новоселовой Г.Г., страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании убытков, судебных расходов.

Выводов об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявленных истцом и принятых к производству мирового судьи требований о взыскании стоимости услуги и компенсации морального вреда решение мирового судьи не содержит.

При этом об отказе от иска в части требований о взыскании стоимости услуги и компенсации морального вреда истцом в ходе рассмотрения дела заявлено не было, определения о прекращении производства по делу в указанной части мировым судьей не выносилось.

В соответствии с ч. 1 ст. 194 ГПКРФ постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу, принимается именем Российской Федерации в форме решения суда.

Требования к содержанию решения суда предусмотрены статьей 198 ГПКРФ. Согласно ч. 5 ст. 198 ГПКРФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда. Резолютивная часть решения суда, принятого мировым судьей, также должна содержать указание на срок и порядок подачи заявления о составлении мотивированного решения суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

В соответствии с ч.1 ст.201 ГПКРФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» прямо предусмотрено, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПКРФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ (абзац второй п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 №13).

Указанные требования гражданского процессуального законодательства и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции не выполнены, что препятствует рассмотрению дела судом апелляционной инстанции. В связи этим гражданское дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения указанных процессуальных действий.

Руководствуясь ч.4 ст.1, п.4 ст.328 ГПК РФ,

определил:

Апелляционную жалобу представителя истца Фокиной ФИО12 – Баирамова ФИО13 на решение мирового судьи судебного участка №6 Северодвинского судебного района Архангельской области от 22.12.2017 оставить без рассмотрения и возвратить с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 и статьей 325 ГПКРФ.

Председательствующий П.М. Баранов