Решение по делу № 33-1258/2021 от 31.05.2021

Судья Хагундокова Р.Р.                                                       дело № 33-1258/2021

    (№ дела в суде первой инстанции 2-1075/2021)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 июня 2021 года                                г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи – Бзегежевой Н.Ш.,

судей Муращенко М.Д. и Сиюхова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи – Лесной В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданскоедело по апелляционной жалобепредставителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО6 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО13 штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 3200 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Сиюхова А.Р., изложившего обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО7, поддержавшей доводы апелляционной жалобы,судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в Майкопский городской суд РА с исковым заявлением к ответчику о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного.

В обоснование заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ., уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, по результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ. № № удовлетворил требования заявителя о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 М.М. неустойку в размере 222 206 руб. 02 коп.

Решение № № от ДД.ММ.ГГГГ. вступило в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания (дата подписания ДД.ММ.ГГГГ.)

Решение подлежало исполнению ПАО СК «Росгосстрах» в течение десяти рабочих дней после даты его вступления в законную силу, т.е. не позднее 13.11.2020г., однако, страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» не исполнено в добровольном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ. службой финансового уполномоченного было получено заявление о выдаче удостоверения в связи с неисполнением ПАО СК «Росгосстрах» вступившего в силу решения № № от ДД.ММ.ГГГГ. В ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ. № № о выдаче удостоверения, службой финансового уполномоченного было направлено удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ. № №.

В связи с тем, что ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» не было исполнено в срок решение финансового уполномоченного в добровольном порядке, истец обратилась в суд с настоящим иском, в котором просил суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного, в пользу потребителя финансовых услуг в сумме 111 103 руб. 01 коп., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., по данному делу судебные расходы на услуги представителя - 20 000 руб., расходы на услуги по оформлению доверенности в сумме 1 600 руб.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика считает решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным, просит его изменить и принять по делу новое решение. Указывает, что судом первой инстанции в нарушение закона не применена ст. 333 ГПК РФ.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к необходимости изменения решения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ., уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 по результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ. № № в отношении ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворила требования заявителя о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 М.М. неустойку в размере 222 206 руб. 02 коп.

Решение № № от ДД.ММ.ГГГГ. вступило в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания (дата подписания ДД.ММ.ГГГГ).

Решение подлежало добровольному исполнению ПАО СК «Росгосстрах» в течение десяти рабочих дней после даты его вступления в законную силу, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ. однако, страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» оно не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ. службой финансового уполномоченного было получено заявление о выдаче удостоверения в связи с неисполнением ПАО СК «Росгосстрах» вступившего в силу решения № № от ДД.ММ.ГГГГ. В ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ. № № о выдаче удостоверения, службой финансового уполномоченного было направлено удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ. № №.

Согласно п. 6 ст. 24 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В силу ст. 26 названного закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, однако поскольку страховая организация воспользовалась предоставленным законом правом на обжалование решения финансового уполномоченного, имеются основания для взыскания штрафа за нарушение прав потребителя в рассматриваемом случае.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

С учетом фактических обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости,судебная коллегия считает необходимым уменьшить размер штрафа за неисполнение требований решения финансового уполномоченного до 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении прав ФИО2 М.М., суд первой инстанции обоснованно взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» моральный вред в размере 3 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, объема проделанной работы представителем ФИО14 Е.К., а также с учетом разумности судом обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Согласно ст.333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в соответствии ст.333.36 НК РФ ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время как истец освобожден отее уплаты, то надлежит согласно ст.333.19 НК РФ взыскать с ответчика государственную пошлину в доход Муниципального образования г. Майкоп в размере 3 200 рублей.

Учитывая изложенное, с учетом указанных правовых норм, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению в части снижения размера штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного до 50 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах удовлетворить частично.

Решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 50 000 рублей.

В остальной части решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Председательствующий –                         Бзегежева Н.Ш.

Судьи –                                     Муращенко М.Д.

Сиюхов А.Р.