Решение по делу № 12-236/2018 от 22.06.2018

Дело № 12-236/2018

РЕШЕНИЕ

29 августа 2018 года Судья Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым Плиева Н.Г., рассмотрев в зале суда в городе Симферополе                                (г. Симферополь, ул. Хромченко 6-а) жалобу Смирновой Елены Борисовны на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым капитана полиции Слюсаренко Натальи Андреевны № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, -

у с т а н о в и л :

22 июня 2018 года в адрес Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым поступила жалоба Смирновой Елены Борисовны на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым капитана полиции Слюсаренко Натальи Андреевны № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.9 КоАП РФ.

Жалоба мотивирована тем, что на момент фиксации правонарушения, за которое заявитель привлечена к административной ответственности обжалуемым постановлением, автомобиль Шевроле, государственный номер №, находился в фактическом владении и пользовании иного лица, а именно ФИО2, поскольку был изъят судебным приставом-исполнителем по Ленинскому району г. Севастополя в рамках исполнительного производства №ИП.

Определением судьи от 25.06.2018 дело по жалобе назначено к рассмотрению на 06.07.2018.

Смирнова Е.Б., будучи надлежащим образом уведомленной о дате заседания, в суд не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть жалобу без ее участия.

Должностное лицо - инспектор по исполнению административного законодательства ФИО6 представила отзыв на жалобу, просила постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, а жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, представленные пояснения и материалы административного дела, прихожу к следующему.

Постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым капитана полиции Слюсаренок Н.А.№ от ДД.ММ.ГГГГ Смирновой Елене Борисовне – собственнику транспортного средства – назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500,00 руб. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ по обстоятельствам того, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:43 по адресу: граница с Украиной –Симферополь-Алушта- Ялта 674 км 259м. (<адрес>) водитель транспортного средства Chevrolet Klan,(J200|С), государственный регистрационный знак №, собственником которого является Смирнова Елена Борисовна, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 35 км/ч, двигаясь со скоростью 95 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.

Как следует из ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст. 2.6.1 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Как усматривается материалов дела, в частности копии акта наложении ареста (описи) имущества от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю УФССП России по Севастополю ФИО8 на основании поручения                       № от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения Киевского районного суда города Симферополя по делу № произведен арест и изъятие автомобиля Chevrolet, государственный номер С221ОТ. Автомобиль оставлен на ответственное хранение взыскателю -ФИО4.

Из разъяснений, содержащихся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Статьей 26.11 КоАП РФ предусмотрено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Таким образом, считаю, что в материалах дела отсутствуют доказательства, безусловно указывающие на то, что правонарушение совершено Смирновой Е.Б.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, вынесенное по делу постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым капитана полиции Слюсаренко Натальи Андреевны                 № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Смирновой Е.Б. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 24.5                                ст. ст. 30.1 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым капитана полиции Слюсаренко Натальи Андреевны № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, в отношении Смирновой Елены Борисовны о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях Смирновой Е.Б. состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд города Симферополя.

Судья                                        Н.Г. Плиева