Решение по делу № 2-6256/2023 от 27.06.2023

Решение изготовлено в полном объеме 18 сентября 2023 года

Дело № 2-6256/23

50RS0035-01-2023-006366-27

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2023 года                                                                           г.о. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Крыловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, -

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, просил взыскать с ответчика в свою пользу возмещение ущерба в размере 100 900 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 7 000 рублей, почтовые расходы по оплате телеграммы в размере 708,15 рублей, по направлению претензии 88 рублей, по оплате нотариальных услуг по составлению доверенности в размере 1 700 рублей, по оплате услуг представителя 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3 218 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Хенде Элантра, гос. номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и под его управлением, и автомобиля Хонда Аккорд, гос. номер №, под управлением ФИО3 Водитель автомобиля Хонда Аккорд, гос. номер №, нарушил 9.10 ПДД РФ, и ФИО3 был признан виновным в данном ДТП. АО «Альфа-Страхование» отказало в выплате страхового возмещения. Служба финансового уполномоченного после обращения ФИО2 отказала в удовлетворении требований о взыскании с АО «Альфа-Страхование» страхового возмещения по договору ОСАГО. Стоимость восстановительного ремонта составляет 100 900 рублей. При таких обстоятельствах ФИО2 вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец – ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик – ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо - представитель АО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явился, извещен.

В связи с неявкой ответчика в судебное заседание, извещенного о времени проведения судебного разбирательства по делу надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

Согласно ст. 1074 ГКРФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Хенде Элантра, гос. номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и под его управлением, и автомобиля Хонда Аккорд, гос. номер №, под управлением ФИО3

Водитель автомобиля Хонда Аккорд, гос. номер №, нарушил 9.10 ПДД РФ, и ФИО3 был признан виновным в данном ДТП, о чем имеется указание в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3

Автомобиль Хенде Элантра, гос. номер №, застрахован в АО «Альфа-Страхование», страховой полис №.

В результате ДТП автомобилю Хенде Элантра, гос. номер №, принадлежащему ФИО2, год выпуска 2008, причинены механические повреждения: задний бампер, крышка багажника, правый и левый задние фонари, скрытые повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в АО «Альфа-Страхование» досудебную претензию с просьбой в добровольном порядке выплатить страховое возмещение за автомобиль Хенде Элантра, гос. номер №.

АО «Альфа-Страхование» отказало в выплате страхового возмещения за автомобиль Хенде Элантра, гос. номер №, мотивировав тем, что гражданская ответственность собственника ТС виновника ФИО3 на момент ДТП не была застрахована (л.д.23).

ДД.ММ.ГГГГ Служба финансового уполномоченного после обращения ФИО2 отказала в удовлетворении требований о взыскании с АО «Альфа-Страхование» страхового возмещения по договору ОСАГО (л.д.24-30).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была проведена экспертиза стоимости (восстановления) автомобиля Хенде Элантра, гос. номер №, с привлечением независимой организации - Центра независимой экспертизы и оценки ООО «Эталон». Автомобилю Хенде Элантра, гос. номер №, были причинены технические повреждения.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ Центра независимой экспертизы и оценки ООО «Эталон» стоимость устранения дефектов (без учета износа) составляет 100 893,88 рублей (л.д.13 оборот).

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчик является виновником ДТП, гражданская ответственность его застрахована не была, доказательств обратного суду не представлено, суд полагает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 100 893, 88 рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании суммы ущерба в размере, превышающем 100 893, 88 рублей, суд отказывает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом понесены расходы по оценке ущерба в размере 7 000 рублей, почтовые расходы по оплате телеграммы в размере 708,15 рублей, по направлению претензии 88 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3 218 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела документами, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы по оценке ущерба в размере 7 000 рублей, почтовые расходы по оплате телеграммы в размере 708,15 рублей, по направлению претензии 88 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3 218 рублей.

Рассматривая требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    При этом, исходя из принципа разумности и справедливости, с учётом длительности рассмотрения дела, сложности дела, участия представителя в одном судебном заседании, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований суд отказывает.

Требования истца о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг по составлению доверенности в размере 1700 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Представленная в материалы дела доверенность носит общий характер, выдана не в рамках конкретного дела, охватывает широкий круг полномочий ведения дел - не только в арбитражных судах, но и в административных, общественных органах.

На основании вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг по составлению доверенности.

Руководствуясь ст. 233-238 ГПК РФ, суд

                                                РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 100 893, 88 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 7 000 рублей, почтовые расходы по оплате телеграммы в размере 708,15 рублей, по направлению претензии 88 рублей, по оплате услуг представителя 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3 218 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба в размере, превышающем 100 893, 88 рублей, о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг по составлению доверенности, о взыскании расходов на представителя в размепре, превышающем 10 000 рублей – отказать.

Заочное решение может быть обжаловано не явившимися ответчиком путем подачи заявления о его отмене в Подольский городской суд в течение 07 дней со дня получения заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                                                                 М.В. Гаврилова