Решение по делу № 2-225/2023 от 20.04.2023

Дело 31RS018-01-2023-000382-52                                                          производство №2-225/2023

Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

29 июня 2023 года                                                              поселок Ракитное Белгородской области

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Фроловой А.И.

при секретаре судебного заседания Ставровой М.С.

с участием помощника прокурора Ракитянского района белгородской области Пискарева А.С., истца Мироновой Н.О., представителя истца Аманатиди В.Н., ответчика Мыцких Н.В., представителя ответчика Запорожской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мироновой Надежды Олеговны к Мыцких Нине Васильевне о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

05.03.2022 в 15 часов 45 минут на 31 км +300 м автодороги «Крым-Ивня-Ракитное» водитель Мыцких Н.В., управляя автомобилем «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак №, при движении в направлении села <адрес> в нарушение пунктов 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ не справилась с управлением и выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустила столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем ВАЗ - 21144 государственный регистрационный знак № под управлением Мироновой Н.О.. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю Мироновой Н.О. причинен вред здоровью средней тяжести.

    Миронова Н.О. обратилась в суд с вышеназванным иском. Она просит взыскать с ответчика Мыцких Н.В. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, почтовые расходы в сумме 463,28 рублей. В обоснование иска указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия она получила телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести, испытала физическую боль, находилась на стационарном лечении, длительное время находится на амбулаторном лечении, в связи с полученными травмами не могла вести активный образ жизни, что причинило ей физические и нравственные страдания. Она понесла также судебные расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы в указанной сумме.

    В судебном заседании истец Миронова Н.О. и ее представитель Аманатиди В.Н. исковые требования поддержали, просили дополнительно взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 91,50 рублей, а всего взыскать почтовые расходы в общей сумме 554,78 рублей.

Ответчик Мыцких Н.В. исковые требования признала частично, считает размер компенсации морального вреда завышенным, не отвечающим требованиям разумности и справедливости. При определении размера компенсации просит учесть, что она частично выплатил истице в возмещение морального вреда 30000 рублей, а также учесть ее состояние здоровья и материальное положение. Она является пенсионеркой, проживает одна, получает незначительную пенсию, поэтому вынуждена подрабатывать. Административное правонарушение совершено ею по неосторожности. При управлении автомобилем она не нарушала скоростной режим. Поскольку дорожное покрытие не было очищено от снега, имелась наледь, поэтому она не справилась с управлением автомобиля, выехала на полосу встречного движения, где столкнулась с автомобилем истицы. В результате ДТП погибла ее мать, до настоящего времени ее не покидает чувство вины за это. Полагает, что суммой в 100000 рублей причиненный истице моральный вред будет компенсирован в полном объеме.

Также считает явно завышенными требования о взыскании судебных расходов в сумме 50000 рублей. С учетом объема выполненных представителем истца услуг, требований разумности сумма расходов на представителя, по ее мнению, должна быть уменьшена.

    В судебном заседании представитель ответчика Запорожская А.В. доводы, изложенные ответчиком в возражениях, поддержала. Не отрицая ее вину в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении истице морального вреда, а также в несении истицей в связи с рассмотрением дел судебных расходов, размер компенсации и требования о взыскании судебных расходов считает явно завышенными, не отвечающими требованиям разумности и справедливости. При определении размера компенсации морального вреда просила также учесть обстоятельства произошедшего ДТП и материальное положение ответчицы.

    Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав пояснения сторон, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования завышенными и подлежащими удовлетворению частично, суд приходит к следующему.

Материалами дела об административном правонарушении №5-1/2023 подтверждается, что 05.03.2022 в 15 часов 45 минут на 31км+300 м автодороги «Крым-Ивня-Ракитное» Мыцких Н.В., управляя автомобилем Рено Сандеро, государственный регистрационный знак № при движении в направлении <адрес>, в нарушение пунктов 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, не справилась с управлением и выехала на полосу предназначенную для встречного движения, где допустила столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак № под управлением Мироновой Н.О.. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю Мироновой Н.О. причинен вред здоровью средней тяжести.

    Постановлением судьи Ракитянского районного суда от 03.03.2023 Мыцких Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ –за нарушение пунктов 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения, повлекшее совершение ДТП и причинение Мироновой Н.О. вреда здоровью средней тяжести. Постановление вступило в законную силу 03.04.2023 ( л.д.25-27,28)

Таким образом, виновным в дорожно-транспортном происшествии признана водитель Мыцких Н.В..

В силу положений части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в постановлении от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункт 8).

По аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (абзац 4 пункта 8 названного постановления Пленума).

При таких обстоятельствах указанное постановление судьи имеет для суда преюдициальное значение в части установления вины ответчика при рассмотрении данного дела, поэтому виновность водителя Мыцких Н.В. в дорожно- транспортном происшествии, повлекшем причинение вреда здоровью средней тяжести Мироновой Н.О., установлена.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №166 от 14.04.2022 у Мироновой Н.О. обнаружены ссадины верхнего века правого глаза и передней поверхности левого тазобедренного сустава, поверхностная рана собственной связки правого надколенника, перелом 4 ребра справа, оскольчатый перелом тела грудины, отрывной оскольчатый перелом нижнего края надколенника, отрывной перелом верхнемедиального края надколенника, которые образовались от действия тупых предметов, какими могли быть и выступающие части салона автомобиля, в срок соответствующий 05.03.2022. Эти повреждения в совокупности причинили вред здоровью средней тяжести (л.д.13-14).

Аналогичные выводы о наличии у Мироновой Н.О. указанных телесных повреждений содержатся в заключении дополнительной судебно-медицинской экспертизы №435 от 03.08.2022 (л.д.15-17).

Заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы №3270 от 21.12.2022 подтверждается, что у Мироновой Н.О. имела место сочетанная травма: ссадина верхнего века правой параорбитальной области; закрытая травма грудной клетки справа: перелом переднего отрезка 4 ребра справа по средней ключичной линии со смещением костных отломков на ширину ребра, оскольчатый перелом тела грудины со смещением костных отломков; ссадина передней поверхности левого тазобедренного сустава; травма правого коленного сустава: рана в проекции собственной связки надколенника, отрывной перелом верхнемедиального края надколенника со смещением отломков, отрывной мелкооскольчатый перелом основания правого надколенника (нижнего края) со смещением отломков с последующим развитием контрактуры правого коленного сустава со значительным нарушением функции правой нижней конечности (разгибание 170, сгибание- 90 ), причинившие в совокупности вред здоровью средней тяжести, образовавшиеся при автотравме в срок соответствующий 05.03.2022 (л.д.1-24).

    В силу положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим, поэтому Миронова Н.О. имеет право на возмещение причиненного ей Мыцких Н.В. в результате дорожно-транспортного происшествия вреда в полном объеме.

    Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, в соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, возлагается на его владельца.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу ст.1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

    Согласно данным ФИС ГИБДД-М собственником указанного автомобиля Рено Сандеро на момент дорожно транспортного происшествия являлась ответчик Мыцких Н.В. ( л.д.43,70), поэтому в силу названных положений закона обязанность возмещения вреда, причиненного данным источником повышенной опасности, возлагается на ответчика и с нее подлежит взысканию ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия в полном объеме.

    Истцу Мироновой Н.О. в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред здоровью, то есть причинен вред ее личным неимущественным правам, поэтому в силу положений статьи 151 ГК РФ в ее пользу с причинителя вреда подлежит взысканию компенсация морального вреда.

        Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1, следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

        При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ учитывает характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшей.

Суд учитывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия истица перенесла стресс, получила телесные повреждения, в том числе травму правого коленного сустава, сопроводившуюся переломами надколенника с последующим развитием контрактуры правого коленного сустава со значительным нарушением функций правой нижней конечности, относящейся к вреду здоровья средней тяжести. Она испытывала и продолжает испытывать физическую боль, с 05.03.2022 по 22.05.2022 находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении Яковлевской ЦРБ ( л.д.29), в дальнейшем с 26.03.2022 по 28.11.2022, с 15.12. по 30.12.2022, с 23.05.2023 по 07.06.2023 находилась в Ракитянской ЦРБ на амбулаторном лечении у врача травматолога (л.д.104-107). В связи с полученной травмой истица проходила обследование в ФГБУ «Федеральный центр травматологии, ортопедии и эндопротезирования» <адрес>, что следует из ее медицинской карты.

В период лечения в стационаре истица перенесла хирургическую операцию –сшивание собственной связки надколенника, неоднократно прошла ультразвуковое, рентгеновское и СКТ обследование, что подтверждается выписным эпикризом (л.д.29).

Суд также учитывает негативные последствия, наступившие для истца в результате полученной травмы. После выписки из стационара ей был рекомендован функциональный покой, ограничение физических нагрузок на правую нижнюю конечность, фиксация ее тутором до 6 недель, после 6 недель дозированная осевая нагрузка на правую нижнюю конечность, лечебная физкультура, дыхательная гимнастика, массаж грудной клетки, профилактика гипостатических осложнений, наблюдение в поликлинике по месту жительства у травматолога и оториноларинголога, перевязки (л.д.29 оборот).

Согласно справки врачебной комиссии Ракитянской ЦРБ №6628 от 22.06.2023 истице рекомендовано ограничить поднятие тяжестей до 5 кг на каждую руку, длительное пребывание на ногах (не больше 30 мин.), ограничение физических нагрузок (л.д.108).

Из пояснений истицы в судебном заседании следует, что во время стационарного лечения в травматологическом отделении она не могла ходить, поэтому пользовалась услугами сиделки, в течение 7 недель она передвигалась при помощи костылей. В связи с полученной травмой коленного сустава она не смогла работать на производстве, связанном с длительным пребыванием на ногах, поэтому в июне 2023 года вынуждена была уволиться. В связи с тем, что ей пришлось уволиться, она потеряла заработок, ухудшилось материальное положение ее семьи, возникли просрочки по кредитным обязательствам. У нее двое малолетних детей, которым она не может оказать должного внимания. Ранее она занималась спортом, участвовала в соревнованиях. Сейчас она лишена этой возможности. Все это отрицательно сказывается на ее состоянии, она постоянно переживает по поводу случившегося.

Указанные доводы истицы ответчиком и ее представителем не опровергнуты.

    Таким образом, в результате полученных в ДТП телесных повреждений истица не могла вести привычный образ жизни, самостоятельно себя обслуживать, выполнять физическую работу, в период с 05.03.2022 по 22.05.2022 была ограничена в передвижении, в дальнейшем в активной жизнедеятельности, испытывала и продолжает испытывать физические, а также и нравственные страдания, связанные с обеспокоенностью за свое состояние здоровья, которое до настоящего времени полностью не восстановилось, и дальнейший образ жизни, за материальное обеспечение семьи в связи с ухудшимся состоянием здоровья.

    При таких обстоятельствах суд считает, что истцу причинены физические и нравственные страдания.

    Кроме того, судом учитывается, что вред истцу причинен в результате административного правонарушения совершенного Мыцких Н.В. по неосторожности.

Судом также учитывается отсутствие в действиях Мироновой Н.О. во время ДТП грубой неосторожности, которая бы содействовала возникновению или увеличению вреда.

В связи с чем оснований для применения положений ч.2 ст.1083 ГК РФ у суда не имеется.

    При таких обстоятельствах, исходя из характера причиненных Мироновой Н.О. физических и нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, учитывая имущественное положение Мыцких Н.В. ( л.д.43, 78-82), ее состояние здоровья ( л.д.115), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 350000 рублей.

Данная сумма, по мнению суда, способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к нарушителю.

Ответчиком в пользу истца 13.06.2023 в счет компенсации морального вреда выплачено 30000 рублей, что подтверждается кассовым чеком к почтовому переводу №6507, что не оспаривается истцом и ее представителем, поэтому с учетом выплаты указанной суммы в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 320000 рублей.

Учитывая изложенное, исковые требования Мироновой Н.О. подлежат частичному удовлетворению.

В силу положений части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы по оплате услуг представителя, почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела и являются судебными расходами (ст.88, ст.94 ГПК РФ).

Судебные расходы истца по настоящему делу состоят из расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов.

Интересы истца в суде на основании договора возмездного оказания юридических услуг от 15.04.2023 представлял Аманатиди В.Н. (л.д.31).

В соответствии с пунктом 1.1 договора представитель обязуется оказать истцу следующие юридические услуги: устная консультация по взысканию компенсации морального вреда, причиненного ДТП; подготовка искового заявления и полного пакета документов, необходимых для предъявления в суд; предъявление иска в суд; представительство интересов истца в суде, поддержание иска в суде.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено вознаграждение за оказание юридической помощи представителю в размере 50000 рублей

Истец оплатила Аманатиди В.Н. юридические услуги в указанной сумме, что подтверждается кассовым чеком от 15.04.2023 ( л.д.30).

    Представленные документы имеют необходимые реквизиты, скреплены подписями сторон, в связи с чем сомнений в их достоверности у суда не возникает, поэтому указанные документы признаются допустимыми доказательствами по делу.

Учитывая изложенное, наличие у истца представителя и расходов на оплату его услуг является очевидным.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату юридических услуг представителя, суд исходит из следующего.

По общему правилу и, исходя из п.4 ст.421 ГК РФ, условия договора, в том числе по установлению размера и порядка оплаты юридических услуг представителя, определяются по усмотрению сторон.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, и в данном случае ответчика.

По смыслу статьи 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя за консультацию не являются судебными издержками и не подлежат возмещению.

С учетом сложности дела, объема заявленных требований, объема оказанных представителем юридических услуг, учитывая время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и исходя из участия представителя в трех судебных заседаниях ( 25.05.2023, 13.06.2023, 29.06.2023), связанных с выездом из города Белгорода в поселок Ракитное, а также учитывая, что представитель подготовил и предъявил исковое заявление, а также исходя из расценок, предусмотренных решением Совета адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015, которым утверждены «Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области», суд считает, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей являются чрезмерно завышенными, и в соответствии с положениями части 1 статьи 100 ГПК РФ уменьшает их до 30000 рублей, которые, по мнению суда, являются необходимыми и разумными.

Кассовыми квитанциями от 16.04.2023 подтверждается, что Мироновой Н.О. оплачены почтовые расходы по данному делу в общей сумме 554,78 рублей ( л.д.7,9,72), которые являются необходимыми и также подлежат возмещению.

    В связи с изложенным требования о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению в сумме 30554,78 рублей (30000+554,78).

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 рублей ввиду освобождения истца от уплаты госпошлины на основании закона.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск Мироновой Надежды Олеговны удовлетворить частично.

Взыскать с Мыцких Нины Васильевны<данные изъяты> в пользу Мироновой Надежды Олеговны<данные изъяты>, компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 320000 (триста двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Мыцких Нины Васильевны в пользу Мироновой Надежды Олеговны судебные расходы в сумме 30554 (тридцать тысяч пятьсот пятьдесят четыре) рубля 78 копеек.

    В остальной части исковых требований Мироновой Надежде Олеговне отказать.

    Взыскать с Мыцких Нины Васильевны государственную пошлину в доход муниципального бюджета Ракитянского района в размере 300 рублей.

    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ракитянский районный суд.

    Судья                                                                                     Фролова А.И.

.