Решение по делу № 2-7523/2023 от 07.07.2023

                                     Дело № 2-7523/2023

УИД 35RS0010-01-2023-007935-27

            РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда                                                        20 сентября 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Папушиной Г.А.,

с участием помощника прокурора города Вологда Дементьева И.А.,

при секретаре Бабушкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Янковского А. А. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Коммунальные системы», Жилищно-строительному кооперативу «Вагонник» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Янковский А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Коммунальные системы» (далее – ООО УК «Коммунальные системы») о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что управлением многоквартирным домом по адресу: <адрес> 2023 года осуществляет ООО УК «Коммунальные системы». В указанном доме истец проживает с 2007 года. 10 мая 2023 года около 08 часов 00 минут, выходя из подъезда дома на заранее назначенную встречу, правой ногой зацепился за верхнюю ступень, нога попала в зазор между ступенью и железной планкой, запнулся, потерял равновесие и упал на расположенные ниже ступени, сильно ударившись грудной клеткой. 11 мая 2023 года в связи с ухудшением состояния, вызвал дежурного врача, которая установила <данные изъяты> и рекомендовала обратится в травмпункт. До 15 мая 2023 года он находился дома, испытывал сильные боли в области ребер справа. В результате проведенных обследований выставлен диагноз <данные изъяты>. До 30 июня 2023 года включительно проходил амбулаторное лечение.

Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

Определением суда от 02 августа 2023 года, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Жилищно-строительному кооперативу «Вагонник» (далее – ЖСК «Вагонник»).

В судебном заседании истец Янковский А.А. и его представитель по ордеру адвокат Соколова О.Н. исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Истец Янковский А.А. пояснил, что крыльцо находилось в разбитом состоянии, он неоднократно писал и в управляющую компанию и мэру г. Вологды по данному вопросу. 10 мая 2023 года у него была назначена встреча со знакомыми, спускаясь с лестницы нога провалилась в зазор между степенями, не удержавшись, упал. От скорой отказался, поскольку думал, что это просто ушиб, а не перелом ребер. Поскольку у него был отгул, решил отлежаться. На следующий день вызвал дежурного врача, так как состояние ухудшилось, практически был обездвижен. После рентген-снимка установлен <данные изъяты>. Лечился амбулаторно 2 месяца, с больничного выписан 30 июня 2023 года. 2 недели только лежал, был ограничен в движении, нарушился сон, спал урывками из-за боли, боль была тянущаяся, не мог наклониться, шевелиться из-за боли, боль была жуткая. Нарушились планы на лето, пришлось отказаться от путевок в санаторий, так как у детей была психологическая травма после смерти матери, они без отца никуда не ездят. Поскольку он был ограничен в движении, готовка, покупки, уборка легла на плечи его матери, которой 74 года. Крыльцо отремонтировали в конце мая 2023 года.

Представитель ответчика ООО УК «Коммунальные системы» по доверенности Серебрякова Л.А. с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать. Пояснила, что общество является ненадлежащим ответчиком, поскольку работы выполняет по заявкам ЖСК «Вагонник», управление многоквартирным домом не осуществляет. Не отрицает факт, что крыльцо было разрушено, и отремонтировано 20 мая 2023 года. Полагала, что размер морального вреда завышенным, просила снизить.

Представитель ответчика ЖСК «Вагонник» по доверенности Фалалеев А.А. с исковыми требованиями не согласился, просил отказать, указывая на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу. Истец знал о состоянии крыльца и мог проявить должную осмотрительность.

Суд, заслушав стороны, показания свидетелей ФИО1, ФИО2, заключение помощника прокурора г. Вологды, полагавшего удовлетворить исковые требования, изучив материалы дела, подлинные медицинские документы, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите.

Здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия.

Под вредом здоровью понимаются телесные повреждения, то есть нарушение анатомической целостности органов и тканей, или их физиологических функций, а также заболевания или патологические состояния, возникшие в результате воздействия внешних факторов: механических, физических, химических, психических.

Согласно статье 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктами 25-30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

Материалами дела подтверждается, что Янковский А.А. является собственником жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес> (2/3 доли).

10 мая 2023 года, спускаясь крыльца своего подъезда по адресу: <адрес>, запнулся за ступени крыльца, и упал.

Согласно медицинской карте амбулаторного больного № БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника № 1» и протокола исследования № от 18 мая 2023 года, № от 15 мая 2023 года истцу был установлен диагноз: <данные изъяты>.

В период с 11 мая 2023 года по 30 июня 2023 года Янковский А.А. проходил амбулаторное лечение. С 01 июля 2023 года по 04 июля 2023 года также проходил лечение, но с диагнозом ОРВИ.

Таким образом, факт того, что ФИО3 в связи с повреждением здоровья причинен моральный вред, является очевидным и в соответствии со статьями 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нуждается в доказывании.

Не определение вреда здоровью по степени тяжести само по себе исключает причинение телесных повреждений истцу, свидетельствует о нарушении здоровья истца, для восстановления которого необходимо было пройти лечение.

Факт того, что истцу причинен вред здоровью в результате падения с крыльца многоквартирного дома по адресу: <адрес>, подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО1 и ФИО4

Свидетель ФИО1 пояснил, что 10 мая 2023 года у него была назначена встреча с Янковским А.А. Янковский А.А. вышел из своего дома, зацепился ногой и упал с лестницы. От скорой помощи Янковский А.А. отказался, решил отлежаться. Крыльцо было в разрушенном состоянии, железные скобы удерживали стяжку, бетона не было, была дыра в крыльце. Янковский А.А. жаловался на боль в ребрах.

Свидетель ФИО2 пояснил, что знает истца со школы. 10 мая 2023 года с ним была назначена встреча. Из подъезда вышел Янковский А.А., запнулся и упал с лестницы. У крыльца не было кладки, раскрошилась. Янковский А.А. схватился за бок, предложил вызвать скорую, отказался. Потом узнал, что Янковского А.А. перелом ребер.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания, последовательны и не противоречивы, согласуются друг с другом и объяснениями истца.

Кроме того, факт ненадлежащего содержания крыльца подтверждается представленными в материалы дела фотографиями.

Статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способом управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> является непосредственное управление, управление ЖСК «Вагонник».

Согласно пункту 1 части 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации, товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры.

На основании пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № (далее Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Приведенными нормами предусмотрена возможность заключения товариществом собственников жилья как договора об оказании услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, так и договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, которая является ответственной за ненадлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме перед собственниками помещений.

На основании пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

01 декабря 2022 года между ООО УК «Коммунальные системы» и ЖК «Вагонник» заключен договор обслуживания между управляющей организацией и ЖСК, по условиям которого предметом договора является выполнение работ по надлежащему обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, оказание услуг по бухгалтерскому и юридическому сопровождению деятельности заказчика, оказание услуг по начислению, платы за жилищные и коммунальные услуги, рассылке платежных документов и сбор денежных средств собственников.

Ремонт крыльца по адресу: <адрес> произведен ООО УК «Коммунальные системы» 21 мая 2023 года, что подтверждается соответствующим актом.

Анализируя условия договора обслуживания и принимая во внимание, что ЖСК «Вагонник» воспользовалось предусмотренным ему законом правом и делегировало полномочия и ответственность по содержанию общего имущества управляющей компании, получающей за оказание данных услуг вознаграждение, согласованное в договоре, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ОО УК «Коммунальные системы», ответственность по возмещению вреда надлежит возложить на ООО УК «Коммунальные системы», а ЖСК «Вагонник» от ответственности освободить.

Определяя размер компенсации причиненного истцу морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (часть 3 статьи 1101 ГК РФ).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26).

Согласно пункту 27 данного постановления тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30).

Проанализировав представленные доказательства, суд с учетом требований разумности и справедливости, учитывая при этом конкретные обстоятельства дела, в том числе обстоятельства падения, осведомленность истца о наличии проблем с крыльцом, о которых он знал ранее, и при некоторой степени предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление негативных последствий (падение), характер физических и нравственных страданий истца (перелом 2-х ребер), продолжительность лечения (2 месяца), степень вины ответчика (бездействие по выполнение обязанностей по надлежащему содержанию общедомого имущества), а также нарушение привычного образа жизни истца, перенесенный истцом испуг за свою жизнь и здоровье (ограничение в движении, наличие боли), полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

При этом, суд считает, что сумма 150 000 рублей соответствует требованиям разумности и справедливости, характеру перенесенных истцом физических и нравственных страданий, обстоятельствам, при которых ему причинен моральный вред, и способствует восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степени ответственности, применяемой к ответчику.

Доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи с нахождение истца на больничном в период с 11 сентября 2023 года по 18 сентября 2023 года с диагнозом: межреберная невралгия, и полученным перелом ребер в мае 2023 года, со стороны истца не представлено, каких – либо дополнительных медицинских исследований не проводилось.

С учетом требований статей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Коммунальные системы», ОГРН 1193525027332, в пользу Янковского А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Жилищно-строительному кооперативу «Вагонник» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Коммунальные системы», ОГРН 1193525027332 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

               Судья                                                                                      Г.А.Папушина

    Мотивированное решение изготовлено 22.09.2023.