Решение по делу № 33-5883/2023 от 25.10.2023

                    БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0022-01-2023-005461-26                                                                                   33-5883/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                                      21 ноября 2023 года

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Тертышниковой С.Ф.,

при секретаре Цыбровой А.А.

рассмотрев частную жалобу Криволапова В.В. на определение Свердловского районного суда города Белгорода от 09.10.2023 об отказе в принятии искового заявления Криволапова В.В. к Белгородской таможне об исключении из доказательств протокола досмотра, признании незаконным приказа о проведении служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении в должности, взыскании среднего заработка с даты увольнения, взыскания компенсации морального вреда

установил:

03.10.2023 Криволапов В.В. обратился в Свердловский районный суд города Белгорода с «новым исковым заявлением» к Белгородской таможне, в котором просил исключить из доказательств своего увольнения протокол досмотра транспортного средства от 23.03.2014г., признании незаконным приказа Белгородской таможни от 25.03.2014г. №313 «О проведении служебной проверки», приказа Белгородской таможни от 30.04. 2014 №445 «О результатах служебной проверки», приказа Белгородской таможни от 30.04.2014г. №327-К о его увольнении. Просил восстановить его на работе в должности старшего государственного таможенного инспектора, майора таможенной службы таможенного поста МАПП Нехотеевка Белгородской таможни; взыскать в его пользу средний заработок за период вынужденного прогула из расчета 1399,42 руб. за день с даты увольнения и по день вынесения решения; взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 руб.

Определением от 09.10.2023г. судом отказано в принятии указанного искового заявления, в связи с тем, что ранее Криволапов В.В. уже обращался в суд с аналогичными исковыми требованиями, которые судом были разрешены и имеется вступившее в законную силу решение суда.

Не согласившись с вышеназванным определением, истец подал частную жалобу, в которой просил определение суда отменить, указывая на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью первой статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

По смыслу статьи 2 ГПК РФ защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и иных лиц является целью разрешения гражданских дел судами Российской Федерации.

Согласно статье 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из смысла указанной нормы следует, что тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска.

Отказывая в принятии искового заявления Криволапова В.В., суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Оснований не согласиться с данными выводом суда первой инстанции не усматривается.

    Из представленного в материалы, вступившего в законную силу решения Свердловского районного суда города Белгорода от 02.07.2014 (дело №2-2895/2014) следует, что исковые требования Криволапова В.В., о признании незаконным его увольнения с государственной гражданской службы 30.04.2014 года, восстановлении в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула из расчета 1399,42 рублей в день, начиная с даты увольнения по день вынесения решения, компенсации морального вреда 25 000 рублей, были разрешены. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 21.10.2014. изменена формулировка основания увольнения Криволапова В.В. с пункта 9 части 1 статьи 37 (по инициативе представителя нанимателя – в иных случаях предусмотренных законом), пункта 13 части 1 статьи 33 Федерального закона «О государственной гражданской службе РФ» (в связи с несоблюдением ограничений и невыполнением обязательств, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами) на пункт 3 части 1 статьи 37 (однократное грубое нарушение гражданским служащим должностных обязанностей) Федерального закона «О государственной гражданской службе РФ». В остальной части решение оставлено без изменения.

Суд апелляционной интенции соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что не смотря на включение в перечень исковых требований об исключении из доказательств увольнения протокола досмотра транспортного средства от 23.03.2014г., о признании незаконными приказов Белгородской таможни от 25.03.2014г. №313, от 30.04.2014 №445, иск направлен на удовлетворение требования истца о восстановлении на службе в прежней должности, а так же взыскание среднего заработка с даты увольнения, взыскание компенсации морального вреда. Следовательно, составляющее предмет иска рассмотренного судом ранее и поданного 03.10.2023 - идентичны.

    Что касается требований Кривошапова В.В. об исключении из доказательств его увольнения протокола досмотра транспортного средства от 23.03.2014г., признании незаконным приказа Белгородской таможни от 25.03.2014г. №313 «О проведении служебной проверки», приказа Белгородской таможни от 30.04. 2014 №445 «О результатах служебной проверки», то и в части данных требований суд правомерно отказал в их принятии к производству, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Как усматривается из решения Свердловского районного суда города Белгорода от 02.07.2014, обстоятельства составления протокол досмотра транспортного средства от 23.03.2014г., как и порядок и результаты проведения служебной проверки, проведенной в отношении Криволапова В.В. Белгородской таможней, были исследованы в качестве доказательств по ранее рассмотренному делу, им дана надлежащая оценка.

Обоснованность указанных доказательств могла быть оспорена истцом в рамках рассмотрения Свердловским районным судом города Белгорода дела №2-2895/2014, согласно нормам ГПК РФ, но не в рамках отдельного гражданского судопроизводства.

Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями главы 6 ГПК РФ, которые не допускают оспаривания в отдельном гражданском судопроизводстве доказательств по другому гражданскому делу.

При несогласии с оценкой представленных сторонами доказательств, заинтересованные лица вправе обжаловать в апелляционном и кассационном порядке судебное решение с точки зрения соответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25.12.2008 N 992-0-0, предоставление заинтересованным лицам возможности обжаловать оценку доказательств, осуществленную судом, отдельно от решения суда, в котором эта оценка получила отражение, привело бы к нарушению существующих принципов обжалования судебных актов, что недопустимо.

Ссылки Криволапова В.В. на статью 316 ГПК РФ, как на основание для принятия судом его «нового искового заявления», основаны на неверном толковании норм права

Согласно указанной статье, судебное производство, утраченное до рассмотрения дела по существу, не подлежит восстановлению. Истец в этом случае вправе предъявить новый иск. В определении суда о возбуждении дела по новому иску в связи с утратой судебного производства данное обстоятельство должно быть обязательно отражено.

Учитывая, что материалы дела не содержат сведений об утрате судебного производства Свердловского районного суда города Белгорода №2-2895/2014, суд первой инстанции обоснованно указал на несостоятельность ссылки заявителя на данную норму права.

Доводы частной жалобы, вышеуказанных выводов суда не опровергают, не содержат указания на имеющие значение для правильного разрешения процессуального вопроса обстоятельства, а потому не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ, суд

определил:

определение Свердловского районного суда города Белгорода от 09.10.2023 об отказе в принятии искового заявления Криволапова В.В. к Белгородской таможне об исключении из доказательств протокола досмотра, признании незаконным приказа о проведении служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении в должности, взыскании среднего заработка с даты увольнения, взыскания компенсации морального вреда оставить без изменения, частную жалобу Криволапова В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 22.11.2023

Судья