Решение по делу № 2-346/2022 от 25.07.2022

Дело № 2-346/2022

УИД 33RS0020-01-2022-000637-85

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Юрьев-Польский                        29 сентября 2022 года

Юрьев - Польский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Гаврилина А.С.,

при секретаре Куприяновой Т.В.,

с участием представителя истца Мухина Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуОвсянниковой Е. А. к Воронкову Е. А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Овсянникова Е.А. обратилась в суд с иском к Воронкову Е.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указала, что 06.05.2022 в 7 час. 30 мин. на ул.Луговая г.Юрьев-Польский Владимирской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мазда 3» государственный регистрационный знак №, принадлежащего Овсянниковой Е.А., и под её управлениеми автомобиля «Хёндэ Акцент» государственный регистрационный знак №, принадлежащего Воронкову Е.А. и под его управлением. Столкновение транспортных средств произошло по вине Воронкова Е.А., нарушившего Правила дорожного движения. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность Воронкова Е.А. не былазастрахована.

Согласно заключению частнопрактикующего оценщика М.А.А. размер ущерба, причиненного истцу, составил 59 700 руб.

Истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 59 700 руб., а также судебные расходы, состоящие из расходов по оценке ущерба у оценщика М.А.А. в размере 6 000 руб., расходов на подготовку заключения об обстоятельствах ДТП в размере 7000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1991 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 12 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 2300 руб.

В судебное заседание истец Овсянникова Е.А. не явилась, её представитель Мухин Р.К. требования поддержал.

Ответчик Воронков Е.А., извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, представил письменные возражения, в которых указал на отсутствие своей вины в ДТП.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст.1064 ГК РФ).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение, согласно которому, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, на истце, обратившимся с иском о возмещении ущерба, лежит обязанность доказать факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а на ответчике лежит обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков.

Судом установлено, 06.05.2022 в 7 час. 30 мин. на ул.Луговая г.Юрьев-Польский Владимирской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мазда 3» государственный регистрационный знак №, принадлежащего Овсянниковой Е.А., и под её управлениеми автомобиля «Хёндэ Акцент» государственный регистрационный знак №, принадлежащего Воронкову Е.А. и под его управлением. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Воронкова Е.А. не былазастрахована.

Согласно заключению частнопрактикующего оценщика М.А.А. размер ущерба, причиненного истцу, составил 59 700 руб.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Юрьев-Польскому району от 06.07.2022 производство по делу прекращено в связи с невозможностью установления виновника ДТП.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Овсянникова Е.А. выполняла маневр поворот налево, а Воронков Е.А., движущийся позади в попутном направлении выполнял маневр обгон.

Из представленного истцом заключения специалиста М.А.В. от 14.07.2022 следует, что Воронков Е.А. нарушил п.п.1.3, 1.4, 1.5, 2.7, 9.1.1, 9.7, 9.10, 10.1, 10.2, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения.

В силу п.9.1(1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Пунктом 11.2. Правил дорожного движения предусмотрено, что водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Доказательств своей невиновности в причинении убытков ответчиком не представлено.

Таким образом, суд находит установленным причинение вреда имуществу Овсянниковой Е.А. действиями ответчика Воронкова Е.А. и по вине последнего.

Следовательно, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца в сумме 6000 руб. на проведение досудебной оценки ущерба и в сумме 7000 руб. на подготовку заключения специалиста М.А.В. от 14.07.2022 подтверждены документально.

Поскольку данные расходы были направлены на восстановление нарушенного права истца, они являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика.

С ответчикав пользу истца следует взыскать возмещение расходов на государственную пошлину в сумме 1991 руб., уплаченную при подаче искового заявления.

Для защиты своих прав и интересов Овсянникова Е.А. обращалась к ИП М.Р.К. за юридической помощью, за оказание которой заплатила 12 000 руб.

Указанные расходы подлежат возмещению истцу в полном объеме, поскольку они являются разумными и справедливыми.

Расходы истца на оформление нотариальной доверенности на представителя размере 2300 руб. также подлежат взысканию с ответчика, поскольку доверенность выдана для участия в конкретном деле.

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 29 291 руб. (6000 + 7 000 + 12000 + 2 300 + 1991).

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Овсянниковой Е. А. удовлетворить.

Взыскать с Воронкова Е. А. (<данные изъяты>) в пользу Овсянниковой Е. А. возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 59 700 руб., возмещение судебных расходов в размере 29 291 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Юрьев-Польский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                    А.С. Гаврилин

Мотивированное решение изготовлено 3 октября2022 года.

Судья                                                                                        Гаврилин А.С.