Решение по делу № 2-1-295/2018 от 30.03.2018

Дело № 2-1-295/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 мая 2018 года

Собинский городской суд Владимирской области

в составе:

председательствующего Дементьевой В.В.,

при секретаре Бусуриной Е.А.,

с участием

истца Гадалова В.А.,

представителя истца Куженькина С.А.,

ответчика Колганова С.В.,

представителя ответчика Петровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Собинке Владимирской области гражданское дело по иску Гадалова Вячеслава Владимировича к Колганову Сергею Валерьевичу, муниципальному казенному учреждению «Благоустройство» г. Лакинска о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Гадалов В.В. обратился в суд с иском к Колганову С.В. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей. В обоснование требований указал, что 16.10.2017 года Колганов С.В., являвшийся на тот период исполняющим обязанности директора МКУ «Благоустройство» г. Лакинска, в кабинете № 3 д. 20 по улице Горького г. Лакинска Собинского района Владимирской области передал изготовленный и заверенный им внутренний служебный документ МКУ «Благоустройство» г. Лакинска - «Табеля учета использования рабочего времени» заинтересованному в этом постороннему лицу <...> который в дальнейшем пытался использовать данный полученный незаконным путем документ в качестве доказательства по делу. За совершение административного правонарушения 22.12.2017 года ответчик привлечен к административной ответственности по ст. 13.14 КоАП РФ в виде штрафа. Ответчик безосновательно разгласил доступную в силу исполнения служебных полномочий конфиденциальную информацию, как сотрудника МКУ «Благоустройство» г. Лакинска, на что он разрешения не давал. В результате действий ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. У него возникло стойкое чувство неудовлетворенности, обиды, сильный эмоциональный стресс, тревога, вызванная возможным повторением противоправных действий со стороны ответчика, являвшегося непосредственным начальником и по настоящее время работающего заместителем директора МКУ «Благоустройство» г. Лакинска с правом полного доступа к конфиденциальной информации о сотрудниках. До настоящего времени Колганов С.В. не принес ему извинений. Считает, что своими противоправными действиями ответчик нарушил личные неимущественные права на сохранение в тайне организацией-работодателем конфиденциальной информации. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Определением суда от 22.05.2018 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено муниципальное казенное учреждение «Благоустройство» г. Лакинска (л.д. 34 – 35).

В судебном заседании истец Гадалов В.В. исковые требования поддержал, обстоятельства, изложенные в иске, подтвердил. Дополнительно суду пояснил, ситуация сохраняется, ответчик работает в той же самой организации, также имеет доступ к конфиденциальной информации, информация также может быть передана тому же <...> который тоже никуда не делся. Психических травм им получено не было, но был причинен моральный вред, который средствами медицинской диагностики не определяется. Просил иск удовлетворить.

Представитель истца Куженькин С.А. позицию истца поддержал.

Ответчик Колганов С.В. иск не признал, суду пояснил, что в тот момент он находился в должности заместителя директора МКУ «Благоустройство» г. Лакинск и исполнял обязанности директора, имел право подписи, в частности, табеля. Он передал табель <...> только для ознакомления, а после этого <...> табель вернул. Считает, что моральный вред причинен не им. Постановление мирового судьи не оспаривал, штраф оплатил. Просил в иске отказать.

Представитель ответчика МКУ «Благоустройство» г. Лакинска Петрова О.В. иск не признала, суду пояснила, что на тот момент она еще не работала в МКУ «Благоустройство» г. Лакинск. Полагает заявленный истцом размер морального вреда завышенным. Считает, что доказательств моральных и нравственных страданий истцом не представлено, просила в иске отказать.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ «О персональных данных» (далее – Закон о персональных данных») персональные данные – это любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Как следует из п. 5 ст. 3 указанного Закона под распространением персональных данных понимается, действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц.

В соответствии со ст. 7 Закона о персональных данных операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 статьи 5 Закона Федеральный закон от 27.07.2006 N 149-ФЗ (ред. от 23.04.2018) «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее – Закон об информации) предусмотрено, что информация в зависимости от категории доступа к ней подразделяется на общедоступную информацию, а также на информацию, доступ к которой ограничен федеральными законами (информация ограниченного доступа).

Согласно ч. 5 ст. 9 указанного Закона информация, полученная гражданами (физическими лицами) при исполнении ими профессиональных обязанностей или организациями при осуществлении ими определенных видов деятельности (профессиональная тайна), подлежит защите в случаях, если на эти лица федеральными законами возложены обязанности по соблюдению конфиденциальности такой информации.

Суд установил, что 16.10.2017 года исполняющий обязанности директора МКУ «Благоустройство» г. Лакинска Колганов С.В. в кабинете № 3 д. 20 по улице Горького г. Лакинска Собинского района Владимирской области передал табель учета использования рабочего времени за период с 01.10.2017 года по 31.10.2017 года сотрудников МКУ «Благоустройство», одним из которых является истец, постороннему лицу <...>

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 города Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области от 22.12.2017 года Колганов С.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4 000 рублей (л.д. 9 – 11). Постановление вступило в законную силу, штраф Колгановым оплачен (л.д. 40).

Таким образом, в материалах дела содержится судебное постановление, установившее вину Колганова С.В., как должностного лица, в нарушении прав истца на защиту персональных данных.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017, на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Согласно ч. 2 ст. 17 Закона об информации лица, права и законные интересы которых были нарушены в связи с разглашением информации ограниченного доступа или иным неправомерным использованием такой информации, вправе обратиться в установленном порядке за судебной защитой своих прав, в том числе с исками о возмещении убытков, компенсации морального вреда, защите чести, достоинства и деловой репутации.

Частью 2 ст. 17 Закона о персональных данных также предусмотрено, что субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 24 Закона о персональных данных моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Поскольку материалами дела подтверждается совершение должностным лицом МКУ «Благоустройство» г. Лакинска действий, противоречащих Закону о персональных данных и Закону об информации и нарушающих права истца на защиту его персональных данных, суд приходит к выводу, что имеются основания для компенсации причиненного истцу морального вреда.

На основании ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Ответчик МКУ «Благоустройство» не проявило и не приняло необходимых мер к защите персональных данных работников, в результате действий сотрудника Колганова С.В., допущенного к работе, при отсутствии той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру и условиям трудовых отношений, допустило передачу персональных данных работников постороннему лицу.

При изложенных обстоятельствах обязанность денежной компенсации морального вреда в силу положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ должна быть возложена на ответчика МКУ «Благоустройство», как на юридическое лицо, обязанное в силу закона возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Учитывая факт нарушения неимущественных прав истца действиями ответчика, фактические обстоятельства дела, при которых причинен вред, последствия нарушения личных неимущественных прав истца, вызвавшие нравственные страдания, степень вины ответчика, и, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд находит заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей завышенным, полагает необходимым взыскать с ответчика МКУ «Благоустройство» г. Лакинска в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей. Указанная сумма, по мнению суда, не освобождает ответчика от ответственности и является достаточной для целей, установленных законодательством.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку иск о взыскании компенсации морального вреда удовлетворен, с ответчика МКУ «Благоустройство» в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Гадалова Вячеслава Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Благоустройство» г. Лакинска в пользу Гадалова Вячеслава Владимировича компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Колганову Сергею Валерьевичу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: В.В. Дементьева