Решение по делу № 2-2276/2019 от 26.08.2019

                                        Дело №2-2276/2019

РЕШЕНИЕ

                                                                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2019 года    Нахимовский районный суд г. Севастополя в составе:

председательствующего судьи – Семенухи Т.Б.,

при секретаре – Воронкиной А.О.,

помощник судьи – Кийко О.Л.

при участии представителя истца Омельчук Т.И.

ответчика – Барбакарь Б.В.

представителя ответчика – Ткач О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Плавского ... к Барбакарь ... о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску Барбакарь ... к Плавскому ... о признании обязательства прекращенным отступным,

У С Т А Н О В И Л:

Плавский А.С. обратился в суд с иском к Барбакарь Б.В., просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму долга в размере 1301181,2 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 818882,24 рублей. Также просил взыскать с ответчика дополнительно проценты за период с 20.08.2019 по день постановления решения суда и допустить начисление процентов по день фактического погашения долга.

Требования мотивированы тем, что 26.08.2003г. ответчик взял у истца в долг 1000 долларов США, 26.07.2005 - взял в долг 10000 долларов США, 30.09.2005 взял в долг 2000 долларов США, 21.10.2005 взял в долг 3000 долларов США, 29.10.2005 взял в долг 6000 долларов США. Всего в долг было получено 22000 долларов США, что на день обращения в суд составляет 1 301 181,2 рублей.

Денежные средства были взяты без указания точного срока возврата до первого требования займодавца. В подтверждения всех займов ответчик выдал расписки, однако при направлении истцом требований о возврате долга они были возвращены по истечению срока их хранения на почтовом отделении, в связи с чем Плавский А.С. был вынужден обратиться в суд.

Ответчик Барбакарь Б.В. с исковыми требования Плавского А.С. не согласился и предъявил встречный иск о признании долговых обязательств перед Плавским А.С. исполненными отступным. Требования встречного иска мотивированы тем, что ответчик в счет возврата долга передал по договору дарения право собственности Плавскому А.С. на жилой дом ... стоимость которого значительно превышала размер долга, после чего считал свои долговые обязательства исполненными.

В судебном заседании представитель истца требования первоначального иска поддержала, по основаниям, в нем изложенным, указала, что наличие у истца оригиналов долговых расписок свидетельствует о невозврате долга. Возражала против доводов встречного иска, поскольку указала, что фактически дом ... был приобретен истцом у ответчика по договору купли-продажи, за него была оплачена сумма в размере 29000 долларов США, о чем между сторонами заключено письменное соглашение.

Ответчик в судебном заседании требования о взыскании долга не признал, пояснил, что стороны длительное время были компаньонами, он неоднократно занимал деньги у истца под совместные проекты. При очередном займе ответчик потребовал залог в виде недвижимого имущества. В результате чего был заключен договор дарения, при полном возврате займа истец должен был переоформить дом вновь на ответчика Барбакарь Б.В., поскольку это было место жительство ответчика и его семьи. Однако в связи с тем, что ответчик денежные средства не вернул, в конце 2009 года, ответчик был выселен из дома и истец его выставил на продажу. Ответчик считает, что поскольку передал истцу в собственность жилой дом, стоимость которого значительно превышает размер долга, то таким образом долговое обязательство должно быть погашено.

Представитель ответчика в судебном заседании требования первоначального иска не признала, пояснила, что из поведения сторон явно усматривается, что все долговые обязательства давно погашены, истец в настоящее время пытается недобросовестно воспользоваться тем, что не уничтожил долговые расписки и повторно получить денежные средства. Требования встречного иска поддержала по основаниям в нем изложенным, поскольку действующее законодательство предусматривает возможность прекращения денежного обязательство передачей имущества в счет долга.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необоснованности первоначального иска и о необходимости удовлетворить встречное исковое заявление по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

    В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

    Получение в долг денежных средств является денежным обязательством, которое прекращается либо надлежащим его исполнением (ст.408 ГК РФ), либо по иным основаниям, предусмотренным законом.

    Так, одним из оснований прекращения обязательства является отступное.

В соответствии с положениями ст.409 ГК РФ (в редакции, действующей в период возникновения правоотношений сторон) по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Аналогичная норма имелась в законодательстве Украины, в период, когда оно действовало на территории Севастополя до 18.03.2014г. (ст.600 ГК Украины).

Судом установлено, что действительно у ответчика перед истцом существовало долговое обязательство на 22000 долларов США, которое подтверждается расписками, оригиналы которых приобщены к материалам дела. Написание этих расписок ответчик не отрицает, подтверждает получение указанных денежных средств.

При этом срок возврата займа обусловлен моментом требования.

Учитывая, что стороны не являются друг другу близкими родственниками, у суда не вызывает сомнение то обстоятельство, что заключенный между ними 20 марта 2006 года договор дарения 9/20 долей жилого дома ..., безвозмездным не являлся.

Это подтверждают обе стороны, однако по разному оценивают стоимость договора.

Так в день заключения договора дарения 20.03.2006 между сторонами было подписано соглашение, в котором Барбакарь Б.В. подтверждает, что получил в счет оплаты за часть дома 26000 долларов США, и 31.03.2006 еще 3000 долларов США.

По мнению суда такие действия сторон нельзя признать логичными, поскольку не имеет смысла передавать денежные средства продавцу имущества, который должен возвратить такую же сумму денежных средств покупателю.

При этом после передачи права собственности на дом, ответчик продолжал в нем проживать, вплоть до 2010 года, когда был выселен из него на основании заочного решения Ленинского районного суда города Севастополя от 31.08.2009г.

Оценив в совокупности все обстоятельства дела, а именно: возникновение в 2003 и в 2005 году у ответчика перед истцом долгового обязательства на общую сумму 22000 долларов США, последовавшая в 2006 году передача ответчиком истцу имущества по гражданско-правовому договору на сумму не менее 29000 долларов США, продолжавшийся более 3-х лет период проживания ответчика и членов его семьи в проданном доме, выселение в 2010 году ответчика из дома, у суда не вызывает сомнений, что эти обстоятельства в совокупности свидетельствуют о передачи ответчиком Барбакарь Б.В. истцу Плавскому А.С. недвижимого имущества в счет возврата долгового обязательства.

Более того, дальнейшее поведение истца свидетельствует о том, что его устроило выполнение в такой форме долгового обязательства, поскольку, несмотря на наличие между ними разногласий и судебных споров, он ранее не заявлял о наличии у ответчика неисполненных долговых обязательств, а обратился в суд спустя 15 лет после выдачи первого займа.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что передачей право собственности на объект недвижимого имущества фактически был осуществлен возврат долга (отступное), что в силу положений ст.409 ГК РФ и ст.600 ГК Украины является основанием к прекращению обязательства.

Поскольку суд признал долговое обязательства ответчика перед истцом прекращенным, оснований для взыскания долга и процентов за необоснованное пользование денежными средствами не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Отказать Плавскому ... в удовлетворении исковых требований к Барбакарь ... о взыскании долга и процентов.

Признать долговые обязательства Барбакарь ... перед Плавским ... по распискам от 26.08.2003, от 26.07.2005, от 30.09.2005, от 21.10.2005, от 29.10.2005 на общую сумму 22000 долларов США прекращенными.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через суд, принявший решение, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.12.2019.

Судья Нахимовского районного

суда г. Севастополя                                                    Т.Б. Семенуха