Решение по делу № 2-191/2024 (2-2748/2023;) от 28.03.2023

    КОПИЯ

    № 2-191/2024

        24RS0017-01-2023-001120-20

        РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

24 апреля 2024 года                                                                                    г. Красноярск

        Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

        председательствующего судьи Алексеевой Л.В.

    при введении протокола помощником судьи Гафаровой Я.Д.,

    рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Зайцевой Ольги Владимировны к АО ГСК «Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

    У С Т А Н О В И Л:

    Карпова И.В. обратилась с иском в суд к АО ГСК «Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что 07.07.2022 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мазда 3 г/н № под управлением Корепанова Т.В. и автомобилем Хонда Фит без г/н, в момент ДТП собственник транспортного средства Хонда Фит – Карпова И.В. отсутствовала. Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля Мазда 3 г/н № – Корепанов Т.В. На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в АО ГСК «Югория», гражданская ответственность истца застрахована не была. 22.07.2019 истец обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, в котором просила выдать направление на ремонт. По результатам рассмотрения заявления страховая компания выдала направление на ремонт в СТОА ООО «Автограф», которое в последующем отказалось от осуществления ремонтных работ и в одностороннем порядке сменило форму страхового возмещения на денежную, перечислив истцу денежные средства в размере 59 100 руб. и 37 700 руб. В связи с тем, что выплаченной суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства, истец обратилась в экспертную организацию, согласно экспертному заключению которой фактический размер расходов, необходимых для восстановления транспортного средства в доаварийное состояние составляет 493 100 руб. На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика ущерб в виде разницы между выплатой страхового возмещения и действительной стоимостью ремонта в пределах лимита ответственности страховщиков в размере 303 200 руб., взыскать неустойку с 23.08.2022 по день фактического исполнения обязательства от суммы ущерба в размере 1 % за каждый день просрочки в пределах страхового лимита, взыскать расходы в размере 38 275 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф.

    Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 22.01.2024 произведена замена истца Карповой И.В. на ее правопреемника Зайцеву О.В.

    В ходе рассмотрения дела Зайцева О.В. представила уточнения исковых требований от 20.03.2024, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика убытки в размере 216 500 руб., неустойку с 23.08.2022 по 20.10.2022 в размере 167 708 руб., а также неустойку за период с 21.10.2022 по день фактического исполнения обязательств от суммы 216 500 руб. в размере 1% за каждый день просрочки, взыскать расходы в размере 38 275 руб.

    Истец Зайцева О.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, ходатайств не представила.

        Представитель ответчика АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала об отложении судебного заседания по причине занятости представителя в судебных процессах Красноярского краевого суда. Протокольным определением суда от 24.04.2024 в удовлетворении ходатайства представителя ответчика отказано, ввиду сроков нахождения гражданского дела в производстве суда, кроме того, не является уважительной причиной неявка представителя юридического лица в судебное заседание. Ранее в судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, поясняла, что большая часть повреждений не соответствует обстоятельствам и механизму ДТП, ремонт не проводился, поэтому страховая компания выплатила сумму без учета износа, а также ссылалась на пропуск истцом тридцатидневного срока для подачи искового заявления.

        Третье лицо Рублева О.П. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, направила отзыв на исковое заявление, в котором пояснила, что автомобиль Honda Fit приобретен ею 22.02.2023 за 600 000 руб. у мужчины, который представился Владимиром, автомобиль был в хорошем состоянии, кроме того, автомобиль приобретался на заемные средства, и банк перед заключением договора проверял спорный автомобиль на ограничения, перед покупкой продавец передал электронный паспорт транспортного средства, автомобиль был проверен в ГИБДД на ограничения и права продавца на продажу транспортного средства, электронный паспорт транспортного средства оформлен 17.03.2022, собственником был указан Курдин В.А., 01.03.2023 автомобиль поставлен на учет в органах ГИБДД, выдан государственный номер Т744РХ124, о том, что ранее автомобиль был продан Карповой И.В. и попал в ДТП ей ничего не известно, о данном обстоятельстве стало известно, только при привлечении ее к участию в деле.

        Третьи лица Карпова И.В., Курдин В.А., Корепанов Т.Ф., ООО «Автограф», уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации деятельности кредитных организаций в зал судебного заседания не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении не просили.

    В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

    В этой связи полагая, что стороны, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, а также требований ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Исследовав материалы гражданского дела и представленных административных материалов в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Кодекса.

    Согласно ст. 929 ГК РФ по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    В силу пп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы, в том числе, - риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

    В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

    Пунктом "б" ст. 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

    В соответствие с положениями ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

    Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 данного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

    Согласно абзацу первому пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

    В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 названного Федерального закона при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    Согласно п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В силу п. 11 ст. 12 указанного закона страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

В случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого настоящего пункта заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные настоящим Федеральным законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховом возмещении исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными настоящими Правилами (за исключением случая, предусмотренного абзацем тринадцатым пункта 3.10 настоящих Правил), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. После проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан его ознакомить с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача потерпевшему соответствующего направления (в том числе посредством почтового отправления).

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной настоящим пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в пункте 4.22 настоящих Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховом возмещении до момента совершения потерпевшим указанных действий.

Если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе, если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил (за исключением случая, предусмотренного абзацем тринадцатым пункта 3.10 настоящих Правил), а в случае нахождения поврежденного транспортного средства, иного имущества в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях - в срок не более чем 10 рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил (за исключением случая, предусмотренного абзацем тринадцатым пункта 3.10 настоящих Правил), если иные сроки не согласованы между страховщиком и потерпевшим.

    Согласно пунктам 2 и 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

    Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ). Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный указанным Федеральным законом (пункт 6 статьи 16.1).

    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Как следует из материалов дела, 07.07.2022 в 12 час. 30 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мазда 3 г/н № под управлением Корепанова Т.В. и автомобилем Хонда Фит без г/н, в момент ДТП собственник транспортного средства Хонда Фит – Карпова И.В. отсутствовала.

Как следует из объяснений Карповой И.В., 07.07.2022 она вышла на улицу, так как сработала сигнализация, увидела, что на ее автомобиль совершил наезд автомобиль Мазда 3 г/н № под управлением Корепанова Т.В., виновным считает водителя Мазда 3 г/н №.

Водитель Корепанов Т.В. представил объяснение о том, что 07.07.2022 в 12 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, на парковке сдавал задним ходом на Мазда 3 г/н №, из-за дождя не увидел автомобиль Хонда Фит без г/н, после чего допустил столкновение с данным автомобилем, пострадавших нет, вину признал.

Из обстоятельств дела, с учетом материалов административного производства, судом установлено, что виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель Корепанов Т.В., нарушивший п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, предусматривающий, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, при необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Нарушение данного пункта Правил дорожного движения водителем Корепанов Т.В. состоит в прямой причинно-следственной связи с происшедшим столкновением автомобилей и причинением повреждений автомобилю Хонда Фит без г/н.

В действиях Карповой И.В. каких-либо нарушений требований ПДД РФ в спорном ДТП не усматривается.

Согласно сведениям ГИБДД, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения: задний бампер, крышка багажника, спидометр, обшивка задней крышки багажника, штатное головное устройство (магнитола).

Гражданская ответственность владельца автомобиля Мазда 3 г/н №, на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория» на основании страхового полиса ХХХ №.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Хонда Фит без г/н, на момент ДТП застрахована не была.

На основании договора купли-продажи от 11.06.2022, заключенному между Курдиным В.А. и Карповой И.В., последняя являлась собственником транспортного средства Хонда Фит на момент ДТП.

Согласно сведениям, представленным из МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» автомобиль Хонда Фит с 01.03.2023 зарегистрирован за Рублевой О.П. на основании договора купли-продажи от 22.02.2023, заключенного между Кудриным В.А. и Рублевой О.П.; автомобиль Мазда 3 г/н № с 07.02.2019 зарегистрирован за Ковалевой Г.Ю.

02.08.2022 Карпова И.В. обратилась в АО ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО и возмещении расходов по оплате юридических услуг по составлению заявления о страховом возмещении в размере 3 000 руб., предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

08.08.2022 АО ГСК «Югория» проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра, в котором зафиксированы следующие повреждения автомобиля Хонда Фит: бампер задний – многочисленные разнонаправленные царапины, дверь задка – вмятина в нижней части с образованием многочисленных царапин, облицовка панели задка – задиры, облицовка двери задка – многочисленные царапины, автомагнитола – излом экрана, накладка панели приборов – излом.

ООО «МирЭкс» подготовлено экспертное заключение от 22.08.2022 №, согласно которому повреждения бампера заднего (многочисленные разнонаправленные царапины), двери задка (вмятина в нижней части с образованием многочисленных царапин), облицовки панели задка (задиры) транспортного средства могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от 07.07.2022. При этом эксперт пришел к выводам, что повреждения автомагнитолы, накладки панели приборов, облицовки двери задка не могли быть образованы в результате ДТП при заявленных обстоятельствах.

ООО «Русоценка» подготовлено экспертное заключение от 25.08.2022 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 96 800 руб., с учетом износа 59 100 руб. При этом из калькуляции к данному экспертному заключению усматривается, что стоимость восстановительного ремонта ТС определена по Единой методике, с учетом повреждений двери задка, облицовки панели задка и бампера.

27.08.2022 страховая компания уведомила Карпову И.В. об отсутствии оснований для возмещения расходов по оплате юридических услуг.

01.09.2022 АО ГСК «Югория» уведомила заявителя об организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ООО «Автограф», приложив направление на ремонт.

16.09.2022 в страховую компанию поступил отказ СТОА ООО «Автограф» от осуществления восстановительного ремонта транспортного средства в полном объеме в соответствии с предъявленными законодательством требования к качеству и срокам проведения восстановительного ремонта в течение 30 рабочих дней.

19.09.2022 страховой компанией утверждён акт о страховом случае о выплате заявителю страхового возмещения за ущерб, причиненный транспортному средству, в размере 59 100 руб.

21.09.2022 АО ГСК «Югория» выплатила Карповой И.В. страховое возмещение в размере 59 100 руб., что подтверждается платежным поручением №.

13.10.2022 в страховую компанию поступила претензия заявителя с требованиями о выплате страхового возмещения в сумме 400 000 руб., возмещении расходов по оплате услуг независимой экспертизы в сумме 25 000 руб., расходов по оплате юридических услуг по составлению заявления о страховом возмещении и составлению претензии в сумме 8 000 руб., почтовых расходов по отправке заявления о страховом возмещении и отправке претензии в сумме 445 руб., неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, финансовой санкции.

20.10.2022 АО ГСК «Югория» утверждён акт о страховом случае о доплате заявителю страхового возмещения за ущерб, причиненный транспортному средству в размере 37 700 руб.

21.10.2022 страховая компания осуществила доплату страхового возмещения в размере 37 700 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Таким образом, на основании платежных поручений от 21.09.2022 № и от 21.10.2022 № ответчик выплатил потерпевшему страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хонда Фит, рассчитанной на сновании экспертного заключения ООО «Русоценка» от 25.08.2022 № по Единой методике без учета износа, в размере 96 800 руб. (59 100 + 37 700).

28.10.2022 страховая компания произвела перечисление неустойки в размере 15 245 руб., что подтверждается платежным поручением №.

28.11.2022 страховая компания осуществила компенсацию почтовых расходов в сумме 180 руб. и в сумме 265 руб.

30.11.2022 страховая компания осуществила доплату неустойки в размере 100,70 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Карпова И.В., не согласившись с решением страховой компании, обратилась в Службу АНО «СОДФУ».

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения заявителя, финансовым уполномоченным организовано транспортно-тератологическое исследование и независимая техническая экспертиза в ООО «Ф1 Ассистанс», согласно которому в результате ДТП от 07.07.2022 на транспортном средстве образованы следующие повреждения: бампер задний (царапины, задиры), дверь задка (вмятина в нижней части с образованием царапин), облицовка панели задка (задиры).

Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от 11.12.2022 № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 87 100 руб., с учетом износа 53 500 руб.

Решением финансового уполномоченного Климова В.В. от 22.12.2022 № № требования Карповой И.В. к АО ГСК «Югория» удовлетворены частично, с АО ГСК «Югория» в пользу Карповой И.В. взыскана неустойка в размере 16 684,30 руб., а также финансовая санкция в размере 2 000 руб.

Карпова И.В. обратилась к <данные изъяты> об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, где экспертным заключением от 22.09.2022 № установлено, что размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения без учета износа – 1 580 000 руб., с учетом износа 800 600 руб., при этом на основании акта осмотра транспортного средства экспертом произведен расчет стоимости восстановительного ремонта ТС, с учетом следующих повреждений: дверь багажника, облицовка двери багажника, накладка панели задка, покрытие пола багажника, задний бампер, мультимедийное устройство, панель вокруг мультимедийного устройства, надписи на двери багажника.

В связи с уточнением требований, истец обратился в ООО «Точная оценка» для определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, где экспертным заключением от 19.03.2024 № установлена рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Фит, с учетом следующих повреждений: крышка багажника, облицовка панели задка, дверь задка, в связи с чем размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения с учетом цен на новые запасные части, сложившихся на рынке предложений на дату исследования составляет 313 300 руб.

        Таким образом, при уточнении исковых требований, сторона истца согласилась с перечнем повреждений, отнесенных к спорному ДТП экспертным заключением ООО «МирЭкс» от 22.08.2022 №, подготовленным по инициативе страховой компании, вместе с тем, ссылаясь на то, что ремонт автомобиля страховщиком не произведен, настаивала на взыскании убытков в виде разницы между суммой выплаченного страхового возмещения и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, а также взыскании неустойки.

    Согласно абз. 1 - 3 п. 1.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

    Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

    Случаи, когда страховое возмещение вреда осуществляется в денежной форме, установлены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

    П. 16.1. ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:

    а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

    Суд, проанализировав заявление Карповой И.В. о страховом возмещении от 02.08.2022, учитывает, что истцом не была выбрана денежная форма возмещения, потерпевший просил выдать направление на ремонт автомобиля. Соглашения между сторонами не заключалось.

    Федеральный закон от 25.04.2022 № 40-ФЗ об ОСАГО прописывает чёткий алгоритм и последовательность действий, совершаемых сторонами потерпевшего и страховщика, в соответствии с которым только после определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта, может быть решён вопрос о наличии основания для перехода на денежную форму страховой выплаты.

    Истец просил от страховой организации ремонта транспортного средства, 01.09.2022 потерпевшей стороны выдано направление на ремонт.

    Обоснованность причины отказа СТОА от ремонта в связи с невозможностью выполнить ремонт в установленный срок, не подтверждена доказательствами со стороны ответчика, как нет доказательств и организации ремонта в иных СТОА в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено ответчиком сведений о наличии договоров с иными СТОА, которые отвечают предъявляемым требованиям.

    При таких обстоятельствах выплата страхового возмещения в денежной форме вместо восстановительного ремонта являлось, в нарушение требований закона, односторонним решением ответчика об изменении формы страхового возмещения, несоблюдением последовательности действий страховщика, и нарушило права потерпевшего на полное страховое возмещение.

    При этом отсутствие у страховщика заключенного договора со СТОА, отвечающей всем требованиям, не может влиять на права потерпевшего.

    Судом не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

    В соответствии с позицией, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

    С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах страховой выплаты, при этом износ деталей не должен учитываться. Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подпунктами "а" - "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено.

    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

    Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В силу п. 1 ст. 310 ГПК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

    В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

    Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

    Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

    Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

    Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

    Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

    В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

    В силу ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

    Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

    Согласно пункту 21 статьи 12 названного выше федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

    Согласно разъяснениям, изложенным в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

    Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

    Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

    Такой подход объясняется тем, что при надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств поврежденный автомобиль был бы полностью восстановлен и никакой разницы между фактическим размером ущерба и размером страхового возмещения не возникло бы.

    С учетом вышеприведенных положений суд приходит к выводу, что на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться. Однако, страховщик обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца не исполнил в отсутствие на то оснований. С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие законных оснований прекращения страхового обязательства, потерпевший имеет право на получение выплаты страхового возмещения без учета износа, а также возмещении убытков, составляющих действительную (рыночную) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

    Определяя размер страхового возмещения, суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства заключение ООО «Русоценка» от 25.08.2022 №, составленного по заказу страховой организации, на основании которого определен размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Хонда Фит, на основе Единой методики, учреждённой ЦБ РФ, без учёта износа в сумме 96 800 руб.

    При этом указанную сумму стороны в ходе рассмотрения дела не оспаривали, доказательств, свидетельствующих об ином размере страхового возмещения, не предоставили, ходатайств о назначении судебной экспертизы не предоставляли.

        Вместе с тем, как следует из установленных выше обстоятельств, указанная сумма страхового возмещения 96 800 руб. выплачена ответчиком стороне истца в полном объеме на основании платежных поручений от 21.09.2022 № № на сумму 59 100 руб. и от 21.10.2022 № на сумму 37 700 руб.

    При этом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 216 500 руб., исходя из расчёта 313 300 руб. (рыночная стоимость работ и новых запасных частей согласно заключению ООО «Точная оценка» от 18.03.2024 №) – 96 800 руб. (страховое возмещение).

    Доказательств того, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ повреждений, причинённых имуществу истца, равно как доказательств, свидетельствующих об иной рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчиком не представлено.

    Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

    В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.1 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

    При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему (абзац второй).

    Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

    В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона о правоотношениях ОСАГО и п. 78 Постановления об ОСАГО неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения подлежит исчислению со дня, следующего за периодом, установленным для вынесения решения о страховой выплате, т.е. с 21 дня с даты заявления потерпевшего о страховой выплате.

    Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим Федеральным законом.

В силу приведённых положений закона для применения штрафных санкций в виде начисления неустойки является несвоевременное исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Требования Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" являются обязательными для применения страховщиками, если они самостоятельно проводят осмотр транспортного средства, определяют размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, в силу закона неустойка исчисляется, не из суммы убытков, а из размера неосуществлённого страхового возмещения или его части. Поэтому важным является исчислить именно размер страхового возмещения. Поскольку в силу закона по ОСАГО размер суммы страхового возмещения определяется по Единой методике, то в настоящем случае страховое возмещение исчисляется по Единой методике, но без учета износа, при исчислении сумма убытков не принимается во внимание.

Согласно предоставленным документам, с заявлением о наступлении страхового случая истец обратился к ответчику 02.08.2022, последний день для принятия решения по страховому случаю приходится на 22.08.2022, следовательно, неустойка подлежала начислению с 23.08.2022 до фактического исполнения обязательств, то есть до 21.10.2022.

Так, судом установлено, что 21.09.2022 истцу произведена выплат в размере 59 100 руб., соответственно размер неустойки за период с 23.08.2020 по 21.09.2022 составит 17 730 руб. (59 100 * 1 % * 30 дн.). Кроме того, 21.10.2022 истцу произведена доплата страхового возмещения 37 700 руб., соответственно размер неустойки за период с 23.08.2020 по 21.10.2022 составит 22 620 руб. (37 700 * 1 % * 60 дн.). Общий размер неустойки, подлежащий возмещению истцу составляет 40 350 руб. (17 730 + 22 620).

Из материалов дела следует, что ответчиком самостоятельно начислена неустойка в общем размере 17 845,70 копеек, выплаченная потерпевшему, на вычетом НДФЛ, на основании платежных поручений от 28.10.2022 № на сумму 15 425 руб. и от 30.11.2022 № на сумму 100,70 руб. (НДФЛ перечислено ответчиком в налоговый орган на основании платежных поручений от 28.10.2022 № на сумму 2 305 руб. и от 30.11.2022 № на сумму 15 руб.).

В данной связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию недоплата неустойки за период с 23.08.2022 по 21.10.2022 в размере 22 504,30 руб. (40 350 руб. – 17 845,70 руб.).

Разрешая заявление страховщика об уменьшении неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Принимая во внимание действия страховщика, который в установленный законом срок не исполнил требования закона, суд, исходя из баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, полагает, что по заявлению страховщика не подлежит применению ст. 333 ГК РФ, поскольку не установлено исключительных обстоятельств для применения ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2020 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Учитывая, что сумма страхового возмещения выплачена потерпевшей стороне в полном объеме 21.10.2022, оснований для удовлетворения требований для начисления неустойки за заявленный истцом период с 21.10.2022 по день фактического исполнения обязательств, не имеется.

        Доводы стороны ответчика о том, что стороной истца пропущен срок для предъявления требований, подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 01.10.2019, об исключении нерабочих дней.

Как следует из материалов искового заявления, 22.12.2022 финансовым уполномоченным вынесено решение № №, которым требования Карповой И.В. удовлетворены частично, данное решение вступило в силу 12.01.2023.

Таким образом, по правилам исчисления процессуальных сроков, установленным положениями статей 107 - 108 ГПК РФ, день окончания процессуального срока, для обжалования решения финансового уполномоченного приходился на 28.02.2023.

Настоящее исковое заявление поступило в суд по почте 28.03.2023, при этом, согласно штампу почтового отделения на конверте, направлено в суд 24.02.2023, то есть в пределах предусмотренного законом срока, соответственно оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.

Доводы стороны ответчика о том, что Карпова И.В. не являлась собственником автомобиля Хонда Фит, отклоняются судом. Так в материалы дела стороной истца предоставлена копия договора купли-продажи транспортного средства от 11.06.2022, заключенного между Курдиным В.А. и Карповой И.В. Данный договор был предоставлен ею ответчику при обращении с заявлением о страховом возмещении по спорному ДТП. Кроме того, в материалы дела по запросу суда предоставлены сведения о том, что указанный автомобиль Хонда Фит участвовал в ДТП 10.02.2023 в районе <адрес>, при оформлении которого собственником автомобиля также указывалась Карпова И.В. При этом из письменных пояснений третьего лица Рублевой О.П., которой автомобиль принадлежит в настоящее время, следует, что автомобиль Honda Fit приобретен ею 22.02.2023 за 600 000 руб. у мужчины, который представился Владимиром, при этом в договоре купли-продажи собственником был указан Курдин В.А., 01.03.2023 автомобиль поставлен ею на учет в органах ГИБДД. Таким образом, вероятно, автомобиль приобретен Рублевой О.П. у лица, занимающегося перепродажей автомобилей, соответственно факт предоставления в органы ГИБДД для регистрации договора купли-продажи автомобиля от 22.02.2023, подписанного Курдиным В.А. и Рублевой О.П. не исключает фактическое владение автомобилем Карповой О.П. в период с 11.06.2022 по 22.02.2023, с учетом установленной совокупности обстоятельств.

Стороной истца заявлено о возмещении судебных расходов в сумме 38 275 руб., в том числе на составление заявление о прямом возмещении убытков 3 000 руб., на составление претензии в страховую организацию 5 000 руб., на составление к финансовому уполномоченному 5 000 руб., на оплату экспертных заключений ИП Савватеева В.А. 25 000 руб., почтовые расходы 275 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

    Стороной истца в материалы дела было представлено экспертное заключение ИП Савватева В.А., которым определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом повреждений, которые в последующем стороной истца, при уточнении иска, были исключены, сторона истца согласилась с перечнем повреждений ТС, относящихся к спорному ДТП, определенном страховой организацией и финансовым уполномоченным. В данной связи указанное экспертное заключение ИП Савватева В.А. судом в качестве надлежащего доказательства не принималось, при рассмотрении исковых требований, с учетом уточнения, не учитывалось. Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возмещения истцу за счет ответчика указанных расходов.

    20.07.2022 между ИП Чех Д.А. (исполнитель) и Карповой И.В. (заказчик) заключен договор на оказания услуг, по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по изготовлению заявления о наступлении страхового случая / прямом возмещении убытков в АО ГСК Югория по факту ДТП от 07.07.2022 страховой полис ХХХ №, стоимостью 3 000 руб.

    03.10.2022 между ИП Чех Д.А. (исполнитель) и Карповой И.В. (заказчик) заключен договор на оказания услуг, по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику услуги оказать заказчику услуги по изготовлению заявления в финансовую организацию (претензии), стоимостью 5 000 руб., обращения к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, стоимостью 5 000 руб., изготовлению искового заявления и представительству заказчика в судах общей юрисдикции первой и второй инстанций.

    Из предоставленных стороной истца чеков следует, что истцом оплачены услуги в общем размере 13 000 руб., в том числе, по составлению заявление о прямом возмещении убытков 3 000 руб., составлению претензии в страховую организацию 5 000 руб., составлению обращения к финансовому уполномоченному 5 000 руб.

    Чех Д.А., как представителем истца, поданы заявление в АО «ГСК «Югория» о страховом возмещении, претензия, составлено обращение к финансовому уполномоченному.

Оценивая понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя с позиции разумности, суд исходит из следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя.

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

Взыскание расходов на оплату юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации с другой.

Оценивая работу представителя истца ИП Чех Д.А. при соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, суд учитывает, конкретные особенности дела, объема защищаемого права, суд приходит к выводу что размер расходов на оплату услуг представителя по составлению заявлений в страховую организацию и обращения к финансовому уполномоченному в размере 13 000 руб. является завышенным, и с учетом требований разумности и соразмерности, подлежит снижению до 3 000 руб. (по 1 000 руб. за каждое обращение).

Кроме того, суд не находит оснований для взыскания в пользу истца возмещения почтовых расходов, ввиду отсутствия в материалах дела платежных документов, подтверждающих фактическое несение данных расходов.

При этом, стороной ответчика в счет возмещения почтовых расходов выплачено ответчику 265 руб. на основании платежного поручения от 28.11.2022 №, 180 руб. на основании платежного поручения от 27.11.2022 №.

Поскольку, исковые требования истца удовлетворены на сумму 239 004,30 руб., при цене иска, с учетом уточнения, 384 208 руб., что составляет 62,2 %, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 1 866 руб. (3 000 * 62,2 %).

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесённые истцом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Учитывая, что настоящий иск не оплачен государственной пошлиной, с ответчика в доход местного бюджета согласно ст. 333.19 НК РФ надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворённой части исковых требований, в сумме 5 590 руб.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

        РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН 8601023568) в пользу Зайцевой Ольги Владимировны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина РФ: <данные изъяты>) неустойку за период с 23.08.2022 по 21.10.2022 в размере 22 504 рубля 30 копеек, убытки в размере 216 500 рублей, судебные расходы в размере 1 866 рублей, всего взыскать 240 870 (двести сорок тысяч восемьсот семьдесят) рублей 30 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, взыскании судебных расходов на проведение досудебной экспертизы, почтовых расходов отказать.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН 8601023568) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 590 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

            Председательствующий                                                                    Л.В. Алексеева

        Решение суда изготовлено в окончательной форме 03.07.2024.

        Копия верна:

        Судья                                                                                                   Л.В. Алексеева