Решение по делу № 2-2906/2015 от 25.08.2015

РЕШЕНИЕ № 2-2906/2015

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 17 ноября 2015 года

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

Председательствующего судьи Емельяновой Н.В.

при секретаре Клемешовой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябова Н.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

*** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль ***, принадлежащий Рябову Н.В., автогражданская ответственность которого по договору обязательного страхования застрахована в ООО «Росгосстрах».

Признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, страховая компания выплатила Рябову Н.В. страховое возмещение в размере *** коп.

Посчитав указанную суму заниженной, Рябов Н.В. обратился к ИП ФИО3, в соответствии с заключением которого *** от 10.08.2015 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с четом износа-*** руб., утрата товарной стоимости -*** коп. Расходы истца на проведение экспертизы составили *** рублей.

По досудебной претензии ответчиком истцу страховое возмещение в полном объеме выплачено не было.

25.08.2015 г. Рябов Н.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения в размере *** коп., компенсации морального вреда в размере *** руб., штрафа и судебных расходов. В ходе рассмотрения дела судом представитель истца исковые требования уточнил в части взыскания суммы страхового возмещении и неустойки и просил взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере *** коп, неустойку в размере *** руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем в силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца.

Представитель истца по доверенности Базыгина И.В. исковые требования в судебном заседании поддержала в полном объеме с учетом уточненного искового заявления по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просила взыскать в пользу Рябова Н.В. с ответчика сумму страхового возмещения в размере *** коп.. в том числе УТС, компенсацию морального вреда *** рублей, расходы на проведение экспертизы *** руб., неустойку в размере *** руб., штраф в размере *** коп. и судебные расходы в размере *** руб.

Представитель ответчика по доверенности Жеребцова В.В. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что истцом необоснованно заявлены требования о взыскании суммы страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля, ООО «Росгосстрах» признало, что в результате ДТП произошла полная гибель транспортного средства, так как стоимость его ремонта, установленная в оценке, произведенной ЗАО «***» превышает рыночную стоимость автомобиля. Кроме того, считает заявленные истцом размер штрафа и неустойки явно завышенными, не соответствующими размеру нарушенного обязательства, в связи с чем подлежащими снижению. Кроме того, просит снизить расходы на оплату услуг представителя как явно завышенные.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п.1, п.4 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на дату дорожно-транспортного происшествия и возникновения спорных правоотношений) (далее Федеральный закон № 40-ФЗ), договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)

Согласно ст.6 Федерального закона № 40-ФЗ наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В силу ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 19 ст. 20 Федерального закона 40-ФЗ размер расходов на запасные части(в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Исходя из ст. 15 Гражданского Кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль ***, принадлежащий Рябову Н.В., автогражданская ответственность которого по договору обязательного страхования застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховая компания признала указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило истцу в счет возмещения ущерба *** рублей.

Указанная сумма страховой выплаты была установлена ответчиком с учетом признания автомобиля истца не подлежащим восстановлению после дорожно-транспортного происшествия.

В ходе рассмотрения дела по определению суда была проведена автотовароведческая экспертиза. В соответствии с заключением ООО «***» от *** от 20.10.2015 г. стоимость восстановительного ремонта истца без учета износа составляет *** руб., рыночная стоимость- *** руб.

Указанное заключение представителем истца не оспорено, соответствует действующему законодательству, в связи с чем суд принимает его.

В соответствии с п. 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

В соответствии с п.п. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованными доводы представителя ответчика о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошла полная гибель транспортного средства, в связи с чем размер подлежащей взысканию суммы страхового возмещения должен определяться исходя из положений пп. «а» п.18 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ и рассчитываться: *** руб.-*** руб.- *** руб.=*** руб., где *** руб.- рыночная стоимость автомобиля; *** руб.- стоимость годных остатков; *** руб.- выплаченная сумма страхового возмещения.

В связи с изложенным исковые требования Рябова Н.В. о взыскании суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере *** коп.

В соответствии и со ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что 12.08.2015 г. истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая, как следует из материалов дела ответчиком удовлетворена не была.

За неудовлетворение указанных требований истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере *** коп. за период с 18.08.2015 года по день рассмотрения дела судом. Период просрочки исполнении обязательства ответчиком не оспорен, в связи с чем суд соглашается с доводами представителя истца о том, что он составляет 93 дня.

Таким образом, суд считает исковые требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению в части, исходя из размера недоплаченной суммы страхового возмещения: *** руб. *1%*93 дня =*** коп.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представителем ответчика заявлено в судебном заседании об уменьшении размера подлежащей взыскании неустойки, как несоответствующей размеру нарушенного обязательства. Суд не усматривает оснований для снижения неустойки так как она не превышает размер причиненного ущерба, соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального Закона №40-ФЗ и п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. №2 при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, что составляет *** коп.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права граждан подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Исходя из системного толкования указанных норм закона, возможность компенсации морального вреда вследствие нарушения имущественных прав наступает когда есть на этот счет специальное указание закона.

В соответствии с п. 1, 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона РФ «О защите прав потребителей» о праве граждан на предоставление информации, о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты госпошлины. Правовые же последствия нарушений условий таких договоров определяются Гражданским кодексом РФ и специальным законодательством по вопросам страхования.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая изложенное, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда в размере *** рублей.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, а оформление доверенности в размере *** руб., на проведение оценки в размере *** рублей

Исходя из количества судебных заседаний, проведенных судом с участием представителя истца, суд считает обоснованными его требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей, в связи с чем судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от которой истец был освобожден.

В ходе рассмотрения дела судом назначалась автотовароведческая экспертиза, проведение корой поручено ООО «***», расходы на проведение экспертизы возложен на ответчика.

В соответствии с заявлением и счетом, предоставленным в материалы дела ООО «***» стоимость экспертизы составила *** рублей. Документов, подтверждающих оплату проведенной экспертизы, ответчиком суду не предоставлено

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ – *** ░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – *** ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░: *** ░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ *** ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░- *** ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «***» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 24.11.2015 ░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░