Решение по делу № 2-338/2024 (2-6038/2023;) от 24.10.2023

Дело № 2-338/2024

(43RS0001-01-2023-008633-53)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 10 января 2024 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Бессараповой Е.Н.,

при секретаре Казаковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михеева В. С. к ПАО «РОСБАНК» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Михеев В.С. обратился в Ленинский районный суд г. Кирова с иском к ПАО «РОСБАНК» о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что между Михеевым В.С. и ПАО «РОСБАНК» был заключен договор потребительского кредита {Номер изъят} от {Дата изъята} на сумму 1139783,52 рубля. При оформлении пакета документов по кредиту заемщику было навязано заключение договора страхования «Помощь рядом Медоблако» стоимостью 15000 рублей и приобретение карты автопомощи стоимостью 70000 рублей. Указанная сумма в размере 85000 рублей была включена в сумму кредита по умолчанию, без согласования с заемщиком. В адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без ответа. Финансовый уполномоченный также отказал в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на положения ст. 10,12,16 ФЗ № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.7 ФЗ «О потребительском кредите (займе). Просит взыскать с ответчика ПАО «РОСБАНК» в пользу истца стоимость навязанной услуги в размере 85000 рублей, неустойку в размере 85000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, сумму оплаты нотариальных услуг в размере 3240 рублей.

Истец Михеев В.С., представитель истца Цыганкова А.А.В судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, представлено заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ПАО «РОСБАНК» в судебное заседание явку представителя не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено, представлено заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, отзыв на исковое заявление. Согласно отзыва, дополнительные услуги приобретены в кредит по волеизъявлению истца, о чем свидетельствуют его подписи в заявлении. Наличие или отсутствие дополнительных услуг не влияет на условия по кредитному договору, дополнительные услуги включены в кредит добровольно. Договор на приобретение услуг по карте автопомощи заключен между ООО «Мой Авто Эксперт» и истцом. Счет выставлен от имени поставщика услуги плательщику Михееву В.С. Организацией, оказывающей услуги по карте и получателем денежных средств является ООО «Мой Авто Эксперт». Банк не является стороной в договоре оказания услуги. Также Михеевым В.С. заключен договор с ООО «Медоблако», по заявлению клиента банк лишь перечислил денежную сумму на счет поставщика услуги. Банк не является стороной по договору страхования и не предоставляет страховые услуги. Просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку является не надлежащим ответчиком.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «Медоблако», ООО «Мой Авто Эксперт» явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены, причины неявки не известны.

АНО «СОДФУ» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено, представлено заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представлены письменные пояснения, согласно которых финансовый уполномоченный не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в решении финансового уполномоченного № У-23-88076/5010-007.

Исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему:

Согласно статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" от 24.06.2008 г. N 11, если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Как следует из содержания искового заявления, Михеев В.С. в обоснование своих требований к ПАО «РОСБАНК» о взыскании стоимости страховки и карты автопомощи ссылается на договор потребительского кредита {Номер изъят}-Ф от {Дата изъята}, который был заключен между ним и ПАО «РОСБАНК», просит произвести взыскание денежных средств с ПАО «РОСБАНК».

Однако, как следует из материалов дела, надлежащими ответчиками по настоящему гражданскому делу являютя юридические лица, оказывающие услуги истцу - ООО «Медоблако» (ИНН 7722808985), ООО «Мой Авто Эксперт» (ИНН 1685001727). ООО «Медоблако», ООО «Мой Авто Эксперт» являются самостоятельными юридическими лицами и самостоятельно несут ответственность по всем своим обязательствам, включая обязательства по оказанию услуг истцу Михееву В.С. Однако в просительной части искового заявления истец возражает против привлечения к участию в деле соответчиков, предъявляя исковые требования исключительно к ПАО «РОСБАНК».

Учитывая предмет спора и характер возникших правоотношений, суд считает, что заявленное истцом в качестве ответчика ПАО «РОСБАНК» является ненадлежащим ответчиком по данному спору.

Предъявление требования к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска. При этом данный отказ в удовлетворении иска не лишает истца возможности повторного обращения в суд с тем же требованием к надлежащему ответчику.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Михеева В. С. к ПАО «РОСБАНК» о защите прав потребителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Кирова в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17.01.2024 года.

Судья                                        Бессарапова Е.Н.