Решение по делу № 22-2671/2023 от 04.10.2023

Судья Выборова С.С. № 22-2671/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 03 ноября 2023 года

Верховный Суд Республики Коми в составе:

председательствующего Пешакова Д.В.,

судей Пикулёвой Н.В., Станкова Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Саратовой Е.Н.,

с участием прокурора Матвеева Е.Г.,

осужденного Горбунова С.А. и адвоката Коновалова Л.В.,

осужденной Гуламовой С.Ш. и адвоката Садикова А.Р.,

осужденного Логинова В.Е. и адвоката Зюзевой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Маркова А.О., апелляционные жалобы осужденной Гуламовой С.Ш. и ее адвоката Садикова А.Р. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 августа 2023 года, которым

Горбунов С.А., родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден:

- по ч.1 ст.228 УК РФ к обязательным работам на срок 320 часов;

- по ч.1 ст.228 УК РФ к обязательным работам на срок 320 часов;

- по ч.3 ст.30, п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, с применением положений п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения на апелляционный период оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Горбунова С.А. под стражей по настоящему уголовному делу со дня фактического задержания, то есть с <Дата обезличена> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Гуламова С.Ш., родившаяся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, гражданка РФ, ранее не судимая,

осуждена:

- по ч.1 ст. 228 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов;

- по ч.1 ст.228 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов;

- по ч.3 ст.30, п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, с применением положений п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Гуламовой С.Ш. на апелляционный период изменена на заключение под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Гуламовой С.Ш. под стражей по настоящему уголовному делу со дня фактического задержания, то есть с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> включительно из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, время нахождения Гуламовой С.Ш. под домашним арестом с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> включительно из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день лишения свободы, время содержания Гуламовой С.Ш. под стражей с <Дата обезличена> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Логинов В.Е., родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, гражданин РФ, ранее судимый:

- <Дата обезличена> приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей (наказание отбыто, штраф оплачен <Дата обезличена>, исполнительное производство окончено <Дата обезличена>);

осужден по ч.3 ст.30, п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения на апелляционный период оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Логинова В.Е. под стражей по настоящему уголовному делу со дня фактического задержания, то есть с <Дата обезличена> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Станкова Е.Г., выступления осужденных Горбунова С.А., Гуламовой С.Ш., Логинова В.Е., их адвокатов Коновалова Л.В., Садикова Р.М., Зюзевой О.В., поддержавших доводы жалоб и представления, прокурора Матвеева Е.Г., полагавшего, что приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Горбунов С.А. и Гуламова С.Ш. признаны виновными в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере (два преступления); они же, Горбунов С.А., Гуламова С.Ш., а также Логинов В.Е. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Преступления совершены на территории <Адрес обезличен> <Адрес обезличен> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Марков А.О. выражает несогласие с принятым судом первой инстанции решением, просит его изменить ввиду неверного применения уголовного закона. Так, по мнению стороны обвинения, вопреки требованиям ст. 60 УК РФ Горбунову С.А. судом необоснованно признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольная выдача наркотических средств при проведении личного досмотра по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 228 УК РФ. Согласно представленным суду материалам наркотическое средство у Горбунова С.А. было изъято сотрудниками правоохранительных органов в ходе его личного досмотра. Также судом было признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства в отношении всех осужденных активное способствование раскрытию преступления с учетом признательных показаний об обстоятельствах совершенных деяний. Вместе с тем, суд первой инстанции не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование расследованию преступления, однако принял в качестве доказательства виновности осужденных их признательные показания, полученные при производстве предварительного расследования, в том числе по обстоятельствам ранее неизвестным сотрудникам правоохранительных органов. С учетом изложенного, приговор подлежит изменению, а наказание назначенное Гуламовой С.Ш. и Логинову В.Е. смягчению.

В апелляционных жалобах и дополнениях осужденная Гуламова С.Ш. и адвокат Садиков А.Р. просят приговор изменить, применив положения ст. 82 УК РФ, предоставить осужденной отсрочку от отбывания наказания до достижения несовершеннолетним ребенком возраста 14 лет. Сторона защиты указывает, что Гуламова С.Ш. воспитывает сына, <Дата обезличена>, отец ребенка прекратил всяческое общение с ребенком с трехлетнего возраста, осужденная не лишена и не ограничена в родительских права, на учете в органе опеки не состоит, характеризуется положительно. Ребенок посещает детский сад, дополнительные платные занятия. Гуламова С.Ш. полностью обеспечивает сына. Кроме того, осужденная с сыном проживают в квартире совместно ее родителями, сестрой и бабушкой, страдающей заболеванием, нуждающейся в уходе. По мнению адвоката, выводы суда о том, что при совершении преступления ребенок находился у родителей осужденной не могут быть положены в основу отказа в отсрочке, кроме того, факт оставления ребенка в парикмахерской не свидетельствует о ненадлежащем выполнении родительских обязанностей, поскольку Гуламова С.Ш. отлучилась во время стрижки ребенка не более чем на 15 минут, с парикмахером была знакома лично. Интересы ребенка были оставлены судом без должного внимания. Сын осужденной находится с ней в тесной эмоциональной связи. Осужденная обращает внимание на то, что ранее не судима, характеризуется положительно, активно принимает участие в благотворительной деятельности, в содеянном раскаивается, за время нахождения на домашнем аресте прошла программу «...», переосмыслила жизненные ценности, поменяла образ жизни, избавилась от наркотической зависимости, стала верующим человеком, на данный момент помогает сокамерникам справиться с наркозависимостью.

Государственным обвинителем Марковым А.О. представлены возражения на апелляционные жалобы, в которых он просит приговор в части доводов стороны защиты оставить без изменения.

Проверив материалы дела в объеме, предусмотренном ст. 389.19 УПК РФ, обсудив доводы представления и жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Доказанность вины Горбунова С.А., Гуламовой С.Ш. и Логинова В.Е. в совершении преступлений, за которые они осуждены, установлена совокупностью приведенных в приговоре доказательств, проверенных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона РФ и получивших надлежащую оценку.

Анализ представленных материалов уголовного дела позволяет заключить, что судебное следствие по делу было проведено с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Все доказательства, добытые в ходе предварительного следствия, положены в основу обвинения, как и предусмотрено законом после исследования их в судебном заседании, что свидетельствует об объективности суда, отсутствии односторонности и нарушений требований ст.15 УПК РФ.

Горбунов С.А., Гуламова С.Ш. и Логинов В.Е. в судебном заседании суда первой инстанции вину в совершении инкриминированных им преступлений признали полностью, отказались от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

Из показаний Горбунова С.А. и Гуламовой С.Ш., по эпизодам незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде первой инстанции, следует, что <Дата обезличена> Горбунов С.А. через интернет-платформу «...» прибрел за 1790 рублей наркотик мефедрон массой 0,25 грамм. Ночью Горбунов С.А. и Гуламова С.Ш. поехали по адресу: <Адрес обезличен>, где в первом подъезде Горбунов С.А. нашел тайник с наркотиком. Часть полученного наркотика Горбунов С.А. и Гуламова употребили. <Дата обезличена> Горбунов С.А. и Гуламова С.Ш. вновь приобрели наркотическое средство «...» по указанной схеме для личного потребления, 1,5 грамма на сумму 1499 рублей. Оплатив наркотик, Горбунов С.А. получил адрес расположения закладки с наркотиком - <Адрес обезличен>, куда Горбунов С.А. и Гуламова С.Ш. поехали на такси. Выйдя из автомобиля, ориентируясь на телефон, они с Гуламовой С.Ш. зашли в лес, отыскали место закладки. Горбунов С.А. поднял сверток и положил его за ремень брюк. Далее они вышли из леса и около <Адрес обезличен> были задержаны сотрудниками полиции и доставлены в отдел, где в ходе личного досмотра у Горбунова С.А. был изъят пакет с наркотическим средством, приобретенным <Дата обезличена>, а также сверток с наркотиком, приобретенным <Дата обезличена>.

Из показаний Горбунова С.А., Гуламовой С.Ш. и Логинова В.Е., данных в ходе следствия и оглашенным в судебном заседании, по эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотического средства, следует, что в период с 1 по <Дата обезличена> Горбунов С.А. и Гуламова С.Ш. устроились в интернет-магазин «...» «закладчиками» наркотических средств. До <Дата обезличена> Горбунов С.А. получил фотографию с координатами расположения тайника с оптовой закладки в районе <Адрес обезличен> Республики Коми, где находился фасованный наркотик, который он и Гуламова С.Ш. разложили на территории <Адрес обезличен>. Примерно через пять дней после того, как Горбунов С.А. и Гуламова С.Ш. устроились «закладчиками», об этом узнал Логинов В.Е., который также присоединился к данной деятельности. С Логиновым В.Е. было оговорено, что оплату каждый получает за сделанные им закладки. В конце <Дата обезличена> оператор отправил адрес расположения оптовой закладки, за которой Горбунов С.А., Логинов В.Е. и Гуламова С.Ш. поехали вместе. Они на автомобиле доехали до места расположения тайника (закладки) с наркотиком, где находились также магниты для прикрепления свертков с наркотиком к металлическим конструкциям, наркотик был не расфасован. Следуя домой, они купили электронные весы, зип-пакеты, мотки изоленты для упаковки наркотиков. По прибытии домой обнаружили в свертке зип-пакет с веществом белого цвета, в последствие фасовали его на партии весом 0,5 и 1 грамм, затем по указанию оператора разложили в тайники (закладки) на территории <Адрес обезличен>. В период с 5 по <Дата обезличена> пришло сообщение с адресом расположения оптовой закладки, в которой должно было находиться около 50 грамм .... За данной оптовой закладкой также поехали втроем на автомобиле У.Э. Оптовая закладка находилась в районе <Адрес обезличен>. Забрали наркотик, поехали обратно домой, где в течение нескольких дней частично расфасовали наркотик. Какую-то часть расфасованного наркотика разложили Горбунов С.А. совместно с Гуламовой С.Ш., какую-то часть наркотика разложила Гуламова С.Ш. совместно с Логиновым В.Е. <Дата обезличена> около 17 часов Горбунов С.А. находился дома, а Гуламова С.Ш. с Логиновым В.Е. сделали тайники (закладки) в подъезде <Адрес обезличен>. <Дата обезличена> около 10-11 часов Гуламова С.Ш. предложила пойти делать «закладки». Горбунов С.А согласился, на автомобиле такси они поехали к домам на <Адрес обезличен>. Приехав, зашли в один из домов, где Гуламова С.Ш. поместила в тайник (закладку), расположенный в электрическом щитке, сверток с наркотиком. Горбунов С.А находился рядом и смотрел за окружающей обстановкой. Когда они выходили из подъезда, их задержали сотрудники полиции. В ходе обыска по месту жительства Гуламовой С.Ш. и Горбунова С.А. изъят остаток наркотических средств.

Вина Горбунова С.А., Гуламовой С.Ш. и Логинова В.Е., в совершенных преступлениях, кроме их признательных показаний, установлена собранными по делу доказательствами, подробное содержание которых изложено в приговоре, а именно:

- рапортом старшего оперуполномоченного 1 боевого отделения ОСН «...» УНК МВД по <Адрес обезличен> М.Ю., зарегистрированным <Дата обезличена> в КУСП ОП <Номер обезличен> УМВД России по <Адрес обезличен> <Номер обезличен>, согласно которому в 13 часов 45 минут <Дата обезличена> принято решение о задержании граждан, подозреваемых в незаконном обороте наркотических средств, которые находились недалеко от <Адрес обезличен>. Задержанными оказались Горбунов С.А. и Гуламова С.Ш., были доставлены в ОП № 1 УМВД России по <Адрес обезличен> (том 1 л.д.3);

- протоколом личного досмотра Гуламовой С.Ш., согласно которому <Дата обезличена> в период времени с 18 часов 58 минут до 19 часов 40 минут в ходе личного досмотра у Гуламовой С.Ш. обнаружены и изъяты: сотовый телефон марки «...», 5 банковских карт. Гуламова С.Ш. пояснила, что изъятые предметы принадлежат ей (том 1 л.д.5-6);

- протоколом личного досмотра Горбунова С.А. с фототаблицей, согласно которому <Дата обезличена> в период времени с 16 часов 55 минут до 17 часов 50 минут в ходе личного досмотра у Горбунова С.А. за ремнем обнаружен и изъят сверток, обмотанный изолентой. В капюшоне обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет с веществом белого цвета. Также изъят сотовый телефон марки «...», в котором имеются сведения о том, что <Дата обезличена> интернет-магазином «...» выдан адрес расположения наркотического средства «мефедрон кристалл» массой 0,25 грамма, стоимостью 1790,00 рублей. Адрес расположения тайника (закладки): между вторым и третьим этажами, 1-го подъезда <Адрес обезличен>. Также <Дата обезличена> интернет-магазином «...» выдан адрес расположения наркотического средства «...» массой 1,5 грамма, стоимостью 4199 рублей. Координаты расположения тайника (закладки): «...». Горбунов С.А. сообщил, что свертки с наркотиками приобрел сегодня за сумму 4199 рублей для личного употребления, банковские карты и мобильные телефоны принадлежат ему (том 1 л.д.7-14);

- заключением эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно выводам представленное на экспертизу вещество (изъятое в ходе личного досмотра у Горбунова С.А.) массой 1,49 грамм, находящееся в пакете из полимерного материала, содержит в своем составе наркотическое средство – ... (том 1 л.д.22-24);

- заключением эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно выводам представленное на экспертизу вещество массой 0,38 грамм (изъятое в ходе личного досмотра Горбунова С.А.) содержит в своем составе наркотическое средство – .... (том 1 л.д.39-41);

- протоколом осмотра предметов от <Дата обезличена>, согласно которому осмотрен сотовый телефон марки «...», изъятый в ходе личного досмотра <Дата обезличена> у Горбунова С.А. и принадлежащий последнему, в котором согласно фототаблице к протоколу личного досмотра Горбунова С.А. имелись сведения, согласно которым <Дата обезличена> и <Дата обезличена> Горбуновым С.А. и Гуламовой С.Ш. было приобретено наркотическое средство – ... без цели сбыта (том 3 л.д.38-41);

- показаниями свидетеля Е.В., старшего оперуполномоченного по особо важным делам ОБНОН УНК МВД по <Адрес обезличен>, из которых следует, что имелась оперативная информация о том, что Гуламова С.Ш. и Горбунов С.А. причастны к незаконному обороту наркотических средств. <Дата обезличена> проводилось ОРМ «Наблюдение» по адресу: <Адрес обезличен>, куда по оперативной информации должна была подъехать Гуламова С.Ш. В период с 16 часов 50 минут до 17 часов 10 минут к указанному дому подъехал автомобиль такси марки «...», в которой находилась Гуламова С.Ш. Когда автомобиль остановился около указанного дома, в него сел Логинов В.Е. Далее автомобиль проехал к ТЦ «...», расположенный по адресу: <Адрес обезличен>. Около данного торгового центра из автомобиля вышли Гуламова С.Ш. с ребенком и Логинов В.Е. Далее они зашли в торговый центр, где пробыли около 5 минут, после чего Гуламова С.Ш. и Логинов В.Е. вышли без ребенка и направились к <Адрес обезличен>. После этого они зашли во второй подъезд указанного дома, где пробыли не более 5 минут и вышли из него. После этого Гуламова С.Ш. и Логинов В.Е. сразу прошли в соседний подъезд этого же дома, где так же пробыли не более 5 минут и вышли из него, после чего направились обратно в ТЦ «...». В 17 часов 20 минут Гуламова С.Ш. и Логинов В.Е. оставлены без наблюдения. Далее были обследованы подъезды, в которые они заходили. В подъезде <Номер обезличен> <Адрес обезличен> в электрическом щитке на четвертом этаже был обнаружен сверток, о чем было сообщено в ДЧ УМВД по <Адрес обезличен>.

- показаниями свидетеля У.Э., согласно которым, в <Дата обезличена> она на автомобиле возила Гуламову С.Ш. и Горбунова С.А., за пределы <Адрес обезличен>, по их просьбе. Когда ехали по трассе в сторону <Адрес обезличен>, кто-то из пассажиров попросил остановиться на обочине. Когда остановились, Гуламова С.Ш. и Горбунов С.А. вышли, вошли вглубь леса и вернулись через какое-то время. По приезду в <Адрес обезличен>, Гуламова С.Ш. и Горбунов С.А. оплатили поездку.

- рапортом по линии «02», зарегистрированным <Дата обезличена> по КУСП УМВД России по <Адрес обезличен> за <Номер обезличен>, согласно которому в 17 часов 25 минут поступило сообщение от сотрудника УНК МВД по <Адрес обезличен> о том, что на четвертом этаже второго подъезда <Адрес обезличен> обнаружен сверток (том 1 л.д.126);

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата обезличена> с фототаблицей, согласно которому в ходе осмотра четвертого этажа второго подъезда <Адрес обезличен> в электрическом щитке обнаружен примагниченный полимерный сверток желтого цвета (том 1 л.д.127-129);

- заключением эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно выводам представленное на экспертизу вещество белого цвета, изъятое в ходе осмотра места происшествия <Дата обезличена>, массой 0,98 грамм содержит наркотическое средство – ... (том 1 л.д.136-138);

- актом наблюдения от <Дата обезличена>, согласно которому в период с 16 часов 00 минут <Дата обезличена> сотрудниками ОБНОН УНК МВД по <Адрес обезличен> проводилось ОРМ «Наблюдение» по адресу: <Адрес обезличен>, первый подъезд. В районе 17 часов к указанному подъезду подъехал автомобиль марки «...», из первого подъезда вышел молодой человек, одет в темную куртку, светлые штаны, светлые кроссовки, который сел в данный в автомобиль. Далее автомобиль проехал улицами города к ТЦ «...», расположенному по адресу: <Адрес обезличен>. Из указанного автомобиля вышел молодой человек, девушка и ребенок, они зашли в ТЦ «...». Пробыв в указанном торговом центре около 5 минут, молодые люди из него вышли без ребенка, после чего прошли во второй подъезд <Адрес обезличен>, где пробыли около 5 минут. После этого они вышли и прошли в первый подъезд, где пробыли около 5 минут, после чего вышли и направились в ТЦ «...», далее были оставлены без наблюдения. <Дата обезличена> в период с 08 часов 00 минут проводилось ОРМ «Наблюдение» в отношении Горбунова С.А. В 10 часов 45 минут <Дата обезличена> из шестого подъезда <Адрес обезличен> вышел Горбунов С.А., который прошел к магазину «...», расположенному в этом же доме. Через пару минут подъехал автомобиль марки «...», в который Горбунов С.А. сел. Далее автомобиль проехал к <Адрес обезличен>, откуда вышла Гуламова С.Ш. и села в указанный автомобиль. Далее автомобиль приехал к <Адрес обезличен>, где Горбунов С.А. и Гуламова С.Ш. вышли и направились к <Адрес обезличен>, где зашли в подъезд <Адрес обезличен> из подъезда, около <Адрес обезличен> в 11 часов 20 минут Горбунов С.А. и Гуламова С.Ш. были задержаны сотрудниками УНК МВД по <Адрес обезличен> (том 1 л.д.170-171);

- заключением эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно выводам вещества, находящиеся в шести свертках из фольги, изъятых в ходе личного досмотра Гуламовой С.Ш., содержат в своем составе наркотическое средство – ...). Общая масса данных веществ составила 2,85 грамма. На момент проведения первоначальных исследований (справка об исследовании <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, справка об исследовании <Номер обезличен> от <Дата обезличена>), общая масса наркотического средства в двух свертках составляла 0,97 грамм, в ходе исследования израсходовано 0,02 грамм вещества, а общая масса наркотического средства в четырех свертках составляла 1,94 грамм, в ходе исследования израсходовано 0,04 грамм вещества (том 1 л.д.206-209);

- протоколом обыска от <Дата обезличена> с фототаблицей, согласно которому в ходе обыска в жилище в <Адрес обезличен> с участием Гуламовой С.Ш. в картонной коробке под столом обнаружены (выданы добровольно) и изъяты: синяя коробка внутри которой обнаружены 2 свертка в изоленте зеленого цвета, 2 крышки от бутылок в изоленте красного цвета, а также зип-пакет с веществом белого цвета. Кроме этого обнаружены и изъяты коробка, внутри которой обнаружены зип-пакеты, весы электронные, фольга, металлические магниты, 5 мотков изоленты различных цветов (том 2 л.д.35-40);

- заключением эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> согласно выводам, представленное на экспертизу вещество белого цвета, находящееся в пакете с клапаном-застежкой из прозрачного бесцветного полимерного материала и представленные на экспертизу вещества белого цвета, находящиеся в двух свертках из полимерной липкой ленты зеленого цвета, изъятые в ходе проведения обыска <Дата обезличена>, общей массой 29,36г, содержат в своем составе наркотическое средство ... (том 2 л.д.49-54);

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата обезличена> с фототаблицей, согласно которому в период с 15 часов 51 минуты до 16 часов 10 минут в ходе осмотра лестничной площадки второго этажа <Адрес обезличен> в электрическом щитке обнаружен и изъят сверток красного цвета (том 2 л.д.109-112);

- заключением эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно выводам предоставленное на исследование вещество, находящееся в свертке из полимерной липкой ленты, изъятое в ходе осмотра места происшествия <Дата обезличена>, содержит в своем составе наркотическое средство .... Масса данного вещества составила 0,46 грамм (том 2 л.д.118-121);

- протоколом осмотра предметов от <Дата обезличена>, согласно которому осмотрен сотовый телефон марки «...», изъятый в ходе личного досмотра <Дата обезличена> у Горбунова С.А. и принадлежащий последнему. В ходе осмотра телефона в папке «...» обнаружены 5 фотографий, датированные <Дата обезличена>, на которых запечатлены помещения в подъезде многоквартирного дома. Фотографии редактированы, путем нанесения указателя в виде стрелки на конкретное место в подъезде, а также указан адрес расположения подъезда. Кроме того, в диалогах, сохраненных в программе «...», осмотренного телефона содержатся сведения о стоимости наркотических средств. Также был осмотрен сотовый телефон марки «...», изъятый <Дата обезличена> в ходе личного досмотра Гуламовой С.Ш. В ходе осмотра телефона обнаружено фото, датированное <Дата обезличена>, на котором запечатлен электрический щиток, расположенный в подъезде многоквартирного дома. На щитке имеются рекламные буклеты. Кроме того, в диалогах, сохраненных в программе «...», осмотренного телефона содержатся сведения о приобретении и употреблении Гуламовой С.Ш. наркотических средств (том 2 л.д.164-171);

Согласно аналитической справке о результатах комплекса оперативно-розыскных мероприятий в отношении организованной преступной группы «...», осуществляющей деятельность на территории Российской Федерации, в том числе, на территории Республики Коми, в ходе проведения анализа установлено, что неустановленным лицом (группой лиц) на интернет-площадке ..., организована преступная группа под наименованием «...», осуществляющая сбыт наркотических средств посредством тайников (закладок) на территории <Адрес обезличен>. Данная организованная группа функционирует не позднее <Дата обезличена>. Основой преступной схемы является бесконтактный способ незаконного сбыта наркотических средств путем «закладок» (тайников), с использованием сети Интернет и электронных платежных систем. Структура преступной группы схожа с остальными группами, специализирующимися на бесконтактной продаже синтетических наркотиков: организатор (глава магазина, финансист), оператор, перевозчики (курьеры), склады (мини-склад), закладчики, в том числе Горбунов С.А., Гуламова С.Ш., Логинов В.Е. (том 3 л.д.23-37).

Нарушений норм уголовно-процессуального закона РФ, которые бы ставили под сомнение законность и обоснованность приговора или повлекли его отмену, суд апелляционной инстанции по делу не усматривает. Выводы суда являются убедительными, аргументированными, не вызывающими сомнение.

Суд в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ принял все предусмотренные законом меры для полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, для выявления, как уличающих осужденных, так и оправдывающих их обстоятельств. Судебное разбирательство проведено объективно, исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение по уголовному делу. Вид и размер наркотических средств, изъятых из незаконного оборота, установлен заключениями судебных экспертиз.

Юридическая оценка и квалификация содеянного Горбуновым С.А. по ч. 1 ст. 228 (два преступления), ч. 3 ст. 30, п. а,г ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, Гуламовой С.Ш. по ч. 1 ст. 228 (два преступления), ч. 3 ст. 30, п. а,г ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, Логиновым В.Е. по ч. 3 ст. 30, п. а,г ч. 4 ст. 228.1 УК РФ судом определена правильно, о чем в приговоре имеются мотивированные выводы. Оснований для иной квалификации действий виновных не имеется.

Приговор содержит мотивированные выводы о квалификации содеянного осужденными, в том числе и о квалифицирующих признаках – организованной группой, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), крупного и значительного размера наркотических средств.

При назначении осуждённым наказания, определении его вида и размера судом в полной мере учтены требования ст.6, 43, 60, ч.1 ст.62, а по преступлению, квалифицированному по ч.3 ст.30, п.а,г ст.228.1 УК РФ - положения ч.3 ст.66 УК РФ.

Судом приняты во внимание и учтены все нашедшие своё подтверждение и предусмотренные законом обстоятельства.

Смягчающими наказание обстоятельствами у осуждённого Горбунова С.А. по всем преступлениям, суд признал в соответствии с п.и ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию преступлений, изобличение других участников преступления по эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотических веществ, по преступлениям, квалифицированным по ч.1 ст.228 УК РФ - добровольную выдачу части наркотических средств при проведении личного досмотра <Дата обезличена>, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений обществу, состояние здоровья осужденного, обусловленное наличием хронического заболевания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 (в редакции от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", добровольная сдача наркотических средств означает выдачу лицом таких средств представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом. При задержании лица, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств, выдача таких средств, веществ или растений по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может являться основанием для применения примечания 1 к ст. 228 УК РФ.

Как установлено судом, оперативно-розыскные мероприятия в отношении всех осужденных, в том числе и Горбунова С.А. проводились в связи с подозрением в причастности к незаконному сбыту наркотических средств. При задержании Горбунова С.А. последним было выдано наркотическое средство, приобретенное для личного употребления, о чем сотрудникам правоохранительных органов не было известно. У Горбунова С.А. не было возможности распорядиться выданным наркотическим средством, в связи с чем, выдача Горбуновым С.А. наркотического средства в ходе личного досмотра не влечет его освобождения от уголовной ответственности за преступления, квалифицированные по ч.1 ст.228 УК РФ, в соответствии с примечанием к ст.228 УК РФ,

Вместе с тем, Горбунов С.А. при задержании подробно пояснил об обстоятельствах приобретения изъятого у него при личном досмотре наркотического средства, полученные от Горбунова С.А. сведения были проверены органами предварительного следствия, и на основании совокупности добытых доказательств Горбунову С.А. было предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228 УК РФ. Поэтому суд обоснованно признал Горбунову С.А. смягчающим наказание обстоятельством по преступлениям, квалифицированным по ч.1 ст.228 УК РФ добровольную выдачу части наркотических средств при проведении личного досмотра <Дата обезличена>, не допустив в своих выводах противоречий.

Отягчающим наказание обстоятельством Горбунову С.А. по двум преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 228 УК РФ, суд признал в соответствии с п.в ч.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, Иных отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Смягчающими наказание обстоятельствами осужденной Гуламовой С.Ш. суд признал по всем преступлениям, в соответствии с п. и,г ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию преступлений, наличие малолетнего ребенка, по эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотических средств - изобличение других участников преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений обществу, состояние здоровья осужденной, состояние здоровья бабушки осужденной.

Отягчающим наказание обстоятельством Гуламовой С.Ш. по двум эпизодам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228 УК РФ суд признал в соответствии с п.в ч.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Смягчающими наказание обстоятельствами осужденному Логинову В.Е., суд признал в соответствии с п.и ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, принесение извинений обществу.

Отягчающих наказание обстоятельств у Логинова В.Е. суд не установил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.и ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Такие обстоятельства по настоящему делу судом установлены у всех осужденных. Мотивируя признание смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию преступления всем осужденным, суд указал, что виновные дали подробные признательные показания об обстоятельствах совершения преступлений, то есть суд учел, что осужденные активно способствовали не только раскрытию, но и расследованию преступлений, за которые они осуждены. Поскольку активное способствование, как раскрытию, так и расследованию преступления, предусмотрено одним и тем же пунктом «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для повторного учета данного обстоятельства в качестве смягчающего.

Необходимость назначения осуждённым наказания только в виде лишения свободы, и невозможность применения правил, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ, а так же невозможность применения к Гуламовой С.Ш. положений ст.82 УК РФ, судом подробно мотивирована. Суд так же счел возможным не применять дополнительные виды наказаний, предусмотренные ч.4 ст.228.1 УК РФ ко всем осужденным. С приведёнными в судебном решении аргументами суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Оснований для применения к Гуламовой С.Ш. положений ст. 82 УК РФ суд апелляционной инстанции так же не усматривает, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и данных о личности осужденной. По смыслу закона, принятие решения об отсрочке реального отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста является правом, а не обязанностью суда. Основанием предоставления отсрочки отбывания наказания является убеждение суда в правомерном поведении осужденной в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка. Однако Гуламова С.Ш. признана виновной в совершении трех преступлений, одно из которых относится к категории особо тяжких, в сфере незаконного оборота наркотических средств, в период времени, когда она уже имела ребенка, что судом учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Как видно из материалов уголовного дела и установлено судом, ребенок осужденной Гуламовой С.Ш. находится на попечении родственников, и с учетом указанных выше обстоятельств, применение положений ст. 82 УК РФ - отсрочки исполнения приговора, по мнению суда апелляционной инстанции, не будет способствовать исправлению Гуламовой С.Ш.

Назначенное всем осужденным наказание в виде лишения свободы, судом мотивировано, соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения, данным о личности виновных.

Несправедливым приговор вследствие чрезмерной суровости назначенного осуждённым наказания не является.

Вид исправительного учреждения каждому из осуждённых суд верно определил в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона РФ, которые бы повлекли отмену приговора либо его изменение, в том числе и по доводам представления и жалобы, по делу не усматривается.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 августа 2023 года в отношении Горбунова С.А., Гуламовой С.Ш., Логинова В.Е. оставить без изменения, апелляционное представление и жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи