Решение по делу № 33-26747/2023 от 28.09.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0022-01-2022-006273-85

Рег. №: 33-26747/2023 Судья: Николаева А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего	Нюхтилиной А.В.,
Судей	Мирошниковой Е.Н., Овчинниковой Л.Д.,
при секретаре	Кудриной Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 октября 2023 г. апелляционные жалобы истца П.Е., представителя ответчика администрации Выборгского района Санкт-Петербурга на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2023 г. по гражданскому делу №... по иску П.Е., П.А. к администрации Выборгского района Санкт-Петербурга о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя ответчика администрации Выборгского районного суда Санкт-Петербурга – Ц., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец П.Е., действуя в интересах несовершеннолетней П.А., первоначально обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании с субъекта Российской Федерации города федерального значения Санкт-Петербурга в лице Комитета финансов Санкт-Петербурга денежной суммы в счет возмещения вреда в размере 50 698 руб. 99 коп.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что Комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации <адрес> Санкт-Петербурга постановлением от 11 мая 2021 г. №... привлекла П.А. к административной ответственностью по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ. Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2022 г. по жалобе П.А. и П.Е. постановление от 11 мая 2021 г. отменено. Истцом понесены расходы на получение юридической помощи защитника И. в размере 50 000 руб., расходы по почтовой отправке жалобы на постановление в размере 698,99 руб.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2022 г. дело передано для рассмотрения по подсудности в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга, в связи с заменой ненадлежащего ответчика на администрацию Выборгского района Санкт-Петербурга (т. 1 л.д. 155-158).

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2023 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с администрации Выборгского районного суда Санкт-Петербурга в пользу П.Е. денежные средства в счет возмещения расходов в размере 15 52 руб. 84 коп., в остальной части удовлетворения исковых требований отказал (т. 1 л.д. 179-184).

Не согласившись с указанным решением суда, истец П.Е. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Также апелляционная жалоба подана представителем ответчика администрации Выборгского района Санкт-Петербурга, в которой он просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований (т. 1 л.д. 195-198, 205-210).

Истец, третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2022 г. по делу №... по жалобе П.А. в лице законного представителя П.Е. отменено постановление №... Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Выборгского района Санкт-Петербурга от 11 мая 2021 г. в отношении П.А., производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (т. 1 л.д. 144-147).

При этом судом установлено, что оспариваемым постановлением установлена вина несовершеннолетней П.А., 17 декабря 2004 г.р., в том, что 28 марта 2021 г. в 17 час. 10 мин., находясь в общественном месте по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, распивала спиртной напиток «Карми», объемом 0,48 л. 6 % алкоголя, в связи с чем несовершеннолетняя привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях – за потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом (т. 1 л.д. 71-72).

Судом также установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении законный представитель несовершеннолетней не присутствовал, о месте и времени составления протокола не извещался, протокол не содержит надлежащего описания объективной стороны административного правонарушения, поскольку в нем не указано, в каком именно месте, запрещенном федеральным законом, совершено правонарушение.

Также судом установлено наличие противоречий во времени совершения административного правонарушения в представленных документах, отсутствие в протоколе свидетелей правонарушения, отсутствие доказательств надлежащего извещения несовершеннолетней о времени и месте рассмотрения дела (имеется извещение, полученное П.Е. – законным представителем несовершеннолетней), письменные объяснения инспектора ОР ППСП УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга не приняты в качестве надлежащего доказательства. В обжалуемом постановлении приведен лишь перечень доказательств, отсутствует их исследование и оценка. Постановление не мотивировано, не приведены суждения и нормы закона, на основании которых сделан вывод о виновности П.А. в совершении вмененного ей административного правонарушения.

При этом, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, судом сделан вывод о том, что производство по делу подлежит прекращению в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Из представленных в материалы дела копий документов также следует, что 02 июня 2021 г. между П.Е., действующей в интересах П.А., 17 декабря 2004 г.р., и И. был заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель осуществляет защиту прав несовершеннолетней в связи с ее привлечением к административной ответственности на основании постановления от 11 мая 2021 г. №..., которым несовершеннолетняя подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Стоимость услуг по указанному договору составила 50 000 руб., факт оплаты подтверждается копией расписки от 08 апреля 2022 г., согласно которой И. получила от П.Е. денежную сумму в размере 50 000 руб. (т. 1 л.д. 22, оборот).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», оценив доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что решением суда отменено постановление о привлечении к административной ответственности П.А., производство по делу прекращено, пришел к выводу о том, что расходы, понесенные П.Е. на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении подлежат возмещению. Определяя размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., суд первой инстанции учел объем оказанных услуг, степень сложности дела, продолжительность разбирательства, требования разумности и справедливости. Удовлетворяя требование о взыскании почтовых расходов в размере 523 руб. 84 коп., суд первой инстанции исходил из того, что подлежит взысканию сумма, затраченная в связи с направлением писем 03 июня 2021 г. и 14 сентября 2021 г., поскольку сумма в размере 350 руб. 30 коп. была затрачена истцом на направление апелляционной жалобы в рамках рассмотрения другого дела.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером взысканных убытков на оплату услуг представителя не являются основанием для отмены решения суда.

Как разъяснено в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Соглашаясь с определенным судом первой инстанции размером подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия полагает, что разумность расходов оценена с учетом характера и степени сложности дела, объема проделанной представителем работы.

Представителем истца И. составлены процессуальные документы: жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, письменные обращения в суд, жалоба на определение суда о возврате жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Представитель истца И. принимала участие в судебных заседаниях суда первой и апелляционных инстанций, знакомилась с материалами дела (т. 1 л.д. 66-147).

Выводы суда первой инстанции в части определения итоговой суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, изложены в решении с приведением необходимых мотивов, применительно к установленным обстоятельствам дела, с учетом принципа разумности и справедливости, баланса процессуальных прав сторон.

При таком положении постановленное судом первой инстанции решение, разрешающее вопросы взыскания убытков, не противоречит требованиям норм процессуального права и установленным по делу обстоятельствам, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что основания для взыскания в пользу истца расходов отсутствуют, поскольку производство по административному делу было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, подлежат отклонению ввиду следующего.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2022 г. по делу №... по жалобе П.А. в лице законного представителя П.Е. отменено постановление №... Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Выборгского района Санкт-Петербурга от 11 мая 2021 г. в отношении П.А., производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (т. 1 л.д. 144-147).

Судом также установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении законный представитель несовершеннолетней не присутствовал, о месте и времени составления протокола не извещался, протокол не содержит надлежащего описания объективной стороны административного правонарушения, поскольку в нем не указано, в каком именно месте, запрещенном федеральным законом, совершено правонарушение.

Также судом установлено наличие противоречий во времени совершения административного правонарушения в представленных документах, отсутствие в протоколе свидетелей правонарушения, отсутствие доказательств надлежащего извещения несовершеннолетней о времени и месте рассмотрения дела (имеется извещение, полученное П.Е. – законным представителем несовершеннолетней), письменные объяснения инспектора ОР ППСП УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга не приняты в качестве надлежащего доказательства. В обжалуемом постановлении приведен лишь перечень доказательств, отсутствует их исследование и оценка. Постановление не мотивировано, не приведены суждения и нормы закона, на основании которых сделан вывод о виновности П.А. в совершении вмененного ей административного правонарушения.

При этом, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, судом сделан вывод о том, что производство по делу подлежит прекращению в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Поскольку производство по делу об административном правонарушении прекращено, а истец был вынужден нести расходы по оплате услуг лица, оказывающего ему юридическую помощь по делу, то причиненный истцу вред в виде указанных расходов подлежит возмещению на основании ст. ст. 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет средств соответствующей казны.

Таким образом, выводы суда о наличии оснований для удовлетворения требований истца о возмещении убытков, связанных с оплатой услуг представителя по делу об административном правонарушении, являются обоснованными.

Вместе с тем, оснований полагать, что администрация Выборгского района Санкт-Петербурга является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям о возмещении убытков, не имеется, поскольку в Постановлении Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 № 1098 "Об администрациях районов Санкт-Петербурга" содержатся положения, согласно которым администрация осуществляет функции государственного заказчика Санкт-Петербурга, полномочия главного распорядителя средств бюджета Санкт-Петербурга, полномочия главного администратора доходов бюджета Санкт-Петербурга (п. 4.23).

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на отмену судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционных жалобах не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.