Решение по делу № 33-1099/2020 от 09.01.2020

Судья Кирсанова Т.Б. № 33-1099/2020, А- 2.152

24RS0017-01-2019-000729-48         

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2020 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Лоншаковой Е.О., Абрамовича В.В.

при помощнике судьи Кончаковой М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О., гражданское дело по иску по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Комарницкому Ивану Александровичу о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

по апелляционной жалобе представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» - Балдиной Т.Ю.,

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 02 октября 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Комарницкому Ивану Александровичу о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с исковым заявлением к Комарницкому И.А. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что 25 октября 2015 года на ул. Чернышева, 13г произошло ДТП, с участием автомобиля Subary Tribeca, под управлением Комарницкого И.А., автомобилем Kia Bongo, под управлением Хусейнова И.С., автомобиля ГАЗ 3102, под управлением Уральева В.В. В результате ДТП автомобилю Kia Bongo, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность ответчика была застрахована им, в связи с чем, оно выплатило потерпевшему Хусейнову И.С. страховое возмещение в размере 355 636 рубля 05 копеек.

Поскольку ответчик на момент ДТП был лишен права управления ТС, истец просил в порядке регресса взыскать с Комарницкого И.А. убытки в размере 355 636 рублей 05 копеек, расходы по оплате государственной пошлины.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» - Балдина Т.Ю. просит отменить решение, как незаконное и необоснованное. Указывает, что исковое заявление первоначально было подано в Железнодорожный районный суд г. Красноярска 10 декабря 2018 года, однако только 14 января 2019 года оно было оставлено без движения, а 04 февраля 2019 года возвращено истцу. 15 февраля 2019 года иск вновь подан в Железнодорожный суд г. Красноярска, который 25 марта 2019 года был передан по подсудности в Октябрьский районный суд. В связи с чем, полагает, что истцом пропущен срок по уважительным причинам. Кроме того, указывает, что поскольку в представленной справке о ДТП в действиях Комарницкого И.А. усматривалось нарушение п. 10.1 ПДД, что не является основанием для регресса, исчисление срока исковой давности с 14 декабря 2015 года необоснованно. Ссылаясь на то, что ответ ОГИБДД МУ МВД «Красноярское» на запрос истца о наличии в действиях ответчика состава административного правонарушения по ст. 13.7 КоАП РФ поступил страховщику 18 февраля 2016 года, полагает, что течение срока исковой давности должно исчисляться с указанной даты.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя Комарницкого И.А. – Матвеева О.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание явился представитель Комарницкого И.А. – Матвеева О.В., представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» - Балдина Т.Ю., иные лица Комарницкий И.А. (отчет об отслеживании л.д. 147), третьи лица Хусейнов И.С. (отчет об отслеживании почтового отправления л.д. 144), Уральев В.В (отчет об отслеживании почтового отправления л.д.145), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» - Балдину Т.Ю., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Комарницкого И.А. – Матвееву О.В., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению судебного решения.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По правилам ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее «Закон») и п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего) составляет не более 400 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

По правилам ст. 14 Закона страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч. 2 ст. 966 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Согласно ч.1 и ч. 3 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами; по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.

Согласно положениям ч. 2 ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

По правилам ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25 октября 2015 года в 14 часов 30 минут на ул. Чернышева, 13г произошло ДТП с участием автомобиля Subary Tribeca, государственный регистрационный знак №, под управлением Комарницкого И.А., автомобилем Kia Bongo, государственный регистрационный знак №, под управлением Хусейнова И.С., автомобиля ГАЗ 3102, государственный регистрационный знак №, под управлением Уральева В.В., что подтверждается справкой о ДТП от 23 октября 2015 года, из которой следует, что ответчик нарушил п. 10.1 ПДД РФ, актом о страховом случае от 14 декабря 2015 года.

Виновность в ДТП ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

В результате ДТП автомобилю Kia Bongo, государственный регистрационный знак №, были причинены технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 23 октября 2015 года, актом осмотра транспортного средства от 7 декабря 2015 года; экспертным заключением № АТ6582134 (ОСАГО) от 10 декабря 2015 года, согласно которому стоимость ремонта автомобиля, с учетом износа запасных частей, составила 355 636 рублей 05 копеек.

Как следует из страхового полиса от 30 декабря 2014 года, заявления о страховой выплате от 30 ноября 2015 года, платежного поручения № 711377 от 14 декабря 2015 года, гражданская ответственность ответчика была застрахована истцом, который выплатил страховое возмещение потерпевшему в размере 355 636 рублей 05 копеек.

Согласно сведениям ГИБДД, направленным истцу на его запрос от 23 декабря 2015 года, Постановлению мирового судьи судебного участка № 69 в Октябрьском районе г. Красноярска по делу об административном правонарушении от 26 октября 2015 года, Комарницкий И.А. 25 октября 2015 года управлял автомобилем, не имея права управления ТС, в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ. При этом указанным постановлением мирового судьи установлено, что по сведениям информационной базы учета выдачи водительских удостоверений ГИБДД ГУ МВД России «Красноярское» Комарницкий И.А. не значится.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности по требованию истца о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

Разрешая требования о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о чем было заявлено стороной ответчика.

При этом суд обоснованно исходил из того, что поскольку основное обязательство по страховой выплате потерпевшему в ДТП исполнено 14 декабря 2015 года, то течение срока исковой давности начинается с 15 декабря 2015 года и истекает 14 декабря 2018 года. В тоже время настоящий иск направлен 15 февраля 2019 года (л.д.25), то есть по истечении трех лет с момента исполнения истцом основного обязательства.

Отклоняя ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока исковой давности, суд первой инстанции, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 12 Постановления от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исходил из того, что поскольку истец является юридическим лицом, восстановление срока, в данном случае, законом не предусмотрено.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости восстановления процессуального срока, судебная коллегия находит несостоятельными.

Так, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

Из материалов дела следует, что впервые с иском о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса истец обратился 14 декабря 2018 года.

Между тем указанное исковое заявление истца было оставлено без движения определением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 14 января 2019 года в связи с несоблюдением истцом правил о форме и содержании искового заявления, при этом истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 31 января 2019 года.

Определением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 01 февраля 2019 года исковое заявление возвращено истцу. При этом, судьёй установлено, что определение от 14 января 2019 года, получено представителем истца 23 января 2019 года, однако в срок указанный в определении (до 31 января 2019 года) недостатки искового заявления не устранены.

Указанное определение вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, положения п.1 ст. 204 ГК РФ не могут быть применены к спорным отношениям, поскольку исковое заявление не было принято к производству суда по вине истца, который в разумный срок не устранил недостатки искового заявления. Соответственно в период с 14 декабря 2018 года по 01 февраля 2019 года срок исковой давности продолжает течь. А истец повторно обратился в суд с исковым заявлением лишь 15 февраля 2019 года, о чем свидетельствует отметка на конверте, который приложен к материалам дела (л.д.25), то есть по истечении срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковое заявление истца необоснованно было возвращено истцу не могут быть предметом рассмотрения при разрешении настоящего спора, поскольку определение от Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 01февраля 2019 года вступило в законную силу и истцом не оспорено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, срок исковой давности верно исчислен судом с 15 декабря 2015 года, что соответствует положениям ч.3 ст. 200 ГК РФ, поскольку обязательство по страховой выплате было исполнено истцом 14 декабря 2015 года.

При этом, ссылка ответчика на то, что ответ ОГИБДД МУ МВД «Красноярское» на запрос истца о наличии в действиях ответчика состава административного правонарушения по ст. 13.7 КоАП РФ поступил страховщику только 18 февраля 2016 года, не может быть принят во внимание, поскольку в силу правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 12 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 02 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: