Решение по делу № 1-130/2021 от 21.09.2021

УИД 91RS0023-01-2021-001434-46

Дело 1-130/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 декабря 2021 года Черноморский районный суд Республики Крым

в составе: председательствующего судьи -     Ильичевой Н.П.

при секретаре -                        Басюл Я.В.

с участием государственного обвинителя -    Благодатного В.В.

потерпевшего -                        Антоненко Ю.Е.

подсудимого -                        Голейного Н.И.

защитника - адвоката Моисейченко В.А., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер №/у от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Черноморское, Республики Крым уголовное дело в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> Республики Крым, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого 10.01.2020 Черноморским районным судом Республики Крым по ч. 1 ст. 157 УК РФ, 22.10.2020 Мировым судьей судебного участка № 92 Черноморского судебного района Республики Крым по ч. 1 ст. 160 УК РФ, 19.01.2021 Черноморским районным судом Республики Крым по ч. 1 ст. 157 УК РФ,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Голейный Н.И. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Голейный Н.И. 10.06.2021, примерно в 23 часа, находился по месту проживания Антоненко Ю.Е. по адресу: <адрес>, где в спальной комнате совместно с последним употреблял спиртные напитки, вследствие чего Антоненко Ю.Е. уснул. После этого, Голейный Н.И. в вышеуказанной комнате увидел мобильный телефон марки «Huawei Y5» и портативную колонку марки «JBL» модели «Xtreme», принадлежащие Антоненко Ю.Е..

В это время Голейный Н.И., руководствуясь внезапно возникшим преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, действуя умышлено и противоправно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил вышеуказанный мобильный телефон марки «Huawei Y5» стоимостью 5000 рублей, оборудованный сим картой мобильного оператора МТС, без денежных средств на счету, материальной ценности не представляющей и портативную колонку марки «JBL» модели «Xtreme», стоимостью 1000 рублей, принадлежащие Антоненко Ю.Е..

Полностью реализовав свой преступный умысел, Голейный Н.И. с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Антоненко Ю.Е. значительный материальный ущерб на общую сумму 6000 рублей.

Виновным себя по предъявленному обвинению по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подсудимый Голейный Н.И. признал полностью, пояснил, что действительно взял у Антоненко Ю.Е. мобильный телефон и колонку, так как полагал, что они договорились о том, что Антоненко Ю.Е. продаст вышеуказанные вещи; в настоящее время мобильный телефон и колонка возвращены Антоненко Ю.Е..

Суд считает вину Голейного Н.И. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ доказанной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Вина Голейного Н.И. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается представленными в материалах уголовного дела и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 01.07.2021, домовладения расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 6-9);

- протоколом осмотра места происшествия от 01.07.2021, домовладения расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого изъята портативная колонка марки «JBL» модели «Xtereme» (т.1 л.д. 11-15);

- протоколом осмотра вещественного доказательства: портативная колонка марки «JBL» модели «Xtereme» (т.1 л.д. 22-24);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства (т.1 л.д. 25);

    - протоколом явки с повинной от 02.07.2021 (т.1 л.д. 18).

Вина Голейного Н.И. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, также подтверждается:

- показаниями потерпевшего Антоненко Ю.Е., который пояснил, что летом 2021 года, точную дату не помнит, он находился по месту проживания; к нему в гости пришел знакомый Голейный Николай, которого он угостил пивом. Когда он уходил спать, мобильный телефон марки «Huawei» и колонка к телефону находилась в комнате на столе; когда он проснулся, то обнаружил отсутствие принадлежащей ему колонки и мобильного телефона марки «Huawei» в корпусе черного цвета. В хищении указанного имущества он заподозрил Голейного Н.. Похищенный мобильный телефон он приобретал в начале 2021 года в магазине «ДНС» пгт. Черноморское за 6500 рублей, колонку он приобретал весной 2021 года за 1800 рублей; считает, что с учетом износа ему причинен ущерб на общую сумму 6000 рублей. В настоящее время вещи ему возвращены, претензий к Голейному Н.И. он не имеет.

Также вина Голейного Н.И. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается:

- показаниями свидетеля Свидетель №1, допрошенной в судебном заседании 26.11.2021, согласно которым она находилась по адресу: <адрес>, где совместно с Антоненко А. и его знакомым Голейным Николаем употребляли спиртное. Потом она совместно с Антоненко Ю. уснула; это время Голейный Н. все еще находился за столом. Когда они проснулись, Голейного Н. в комнате уже не находилось. Антоненко Ю. сообщил, что обнаружил отсутствие, принадлежащих ему, портативной колонки и мобильного телефона в корпусе черного цвета, марки она не помнит. В хищении указанного имущества они заподозрили Голейного Н., который последним оставался в комнате, перед тем как они уснули. Также пояснила, что телефон, похищенный Голейным Н., в настоящее время находится дома, его вернул брат ФИО14 – ФИО12 Саша, где находится колонка ей не известно; что ФИО12 Юра в настоящее время пользуется другим мобильным телефоном, так как телефон, похищенный Голейным Н. в настоящее время находится в неисправном состоянии, его разбил ФИО12 Юра, после того как его вернули;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в настоящее время он проживает у своего знакомого Потерпевший №1, по адресу: <адрес>. В указанном домовладении также проживает сожительница Потерпевший №1 по имени Свидетель №1, а также его мать и отец. В октябре 2021 года, когда он пришёл проживать по вышеуказанному адресу, ему стало известно, что у Юры пропали колонка и телефон. В настоящее время колонка и телефон возвращены Юре; момент хищения имущества он не видел, поскольку в этот период там не проживал;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у него имеется родной брат Потерпевший №1, который проживает совместно с родителями и сожительницей по адресу: <адрес>. Летом 2021 года, точную дату не помнит, он пришел в гости к своим родителям, дома также находился Потерпевший №1, который ему сообщил, что ФИО3 похитил принадлежащие ему мобильный телефон и портативную колонку. Через некоторое время ему позвонили и предложили выкупить телефон брата за 1000 рублей; он выкупил телефон марки «Huawei», в черном корпусе, с разбитым защитным стеклом, который принадлежал брату, и вернул его брату, потерпевшему по делу, брат узнал свой телефон; телефон был исправный; где находится колонка от телефона ему не известно;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым она проживает по адресу: <адрес>, совместно со своей семьёй. С весны или с начала лета 2021 года, точное время года она не помнит, у них во дворе домовладения, в палатке, проживал ФИО3. Она увидела, что у ФИО3 появилась портативная колонка и мобильный телефон, черный, сенсорный, треснутый экран, которые с его слов ему подарил знакомый Потерпевший №1. Указанную колонку ФИО3 оставил в их домовладении для зарядки, а мобильным телефон забрал с собой. Указанную колонку изъяли сотрудники полиции, что с телефоном ей ничего не известно.

При исследовании доказательств, представленных стороной обвинения, сторона защиты не смогла выявить противоречий в представленных доказательствах. Показания свидетелей и потерпевшего, в общем, согласуются с другими доказательствами по делу. Отсутствие существенных противоречий в показаниях свидетелей и потерпевшего с письменными доказательствами, представленными по делу, объективно свидетельствуют об их правдивости.

В силу ст. 17 УПК РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь законом и совестью, и никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Действия подсудимого Голейного Н.И. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ преступление совершенное Голейным Н.И. признается преступлением средней тяжести.

В соответствии со ст. 299 УПК РФ суд приходит к выводу о том, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется Голейный Н.И., это деяние совершил подсудимый и оно предусмотрено УК РФ; Голейный Н.И. виновен в совершении этого деяния и подлежит уголовному наказанию; оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется; оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания не имеется; оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется.

В соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ при назначении наказания Голейному Н.И. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание данные о личности Голейного Н.И., который по месту жительства характеризуется посредственно (т.1 л.д.59), на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит (т.1 л.д.61,62).

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд признает, в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной (т.1 л.д.18), наличие на иждивении малолетнего ребенка, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию преступления, полное признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение материального ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание Голейного Н.И., согласно ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности виновного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом его имущественного положения, суд приходит к убеждению о необходимости назначения Голейному Н.И. наказания в виде исправительных работ.

Суд приходит к выводу, что именно такое наказание будет способствовать исправлению осужденного.

Суд полагает, что иные виды основных наказаний не должны быть применены, так как не смогут в полной мере способствовать исполнению положений ст. 43 ч. 2 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения к подсудимому Голейному Н.И. положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения категории преступлений, в совершении которого обвиняется подсудимый Голейный Н.И., на менее тяжкую.

Учитывая данные о личности Голейного Н.И., суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ.

В отношении Голейного Н.И. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

Гражданский иск не заявлен, причинённый материальный ущерб на общую сумму 6000 рублей возмещен в полном объеме: мобильный телефон марки «Huawei Y5», стоимостью 5000 рублей, возвращен Антоненко Ю.Е.; портативная колонка марки «JBL» модели «Xtreme», стоимостью 1000 рублей, возвращена Антоненко Ю.Е. под сохранную расписку (т. 1 л.д. 27).

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 296, 297, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Голейного Николая Игоревича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработной платы.

Меру пресечения Голейному Николаю Игоревичу в виде подписки о невыезде – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: - портативную колонку марки «JBL» модели «Xtereme», возвращенную потерпевшему Антоненко Ю.Е. под сохранную расписку (т.1 л.д. 27) - оставить в собственности Антоненко Ю.Е..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым через Черноморский районный суд Республики Крым, в течение десяти суток, со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                    Н.П. Ильичева