Решение по делу № 22-836/2019 от 08.11.2019

Судья Сташ Б.Ю.                Дело № 22–№                                  2019 года

А п е л л я ц и о н н о е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Майкоп                           12 декабря 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Кадакоевой М.М.,

судей Панеш Х.Е. и Демьяненко Л.И.,

при секретаре судебного заседания – Блягоз С.А.,

с участием прокурора Казаковой К.Б.,

осужденного ФИО1, при помощи системы видеоконференц-связи,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО12., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

потерпевшей ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО13., на приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец

<адрес> Республики Адыгея, гражданин Российской Федерации, со средне –специальным образованием, холостой,              не работающий, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый ДД.ММ.ГГГГ Майкопским городским судом по ч.1 ст.228 УК РФ к обязательным работам на 300 часов (неотбытый срок составляет 248 часов обязательных работ).

    – признан виновным и осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

    В соответствии со ст.70, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 15 дней.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ назначено ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. После вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу постановлено отменить.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. По правилам, установленным ст.72 УК РФ ФИО1 постановлено зачесть в срок наказания, назначенного приговором суда время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по данному уголовному делу до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Этим же приговором осужден

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г.

                                                      Майкопа Республики Адыгея, гражданин

                                                      Российской Федерации, со средне–

                                                      специальным образованием, холостой,    не

                                                      работающий, военнообязанный,

                                                      зарегистрированный и проживающий по

                                                       адресу: <адрес>,

<адрес>, не судимый,

             по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

    В соответствии с ч. 3 ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

          Испытательный срок постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Постановлено зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ постановлено возложить на условно осужденного ФИО2 исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, после чего постановлено отменить.

Процессуальные издержки по уголовному делу постановлено возместить за счет федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

    Заслушав доклад судьи Демьяненко Л.И., доложившей материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы адвоката, возражений прокурора на нее, выслушав объяснения осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО14., просивших приговор суда изменить и назначить наказание в виде принудительных работ, мнение потерпевшей ФИО7 просившей назначить ФИО1 наказание не связанное с лишением свободы, мнение прокурора Казаковой К.Б., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Преступление ими совершено при следующих обстоятельствах.

           Так, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, около 05 часов 00 минут, находясь возле домовладения, расположенного по адресу: <адрес> № <адрес> вступил в преступный сговор с ФИО1, направленный на хищение денежных средств с банковского счета в сумме 16000 рублей, принадлежащих гражданке ФИО7

          Реализуя возникший совместный преступный умысел. ФИО2 и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, около 05 часов 30 минут, находясь по адресу: <адрес> действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая, что их действия носят тайный характер, имея в распоряжении на законных основаниях мобильный телефон, принадлежащий ФИО6, посредством интернет приложения «Сбербанк онлайн», осуществили перевод с банковского счета №.8ДД.ММ.ГГГГ.0362412, принадлежащего ФИО7, на банковскую карту № с банковским счетом №.810.0.0100.0209766 принадлежащих ФИО1, денежные средства в сумме 6000 рублей, принадлежащие ФИО7, которые посредством банкомата №, расположенного по адресу: <адрес>, при помощи указанной банковской карты, принадлежащей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в 07 часов 30 минут обналичили, совершив таким образом их хищение.

      Затем, продолжая свои преступные действия, охваченные единым умыслом ФИО2 и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, около 07 часов 00 минут, находясь по адресу: <адрес>, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая, что их действия носят тайный характер, имея в распоряжении на законных основаниях мобильный телефон, принадлежащий ФИО6, посредством интернет приложения «Сбербанк онлайн», осуществили перевод с банковского счета №.8ДД.ММ.ГГГГ.0362412, принадлежащего ФИО7, на банковскую карту № с банковским счетом №.810.0.0100.0209766, принадлежащего ФИО1, денежные средства в сумме 10000 рублей, принадлежащие ФИО7 из которых посредством банкомата №, расположенного по адресу: <адрес>. при помощи указанной банковской карты, принадлежащей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 00 минут обналичили, денежные средства в сумме 9000 рублей, а денежные средства в сумме 1000 рублей, остались у ФИО1 на счете, совершив таким образом их хищение.

      После чего ФИО2 и ФИО1, похищенными денежными средствами совместно распорядились по своему усмотрению, причинив тем самым гражданке ФИО7 имущественный вред на сумму 16 000 рублей, являющийся для нее значительным ущербом.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО15 в интересах осужденного ФИО1, просит отменить приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в части назначения наказания, с учетом установленных обстоятельств уголовного дела и назначить ему наказание в виде принудительных работ до двух лет и освободить его от отбывания назначенного наказания.

В обоснование доводов жалобы указал, что, обжалуемый приговор в части назначения наказания является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, так как неверно оценены имеющиеся материалы дела и допущены существенные нарушения норм действующего законодательства.

В результате совершенных ФИО1 деяний потерпевшей ФИО7 был причинен имущественный ущерб в размере 16 000 рублей. Данный имущественный ущерб он добровольно возместил в полном объеме. В ходе осуществления предварительного следствия полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства.

ФИО1 постоянно проживает в <адрес> Республики Адыгея, по месту жительства характеризуется положительно, холост, на учетах в психоневрологическом, наркологическом и противотуберкулезном диспансерах не состоит.

Судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, а именно: добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 установлено не было.

Соответственно у ФИО1 имеются основания для применения положений, предусмотренных ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ, и ч.1, ч.2 ст.64 УК РФ.

Потерпевшая ФИО7 в суде сообщила, что примирилась с ФИО1, простила его, каких-либо претензий к нему не имеет и ходатайствовала перед судом освободить его от уголовной ответственности и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренной главой 40 УПК РФ.

Также имеются основания для применения к ФИО1 положений ч.6 ст. 15 УК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации» и изменения категории совершенного им преступления с тяжкого на средней тяжести. После изменения категории преступления применения положения ст.76 УК РФ и освобождения его от отбывания назначенного наказания в соответствии с п. 10 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, которое гласит, что решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания.

Полагает, что все вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 были существенно нарушены нормы уголовно-процессуального закона, неправильно применены нормы уголовного закона.

В возражениях помощник прокурора <адрес> ФИО8 просит приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

           В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник адвокат ФИО16 поддержали доводы апелляционной жалобы и просили приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить и назначить наказание в виде принудительных работ.

Потерпевшая ФИО7 поддержала доводы апелляционной жалобы защитника и просила приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменить и назначить ФИО1 наказание не связанное с лишением свободы.

Прокурор Казакова К.Б. просила приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Как следует из протокола судебного заседания, в судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 виновными себя признали полностью, согласились с предъявленным им обвинением.

При ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ обвиняемые ФИО1 и ФИО2 заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании они добровольно поддержали его в присутствии своих адвокатов, и после консультации с ними, и рассмотрение дела было проведено в особом порядке с согласия государственного обвинителя, потерпевшей ФИО7, с соблюдением прав и законных интересов сторон.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, судом допущено не было.

Вина ФИО1 и ФИО2 в совершении вмененного им органами следствия преступления установлена материалами дела, и их действиям суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку, квалифицировав действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, что не оспаривается сторонами.

При этом, судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы адвоката о том, что судом первой инстанции не дано должной оценки всем смягчающим по делу обстоятельствам в отношении ФИО1

Так, при назначении наказания осужденному ФИО1, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории тяжких, то, что он имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, холост, не работает, на учетах в противотуберкулезном, наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, ранее судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признал в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления и в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ- признание вины и раскаяние в содеянном.

Вопреки доводам жалобы адвоката, суд первой инстанции в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства, при этом иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в апелляционной жалобе не содержится и в материалах уголовного дела не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1. в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Принимая во внимание, что у ФИО1 имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, суд обоснованно назначил ему наказание в соответствии с положениями ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ, в связи с чем, доводы жалобы адвоката в этой части являются не обоснованными.

Также необоснованны и доводы защитника в той части, что судом не разрешен вопрос о применении к осужденному ФИО1 требований ч.6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ и ст. 64 УК РФ.

Вопрос о возможности назначения ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы был предметом рассмотрения суда первой инстанции, который пришел к выводу о не возможности исправления подсудимого без его временной изоляции от общества, соглашается с данными выводами и судебная коллегия.

Как видно из обжалуемого приговора выводы суда о возможности исправления ФИО1 только в условиях реального лишения свободы, и об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ, судом мотивированы, соглашается с ними и судебная коллегия.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО17 о смягчении назначенного ему наказания, считает, что назначенное осужденному наказание является законным и справедливым.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения определен правильно.

Также не имеется оснований для освобождения ФИО1 от отбывания назначенного наказания в соответствии со ст. 75 УК РФ, ст.76 УК РФ и ст. 80.1 УК РФ, поскольку он осужден за совершение тяжкого преступления и был ранее судим.

Также необоснованны доводы адвоката о применении к ФИО1 положений ст. 92 УК РФ и ст. 94 УК РФ, так как на момент совершения преступления ФИО1 являлся совершеннолетним.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 15

октября 2019 года в отношении осужденного ФИО1,

оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО18 – без

удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение и приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

    Председательствующий    М.М. Кадакоева

    Судьи:     Х.Е. Панеш

        Л.И. Демьяненко

Председательствующий: М.М. Кадакоева

Судьи: Х.Е. Панеш и Л.И. Демьяненко

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея                            Л.И. Демьяненко