Решение по делу № 33-276/2018 от 25.12.2017

Судья Сиренев М.И. № 33-276/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2018 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Роговой И.В.,

судей Степановой Т.Г., Никитиной А.В.

при секретаре Григорьеве К.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 07 ноября 2017 года по иску Пыхониной А. И. к Миронову В. В. о возмещении морального вреда.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пыхонина А.И. обратилась в суд с иском к Миронову В.В. о взыскании компенсации морального вреда по тем основаниям, что (...). на участке автодороги А 119 Вологда – Медвежьегорск - Р21 Кола 631 км ответчик, управляя автомобилем (...), государственный регистрационный знак (...), совершил наезд на Пыхонину А.И., которая переходила проезжую часть по пешеходному переходу. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинены телесные повреждения в виде (...), что квалифицировано как вред здоровью средней тяжести по признаку его длительного расстройства. В связи с произошедшим истец проходила лечение в Медвежьегорской центральной районной больнице в период с (...). Действиями ответчика ей был причинены физические и нравственные страдания, т.к. для заживления (...) было рекомендовано положение только на спине в позе «(...)», в течение месяца истец была обездвижена и лишена возможности самостоятельно себя обслуживать, испытывала физическую боль. Истец имеет на иждивении двоих малолетних детей, (...) года рождения, однако в связи с полученной травмой была лишена возможности исполнять свои материнские обязанности. Отсутствие надлежащего материнского ухода повлекло ухудшение состояния здоровья ее семимесячной дочери, в результате чего ребенок оказался в инфекционном отделении больницы. Сын истца также остался без ухода мамы, проживал с бабушкой. В период лечения и после выписки из больницы истец испытывала физические и нравственные страдания. Ссылаясь на ст. ст. 151, 1064, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), Пыхонина А.И. просила взыскать с Миронова В.В. в счет компенсации вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия денежную сумму в размере 300 000 руб., в счет компенсации морального вреда 300 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, указав, что просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 600000 руб.

Решением Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 07.11.2017 исковые требования Пыхониной А.И. удовлетворены частично. Суд взыскал с Миронова В.В. в пользу Пыхониной А.И. в возмещение морального вреда 300 000 руб., в остальной части иска отказал. Взыскал с Миронова В.В. в пользу Пыхониной А.И. возврат госпошлины 300 руб.

С решением не согласен ответчик Миронов В.В.

В апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, уменьшив сумму компенсации морального вреда. В обоснование доводов жалобы указывает, что после наезда на пешехода им были произведены все необходимые в таких случаях действия: он пытался оказать потерпевшей первую помощь, вызвал полицию. Ответчик поясняет, что причиной дорожно-транспортного происшествия стали плохие погодные условия, темное время суток, отсутствие уличного освещения, при этом государственным инспектором дорожного надзора был составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии дорог. Отмечает, что неоднократно посещал истца в больнице, предлагал материальную и иную помощь, приносил воду, продукты, лекарства, принес пострадавшей свои извинения. От предложенных денежных средств в счет компенсации морального вреда истец отказалась, несмотря на то, что ответчик был намерен урегулировать спор в досудебном порядке. В декабре 2016 г. представитель истца предложила ответчику компенсировать истцу моральный вред в размере 600 000 руб., которую ответчик счел чрезмерной. Взысканную судом сумму компенсации морального вреда истец полагает явно завышенной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости, поскольку причиненный здоровью истца вред не повлек для нее последствий, из больницы истец была выписана с полным выздоровлением, что подтверждается сведениями карты амбулаторного больного.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Медвежьегорского района Голубенко А.В. указывает о несогласии с доводами ответчика, изложенными в жалобе, указывая, что они являлись предметом оценки суда первой инстанции. Взысканный судом размер компенсации морального вреда полагает разумным и соответствующим понесенным истцом физическим и нравственным страданиям. Считает, что размер компенсации установлен с учетом имущественного положения ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель Павлова А.В. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Полагали, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда является завышенной и просили снизить ее размер.

Представитель истца Сорокина А.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседание суда апелляционной инстанции полагала решение суда законным и обоснованным. Возражала относительно доводов ответчика, изложенных в апелляционной жалобе. Просила оставить решение суда без изменения.

Прокурор Крылов Д.И. в судебном заседании указал, что оснований для изменения решения суда не имеется. Размер компенсации морального вреда определен верно на основании установленных юридических значимых обстоятельств по делу, подтвержденных совокупностью собранных по делу доказательств.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в пределах, изложенных в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, данных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судом по делу установлено, что 01.12.2016 около (...) мин. на участке автодороги А119 Вологда — Медвежьегорск - Р21 Кола 631 км (г. Медвежьегорск) ответчик Миронов В.В., управляя автомобилем (...) ГРЗ (...), совершил наезд на Пыхонину А.И., которая переходила проезжую часть по пешеходному переходу. В результате дорожно-транспортного происшествия Пыхониной А.И. были причинены телесные повреждения.

В связи с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия телесными повреждениями Пыхонина А.И. проходила лечение в хирургическом отделении Медвежьегорской ЦРБ в период (...). Истцу было проведено лечение: операция, консервативное лечение в виде положения «(...)» на щите, анальгетики в течение 5-6 недель. При выписке рекомендовано хождение на костылях в течение до 8 недель от травмы или до 26.01.2017, ограничение (...).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от (...) № (...) у Пыхониной А.И. при осмотре фельдшером «СМП» и при последующем поступлении в больницу 01.12.2016 была установлена тупая травма (...) - вред здоровью средней тяжести по признаку его длительного расстройства (п. 7.1 Приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008г. № 194н).

Вина ответчика в ДТП, повлекшем причинение вреда здоровью истца, подтверждена представленными в материалы дела письменными доказательствами, в т.ч. постановлением заместителя начальника СО ОМВД России по Медвежьегорскому району Республики Карелия от 13.09.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Миронова В.В. по факту дорожно-транспортного происшествия, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ; заключением автотехнической экспертизы от 19.01.2017 № (...), проведенной ООО «Центр судебно-оценочной экспертизы» в рамках проверки сообщения о преступлении, согласно которой действия водителя автомобиля (...) Миронова В.В. с технической точки зрения не соответствовали требованиям пп. 1.5, 10.1, 14.1, 19.2 ПДД РФ, при этом техническая возможность предотвратить происшествие у водителя автомобиля (...) имелась; материалами КУСП № (...) от 01.12.2016 и другими материалами дела.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что в результате виновных действий ответчика истцу были причинены физические и нравственные страдания, в том числе связанные с претерпеванием боли, дискомфортом, изменением привычного образа жизни после ДТП, прохождением лечения, вынужденным ограничением в общении со своей семьей и участии в воспитании детей, в связи с чем имеются законные основания для возложения на Миронова В.В. обязанности денежной компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, установленных по делу обстоятельствах и представленных суду доказательствах.

В силу требований ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судебная коллегия полагает, что с учетом обстоятельств, при которых был причинен вред здоровью, личности потерпевшей, характера перенесенных ею нравственных и физических страданий, размер денежной компенсации морального вреда установлен судом верно и соответствует требованиям вышеуказанных норм, а также принципу разумности и справедливости, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о несоразмерности, взысканной в пользу истца компенсации морального вреда, судебной коллегией отклоняются, оснований к ее уменьшению по доводам жалобы не имеется.

Довод жалобы о том, что причиненный вред здоровью истца не повлек для нее последствий, поскольку из больницы истец была выписана с полным выздоровлением, не является основанием к уменьшению размера компенсации морального вреда по изложенным выше основаниям.

Ссылка ответчика на затруднительное материальное положение не может служить основанием для отмены или изменения правильного судебного решения и не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта. При определении размера компенсации суд учел материальное положение ответчика, баланс прав и законных интересов сторон деликтного правоотношения.

Все обстоятельства, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе как на основания для отмены решения суда, были предметом судебного исследования и учтены при разрешении дела, оснований для иной оценки доказательств доводы жалобы не содержат.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 07 ноября 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи