Решение по делу № 8Г-14706/2021 [88-15176/2021] от 30.08.2021

59RS0018-01-2019-001614-54              88-15176/2021

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                     19.10.2021

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего        Марченко А.А.,

    судей        Коренева А.С., Лезиной Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-4/2020 по иску Карповой Марины Владимировны к Акинину Аркадию Георгиевичу об установлении границ земельного участка, признании реестровой ошибки, по кассационной жалобе Карповой Марины Владимировны на решение Добрянского районного суда Пермского края от 13.11.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19.05.2021.

    Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    УСТАНОВИЛА:

Карпова М.В. (далее также истец) обратилась в суд с исковыми требованиями к Акинину А.Г. (далее также ответчик) об установлении местоположения границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего по праву собственности Карповой М.В., расположенного по адресу: <данные изъяты>, участок № <данные изъяты>, по поворотным точкам границы от т. н1 до т. н1, определенной кадастровым инженером <данные изъяты> в межевом плане от 23.07.2019; признании реестровой ошибки в сведениях о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: Пермский край, г. Добрянка, п. Талица, Дивьинский с/с, с/т «Рассвет – 2», участок № <данные изъяты>; обязании органа кадастрового учета исключить сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, внесенных в ГКН на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером <данные изъяты> № 854 содержащего реестровую ошибку; обязании органа регистрации прав аннулировать запись в ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: Пермский край, г. Добрянка, п. Талица, Дивьинский с/с, с/т «Рассвет – 2», участок № <данные изъяты>, в части описания местоположения границ участка (координат характерных межевых точек), препятствующую выполнению кадастровых работ в отношении участка <данные изъяты>.

В обоснование требований истец указал, что с 28.04.2015 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты> участок № <данные изъяты>, разрешенное использование - для ведения садоводства, категория земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью (декларированной) 740 кв.м, граница которого не установлена. Первоначальным землепользователем земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на основании государственного акта на право собственности на землю, выданного Дивьинским поссоветом на основании решения администрации Дивьинского поссовета от 03.11.1992 № 53, являлся Карпов П.М. (дед истца), которому в собственность предоставлен земельный участок для индивидуального строительства дачного домика в Г.Талице уч. № <данные изъяты> площадью 0,06 га (600 кв.м) в границах, указанных на чертеже границ земель, находящихся в собственности, владении, пользовании. Постановлением главы администрации п. Дивья «О передаче земельных участков в собственность» №17 от 29.04.1994 земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 740 кв.м предоставлен в частную собственность Карпову В.М. (отцу истца), о чем выдано свидетельство на право собственности на землю серии РФ XVIII ПМО-216-753 № 0685552 и сделана регистрационная запись № 9458 от 17.12.1996. Земельный участок предоставлен в границах, указанных в приложении к данному свидетельству № 0685552 на плане участка земли, передаваемого в собственность и содержащем описание границ смежных землепользователей. Истец приобрел земельный участок <данные изъяты> на основании договора дарения земельного участка от 16.04.2015. Таким образом, истец, а также члены его семьи пользовались земельным участком <данные изъяты> с 1992 года и по настоящее время в соответствии с разрешенным использованием. Фактическими границами земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> являются границы, существующие на местности 15 и более лет и частично закрепленные на местности с помощью объектов искусственного происхождения в виде деревянного забора. На земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> объекты капитального строительства отсутствуют. При уточнении местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> произведена горизонтальная съемка границ земельного участка для определения координат фактической границы земельного участка, местоположение поворотных точек определялось геодезическим методом с допустимой погрешностью 0,1 м. Кадастровым инженером <данные изъяты> подготовлен проект межевого плана от 23.07.2019. После проведения геодезических работ в отношении участка истца, выявлено, что фактическая площадь участка составляет 814 ±10 кв.м., что больше площади земельного участка по сведения ЕГРН (740 кв.м), однако не превышает 10 процентов указанной площади. Таким образом, окончательная площадь земельного участка <данные изъяты> истца по материалам межевания составила 814 кв.м. Приложения к государственному акту от 03.11.1992 № 53 и свидетельству на право собственности на землю серии РФ XVIII ПМО-216-753 № 0685552 содержат информацию о смежных землепользователях, а также линейные промеры между поворотными точками границ участка. В межевом плане от 23.07.2019 кадастровым инженером по границе точек н1-н5, н6-н7 и н7-н8 (по часовой стрелке) идентифицирован смежный землепользователь - СНТ «Рассвет-2»,земельный участок которого имеет кадастровый номер <данные изъяты>, граница не установлена. Местоположение смежной границы согласовано с ее правообладателем в установленном законом индивидуальном порядке. По границе на отрезке точек н5-н6 (по часовой стрелке) смежным является земельный участок <данные изъяты>, граница которого установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. В соответствии с межевым планом от 23.07.2019, а также фактическим землепользованием, смежным по границе точек н8-н1 является землепользователь - Акинин А.Г., имеющий в собственности земельный участок <данные изъяты>, граница которого согласно сведениям ЕГРН установлена, в ЕГРН содержатся сведения о границах указанного участка, внесенные на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером <данные изъяты> №854. Ответчику Акинину А.Г. ранее направлено извещение о проведении собрания о согласовании границ в порядке части 8 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности». От ответчика предоставлен отказ в согласовании от 23.04.2019 по границе точек н8- н1, указанной в проекте межевого плана от 23.07.2019 по причине его составления с нарушением правовых норм и не обеспечения правоустанавливающим первичным документом, наложения участка № <данные изъяты> на участок № <данные изъяты>. При уточнении границ участка Акинина А.Г. кадастровым инженером <данные изъяты> выбран способ согласования границ смежных землепользователей путем подачи извещения в СМИ (газету Добрянского муниципального района), согласование в присутствии со смежными землепользователями не проводилось. В настоящее время имеется реестровая ошибка в описании местоположения границ в сведениях участка <данные изъяты>, наличие которой является причиной пересечения границ земельных участков истца с кадастровым немером <данные изъяты> и участка ответчика <данные изъяты>, площадь наложения составляет 178 кв.м. Ранее, на основании решения Добрянского районного суда Пермского края (дело №2-838/2018 от 17.08.2018 Акинину А.Г. отказано в установлении границ земельного участка <данные изъяты>, в соответствии со сведениями, указанными в межевом плане от 28.11.2017, подготовленным кадастровым инженером <данные изъяты> По фактическому землепользованию ответчик является смежным землепользователем участка <данные изъяты> истца по границе н8-н1, несмотря на то, что согласно первичным правоустанавливающим документам на земельный участок <данные изъяты>, земельный участок <данные изъяты> не указан как смежный участку истца. Добровольно прийти к соглашению о согласовании границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> сторонам не удалось.

Решением Добрянского районного суда Пермского края от 13.11.2020 исковые требования удовлетворены частично: установлено местоположение границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Карповой М.В., расположенного по адресу: <данные изъяты>, участок № <данные изъяты>, по координатам, установленным заключением судебной дополнительной землеустроительной экспертизы от 22.10.2020; в удовлетворении требований Карповой М.В. к Акинину А.Г. о признании реестровой ошибки в сведениях о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, участок № <данные изъяты>; возложении обязанности на орган кадастрового учета исключить сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, внесенных в ГКН на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером <данные изъяты> № 854, содержащего реестровую ошибку; возложении обязанности на орган регистрации прав аннулировать запись в ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: <данные изъяты> участок № <данные изъяты> в части описания местоположения границ участка (координат характерных межевых точек), препятствующую выполнению кадастровых работ в отношении участка <данные изъяты>, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда от 19.05.2021 решение суда первой инстанции отменено в части установления местоположения границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> со смежными земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, в отменной части принято по делу новое решение об отказе в иске в указанной части; в остальной части решение Добрянского районного суда Пермского края от 13.11.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Карпова М.В. просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новое судебное постановление.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что 11.07.1980 исполнительным комитетом Добрянского районного Совета народных депутатов производственному объединению «Искра» ГБМаш г. Пермь выдан государственный акт на право пользования землей. Садоводческое товарищество «Рассвет-2», созданное при КСМаш, просило передать в коллективно совместную собственность земельный участок площадью 12,93 га, занятый землями общего пользования (дороги, стоянки автомашин и другие объекты общего пользования) и в собственность членам садоводческого товарищества согласно прилагаемого списка, расположенного в квартале 141 Полазненского лесничества Добрянского лесхоза. Постановлением Администрацией Дивьинского поссовета Добрянского района Пермской области от 29.04.1994 № 17 передана в собственность земли жителям поселка для индивидуального строительства жилых домов в пределах нормы бесплатно.

Решением Дивьинского поселкового Совета народных депутатов Добрянского района Пермской области от 06.08.1992 №34 товариществу «Рассвет-2» выделено для создания новых садовых участков взамен разрушенных оползнями земельный участок размером 2,2 га в квартале 141 литер 13, 16, без права рубки леса. Передано в распоряжение Дивьинского поселкового Совета 12 соток из указанных выше земель. Решением исполнительного комитета Добрянского районного Совета народных депутатов №14 от 28.08.1991 переданы земли сельских населенных пунктов в ведение поселковых, сельских Советов депутатов согласно приложению с целью осуществления своих полномочий в области регулирования земельных отношений в пределах компетенции, определенной Земельным кодексом РСФСР.

Решением Дивьинского сельсовета №34 от 06.08.1992 утвержден Генеральный план СНТ «Рассвет-2».

Карпова М.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, участок № <данные изъяты>. Ранее земельный участок принадлежал Карпову П.М., которому указанный земельный участок площадью 0,06 га предоставлен в собственность на основании решения Администрации Дивьинского поссовета № 53 от 03.11.1992, границы земельного участка указаны в чертеже. 05.02.1997 Карпов В.М. на земельный участок №<данные изъяты> выдано свидетельство о праве собственности на землю общей площадью 740 кв.м.

Границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не установлены в соответствии с действующим законодательством.

В связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> кадастровым инженером <данные изъяты> составлен межевой план от 23.07.2019. При натурном обследовании кадастровым инженером установлено, что границы участка существуют 15 и более лет по меже. При расчете площади земельного участка вычисленная площадь участка составила 814 +/- 10 кв.м., что больше площади земельного участка по сведениям ЕГРН. Кадастровым инженером указано, что согласно сведениям ЕГРН граница смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не установлена в соответствии с требованиями законодательства, смежный землепользователь СНТ «Рассвет-2» председатель Попова Н.Г., местоположение смежной границы с которым согласовано в установленном законом индивидуальном порядке. Согласно сведениям ЕГРН граница смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не установлена в соответствии с требованиями законодательства, в ЕГРН не содержатся сведения о границах указанного участка. Кадастровым инженером по границе точек н8-н1 идентифицирован смежный землепользователь Акинин А.Г.

Акинин А.Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: Пермский край, г. Добрянка, п. Талица, Дивьинский с/с, с/т «Рассвет-2», участок № <данные изъяты>, площадь участка 0,0725 га, на основании решения администрации Дивьинского поссовета №53 от 03.11.1992.

Границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> установлены в соответствии с действующим законодательством. Сведения в ЕГРН об уточенных границах и площади земельного участка внесены на основании межевого плана от 26.08.2019, подготовленного кадастровым инженером <данные изъяты> Согласно заключению в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадь по результатам межевания составляет 797 кв.м., что на 72 кв.м. больше, чем по сведениям ЕГРН, но не превышает 10 процентов площади земельного участка. В связи с наличием плана участка в государственном акте на право собственности на землю № 49 от 03.11.1992 границы земельного участка установлены в соответствии с промерами, указанными в данном плане. При совмещении с материалами геодезической съемки выявлено, что часть уточняемых границ закреплена на местности деревянным забором. Местоположение и конфигурация участка подтверждается также планом земельного участка по результатам технической инвентаризации от 1968. При натурном полевом обследовании на уточняемом земельном участке кадастровым инженером зарегистрированные объекты капитального строительства (здания, сооружения, объекты незавершенного строительства) не обнаружены. Поскольку в едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения об адресе электронной почты и почтовом адресе правообладателей смежных земельных участков, кадастровым инженером принято решение о проведении собрания заинтересованных лиц с опубликованием извещения о проведении собрания в газете «Камские зори» №27 (11406) от 02.07.2019. Поскольку в установленный срок заинтересованные лица не явились, местоположение границ земельного участка считается согласованным.

Решением Добрянского районного суда Пермского края от 17.07.2018 по делу № 2-838/2018 в удовлетворении иска Акинина А.Г. к Карповой М.В. об установлении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в соответствии со сведениями, указанными в проекте межевого плана от 28.11.2017, подготовленного кадастровым инженером <данные изъяты>, отказано.

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> граничит с земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты>. Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> имеет смежные границы с земельными участками <данные изъяты>.

Собственниками земельных участков являются: с кадастровым номером <данные изъяты> - Кожевникова Т.Н. (границы участка установлены в соответствии с действующим законодательством), с кадастровым номером <данные изъяты> - Санникова Е.В. (границы не установлены), с кадастровым номером <данные изъяты> (единое землепользование, ранее земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> - Кудрявцева С.А. (границы установлены), с кадастровым номером <данные изъяты> - Кощеева Э.К. (границы установлены), с кадастровым номером <данные изъяты> - Грузберг А.А. (границы установлены), с кадастровым номером <данные изъяты> Епимахов (границы не установлены).

С целью проверки доводов, изложенных в исковом заявлении, судом первой инстанции назначались судебные землеустроительные экспертизы, выполнение которых поручалось кадастровым инженерам <данные изъяты> Судом выводы данных экспертов подвергнуты сомнению в правильности и обоснованности, наличием противоречий, в связи чем судом назначена повторная землеустроительная экспертиза, выполнение которой поручено кадастровому инженеру <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению от 28.08.2020 и дополнениям к ним от 09.10.2020, выполненным кадастровым инженером <данные изъяты>: границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, указанные в межевом плане кадастрового инженера <данные изъяты> и установленные в ЕГРН, не соответствуют правоустанавливающему документу, а именно государственному акту на право собственности землей, выданного на основании решения № 53 от 03.11.1992 администрацией Дивьинского поссовета, как документу-основанию государственной регистрации права собственности в ЕГРН и документу-основанию, используемому при уточнении местоположения границ и (или) площади земельного участка. Разночтения зафиксированы в части изменения конфигурации и длин линий земельного участка. На сегодняшний день установить границу в соответствии с государственным актом на право собственности землей, выданного на основании решения № 53 от 03.11.1992 администрации Дивьинского поссовета невозможно, так как в данном акте отсутствует часть длин линий границ земельного участка. Выявленные разночтения дают основания установить наличие реестровой ошибки, допущенной кадастровым инженером при подготовке документов, необходимых для внесения изменений в сведения ЕГРН, в части уточнения координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Экспертом <данные изъяты> определен вариант установления границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии с площадью, указанной в государственном акте на право собственности землей, выданного на основании решения № 53 от 03.11.1992 администрации Дивьинского поссовета, фактического землепользования и сведений ЕГРН, составлен каталог координат поворотных точек, предлагаемых к установлению. В рамках выездной землеустроительной экспертизы проведены работы по определению координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Анализ материалов горизонтальной съемки и плана границ, являющегося приложением к свидетельству на право собственности на землю от 05.02.1997, сохранилась общая конфигурация фактически используемых границ земельного участка и конфигурация, указанная в плане, являющемся приложением к свидетельству на право собственности на землю от 05.02.1997. В случае установления границы земельного участка в соответствии с длинами линий, указанными в плане границ, являющемся приложением к свидетельству о праве собственности от 05.02.1997, произойдет «наложение» границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на фактически используемые границы земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, а также произойдет уменьшение общей площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на 36 кв.м. Экспертом <данные изъяты> определен вариант установления границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии с площадью, указанной в свидетельстве о праве собственности на землю от 05.02.1997 как по исходному правоустанавливающему документу. Для земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> граница также определена с учетом сведений ЕГРН и фактического землепользования, учтена конфигурация земельного участка, указанная в плане границ, являющемся приложением к свидетельству на право собственности на землю от 05.02.1997, составлен каталог координат поворотных точек, предлагаемых к установлению. В случае установления границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии с предложенным <данные изъяты> вариантом произойдет «пересечение» границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> (входит в состав единого землепользования с кадастровым номером <данные изъяты>), при этом фактически используемого «пересечения» границ земельных участков не будет; в результате проведенной судебной землеустроительной экспертизы установлено отсутствие наложения границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>; наложение границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на объекты капитального строительства, расположенные на земельном участке <данные изъяты> отсутствуют; в рамках выездной землеустроительной экспертизы определены координаты поворотных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> указанные сторонами дела, часть границ закреплена забором, часть проходит по меже. Фактически указанные границы представлены на прилагаемом к заключению плане №3. Каталог координат поворотных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> представлены в таблицах 3 и 4. В результате проведенной судебной землеустроительной экспертизы установлено, что фактически используемые границы земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> не соответствуют землеотводным документам.

Определением Добрянского районного суда Пермского края от 12.10.2020 назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза. Согласно дополнению к заключению землеустроительной экспертизы от 22.10.2020 <данные изъяты> даны ответы на поставленные судом вопросы. Определен вариант установления границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> соответствии с площадью указанной в свидетельстве на право собственности на землю от 05.02.1997 как по исходному правоустанавливающему документу. Граница определена с учетом сведений ЕГРН и фактического землепользования, учтена конфигурация земельного участка, указанная на плане границ, являющегося приложением к свидетельству на право собственности на землю от 05.02.1997. В результате проведенного исследования установлено, что при предложенном экспертом варианте установления границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> наложение границ с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> отсутствует. Наложение границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на объекты капитального строительства, расположенные на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, отсутствует. Границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на местности определены методом спутниковых геодезических измерений. При анализе документов дела и формировании выводов экспертом <данные изъяты> использованы следующие методы исследования: визуальный, документальный, метод сравнения. Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> является смежным по границе с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> со стороны реки.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, заключение эксперта <данные изъяты>, установив, что наложение границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> отсутствует, наличие реестровой ошибки при проведении межевых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:18:0180103:<данные изъяты>, выразившееся в указании в межевом плане кадастрового инженера <данные изъяты> границ земельного участка, не соответствующих правоустанавливающему документу 03.11.1992, права истца, как смежного землепользователя, не нарушает, в отсутствие доказательств уменьшения площади земельного участка истца за счет увеличения площади земельного участка ответчика, возможности использования истцом земельного участка по назначению, учитывая, что границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, определенной кадастровым инженером <данные изъяты> в межевом плане от 23.07.2019, не соответствуют правоустанавливающим документам и фактическому землепользованию, суд первой инстанции счел обоснованным определить границы земельного участка истца по предложенным кадастровым инженером <данные изъяты> координатам характерных точек.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации, частей 8, 10 статьи 22, пунктов 3, 4 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснениями в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других прав», исследовав материалы дела. Судебная коллегия учла, что истцом заявлено требование об исправлении реестровой ошибки при определении смежной границы с земельным участком <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Акинину А.Г., признала обоснованность принятия судом во внимание экспертного заключения и выводов эксперта в отношении смежной границы. Однако, установив, что при определении в целом границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в определенных координатах характерных точек, судебным экспертом <данные изъяты> фактически создан (образован) новый земельный участок, конфигурация которого не соответствует правоустанавливающим документам и фактическому землепользованию, требования к иным смежным землепользователям истом не заявлены, наличия спора с ними не установлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований устанавливать границы земельного участка по всему периметру (в части не оспоренной ответчиком Акининым А.Г.), в связи с чем счел решение суда в части установления местоположения границ земельного участка, принадлежащего Карповой М.В. с кадастровым номером <данные изъяты>, с земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> по характерным точкам координат от точки 1 до точки 14 подлежащим отмене и принял нового решения об отказе в удовлетворении указанной части требований Карповой М.В. об установлении местоположения указанных границ земельного участка. При этом, установив, что нарушения прав истца Карповой М.В. при проведении межевых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> отсутствуют, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании реестровой ошибки в сведениях о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> участок № <данные изъяты>; возложении обязанности на орган кадастрового учета исключить сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, внесенных в ГКН на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером <данные изъяты> № 854, содержащего реестровую ошибку; возложении обязанности на орган регистрации прав аннулировать запись в ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> в части описания местоположения границ участка (координат характерных межевых точек), препятствующую выполнению кадастровых работ в отношении участка <данные изъяты>.

Суд кассационной инстанции с данными выводами соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на надлежащей оценке совокупности представленных в материалы дела доказательств, исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным судом апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права.

Ссылка в жалобе на положения стати 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснения в пункте 2 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других прав», ранее состоявшееся решение Добрянского районного суда Пермского края от 17.808.2018, которым Акинину А.Г. отказано в установлении границ земельного участка <данные изъяты> по межевому плану от 17.08.2017, указания на то, что суд первой инстанции по настоящему делу оставил спор фактически не разрешенным, не учел ранее установленные обстоятельства смежности земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, несоответствие местоположения земельного участка ответчика и его конфигурации правоустанавливающим документам, его наложение на земли общего пользования СНТ «Рассвет-2» со стороны реки, тем самым нарушил положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание, поскольку направленны на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств дела, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Аналогичные доводы и указываемые истцом обстоятельства являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и обосновано признаны несостоятельными и не свидетельствующими о нарушении прав истца, связанных с местоположением спорной смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты>. Вопреки доводам истца, судами верно указано, что решение Добрянского районного суда Пермского края от 17.07.2018 по делу № 2-838/2021 не является при рассмотрении данного дела в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальным, поскольку установленные по данному делу обстоятельства и выводы суда не содержат каких-либо противоречий с выводами суда по ранее рассмотренному гражданскому делу с участием тех же сторон. При этом судами учтено, что истец, ранее утверждая об отсутствии смежной границы с земельным участком Акинина А.Г. и отсутствии необходимости проведения с ней процедуры согласования границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в настоящем деле о данных обстоятельствах не заблуждается, заявляет Акинина А.Г. в качестве лица, нарушающего его права, как смежного землепользователя; иные выводы, содержащиеся в решении суда от 17.07.2018, могут являться преюдициальными только при рассмотрении спора по иску СНТ «Рассвет-2», на что верно указано судом первой инстанции. Указание истца на необходимость установления границ со всеми смежными землепользователями является необоснованным с учетом выявленных судом апелляционной инстанции обстоятельств отсутствия споров с иными землепользователями, а также в связи с наличием установленных в соответствии с действующим законодательством границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, на что правомерно указал суд апелляционной инстанции, отменяя решение в соответствующей части и отказывая в иске.

Доводы о том, что в нарушение положений статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не учтено юридического значения приостановления производства по данному делу до разрешения дела по иску СНТ «Рассвет-2» к Акинину А.Г. об оспаривании результатов межевания и сведений о границах, признаются судебной коллегией несостоятельными.

В соответствии с абзацем 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном порядке.

Согласно абзацу 4 статьи 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном абзацем 5 статьи 215 настоящего Кодекса, - до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.

По смыслу данных норм невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке, следует понимать таким образом, что факты, которые могут быть установлены судом или административным органом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

Обращение истца в суд с настоящими требованиями о невозможности рассмотрения данного дела в отношении спорной смежной границы земельных участков истца и ответчика не свидетельствует и не является безусловным основанием для приостановления производства по делу.

Доводы жалобы, направленные на оспаривание судебной экспертизы, выполненной экспертом <данные изъяты>, в частности, указания на то, что точки установлены <данные изъяты> по своему усмотрению, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> перестал граничить с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, а также иные доводы, подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Приведенные требования закона и разъяснения в рассматриваемом случае судебными инстанциями выполнены.

Судебной экспертизой установлено, что площадь земельного участка, уточненная при проведении кадастровых работ увеличилась на 74 кв.м. от площади, указанной в свидетельстве от 05.02.1997, конфигурация уточняемого земельного участка в межевом плане не соответствует конфигурации, указанной на плане, являющегося приложением к свидетельству от 05.02.1997, соответственно длины линий уточняемого земельного участка в межевом плане не соответствуют длинам, указанным в плане, являющимся приложением к свидетельству от 05.02.1997. Следовательно, фактически используемые границы, указанные истцом на местности, не соответствуют сведениям, внесенным в межевой план от 23.07.2019. В соответствии с указанными в плане границ к свидетельству, выданному на основании постановления Главы администрации п. Дивья №17 от 29.04.1994, длинами площадь земельного участка составляет 704 кв.м., что меньше площади, указанной в свидетельстве от 05.02.1997 на 36 кв.м.

Суд правомерно признал заключение эксперта относимым и допустимым доказательством, указал на его ясность, полноту, проведение экспертизы и составление заключения квалифицированным экспертом, имеющим специальное образование в исследуемой области, в связи с чем не установил оснований для сомнения в выводах эксперта. Суд мотивировал вывод о необходимости положить в основу решения данное заключение, с чем в части спорного вопроса о смежной границе земельных участков сторон согласился суд апелляционной инстанции. С данными выводами судов также соглашается суд кассационной инстанции. Тот факт, что суды не согласился с доводами истца, иным образом оценили доказательства и пришли к иным выводам, не свидетельствует о неправильности судебных постановлений и не может служить основанием для их отмены.

Иные доводы жалобы, в том числе, о несогласии с выводами эксперта в части определения разворота угла – 90 градусов в точке 16, поскольку координаты данной точки определены экспертом без учета фактического пользования земельным участком, о том, что границы земельного участка истца смещены в сторону реки, имеется захват ответчиком части земель общего пользования СНТ «Рассвет-2» со стороны реки, подлежат отклонению как направленные на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств дела, правом которой суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» не наделен. Аналогичные доводы и указываемые ответчиками обстоятельства являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в том числе, с учетом результатов судебной экспертизы, и обоснованно отклонены с указанием соответствующих мотивов в соответствии со статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 56, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами установлены имеющие значение для дела обстоятельства. Оценка представленных в материалы дела доказательств судами произведена в соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений указанных правил оценки доказательств, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено. Несогласие истца с оценкой судами конкретных доказательств и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически повторяют позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права. Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражают несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Принятое по делу решение суда первой инстанции с учетом определения апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, без нарушений требований норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебных постановлений в порядке кассационного производства. Судами приведенные сторонами доводы и возражения исследованы с достаточной полнотой с указанием в судебных актах мотивов, по которым они приняты или отклонены; выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Добрянского районного суда Пермского края от 13.11.2020 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19.05.2021 и указанное апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу Карповой Марины Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи