Решение по делу № 22-865/2021 от 25.01.2021

Судья Вилкова О.В.          Дело №22-865/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород                 17 февраля 2021 года

Судья Нижегородского областного суда Мясникова В.С.

с участием:

прокурора второго апелляционного отдела Нижегородской областной прокуратуры Антоничева С.С.,

осужденного Солодухина В.А., адвоката Обуховой Т.Л., представившей удостоверение № 2243 и ордер № 67798 от 11 февраля 2021 года,

при секретере судебного заседания Кринине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Солодухина В.А. и возражения на нее, поданные государственным обвинителем Цыгановым С.А., на приговор Борского городского суда Нижегородской области от 02 декабря 2020 года, которым

Солодухин ВА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты> зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

1)27 мая 2008 года приговором Борского городского суда Нижегородской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Лысковского районного суда Нижегородской области от 15 февраля 2012 года) по ст.158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п.«а», 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 3 годам 4 месяцам 8 дням лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года 6 месяцев, приговором Борского городского суда Нижегородской области от 26 августа 2010 года условное осуждение по приговору Борского городского суда Нижегородской области от 27 мая 2008 года отменено в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ и на основании ст.70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по указанному приговору, окончательно назначено наказание в виде 4 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытию наказания 25 декабря 2014 года;

2)01 сентября 2016 года приговором мирового судьи судебного участка №3 Борского судебного района по ст.264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, дополнительное наказание отбыто 13 сентября 2019 года,

осужден по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

    Мера пресечения в виде заключения под стражу Солодухину А.В. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Солодухину В.А. постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Постановлено зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 25 июня 2020 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Судьба вещественных доказательств по делу решена.

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Солодухин В.А. признан виновным и осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) и за управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Солодухин В.А. вину в содеянном признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Солодухин В.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что суд необоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание, явку с повинной по преступлению, предусмотренному ст.264.1 УК РФ, в то время как в приговоре суд отметил, что сопротивления он не оказывал, от прохождения мед. освидетельствования не отказывался, предоставил свои объяснения до возбуждения уголовного дела 24 июня 2020 года. По эпизоду преступления, предусмотренному ч.1 ст.166 УК РФ, осужденный просит принять во внимание, что автомобиль он взял для поездки, а не в целях его присвоения, автомобиль был взят не из гаража, а с неохраняемой территории, кроме того, он не был закрыт, и ключи находились в замке зажигания. Кроме того, осужденный обращает внимание на технические ошибки, допущенные в описательно-мотивировочной и резолютивных частях приговора, а именно на то, что судом допущена ошибка при указании даты приговора «24.06.202г.», а также то, что право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции разъяснено осужденному ТАН. С учетом изложенного осужденный Солодухин В.А. просит приговор суда изменить и применить при назначении наказания положения ст.73 УК РФ.

В возражениях, поданных на апелляционную жалобу, государственный обвинитель указывает на необоснованность доводов осужденного и просит оставить их без удовлетворения, а приговор суда – без изменения.

    В суде апелляционной инстанции адвокат Обухова Т.Л. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила приговор суда изменить, применить в отношении осужденного Солодухина В.А. положения ст. 73 УК РФ.

Прокурор Антоничев С.С. в суде апелляционной инстанции просил приговор суда оставить без изменений, доводы жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Обстоятельства совершенного преступления, которые в соответствии со ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из приговора суда, Солодухин В.А. вину в содеянном признал полностью.

Виновность Солодухина В.А. в совершении инкриминируемых преступлений, подтверждается собранными по делу доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными судом, подробный анализ и оценка которым дана в приговоре суда.

Действия Солодухина В.А. правильно квалифицированы судом по ст.264.1 УК РФ как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей, а также по ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Указанная правовая квалификация действий Солодухина В.А. нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и стороной защиты не оспаривалась.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному Солодухину В.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ по каждому из преступлений суд первой инстанции учел признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и имеющиеся заболевания.

Кроме того, в соответствии с положениями п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.166 УК РФ, суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробном сообщении Солодухиным В.А. обстоятельств совершенного преступления, а также активное способствование розыску имущества.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по преступлению, предусмотренному ст.264.1 УК РФ, суд признал активное способствование расследованию преступления, поскольку Солодухин В.А. в ходе предварительного расследования уголовного дела подробно и правдиво предоставлял информацию о совершенном им преступлении, а также представил объяснения до возбуждения уголовного дела от 24 июня 2020 года. Данные объяснения суд обоснованно не признал в качестве явки с повинной, поскольку они даны Солодухиным В.А. фактически после того, как преступление с его участием было выявлено сотрудниками полиции.

С выводами суда первой инстанции в этой части суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства. Доводы осужденного о признании данных объяснений в качестве явки с повинной являются несостоятельными, поэтому удовлетворению не подлежат.

    В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом по делу установлено наличие в действиях Солодухина В.А. рецидива преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о возможности применения в отношении Солодухина В.А. положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, а также положений ст.73 УК РФ, о чем просит осужденный в своей жалобе, не имеется.

Все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания Солодухину В.А., в том числе указанные осужденным в жалобе, судом во внимание приняты.

Назначенное виновному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ и назначения Солодухину В.А. условной меры наказания, о чем он просит в своей апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает, поэтому доводы жалобы удовлетворению не подлежат.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы осужденного о наличии технических ошибок в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора, в связи с чем, суд апелляционной интенции полагает необходимым внести соответствующие изменения и указать в описательно-мотивировочной части приговора на листе 10 дату приговора 24.06.2020 г., а в резолютивной части приговора указать, что право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции разъяснено осужденному Солодухину В.А.

Допущенные судом первой инстанции технические ошибки в тексте приговора не влияют на законность и обоснованность судебного решения и не влекут его отмену.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену приговора, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы осужденного удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Борского городского суда Нижегородской области от 02 декабря 2020 года в отношении Солодухина ВА изменить:

признать технической ошибкой указание в описательно-мотивировочной части приговоре суда на дату приговора «24.06.202г.», указав дату «24.06.2020 г.»;

признать технической ошибкой указание в резолютивной части приговора суда на то, что право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции разъяснено осужденному ТАН указав, что данное право разъяснено осужденному Солодухину В.А.

В остальной части этот же приговор суда в отношении Солодухина В.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Солодухина В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 ПК РФ.

Судья      В.С. Мясникова