Решение по делу № 33-1115/2023 от 18.05.2023

Судья – Новикова Н.В.                                      Дело № 2-11-61/2023-33-1115/2023

                                                                             УИД 53RS0011-01-2022-001445-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2023 года                                                               Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего – Бобряшовой Л.П.,

судей – Котовой М.А., Тарасовой Н.В.,

при секретаре – Краснюк Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июня 2023 года по докладу судьи Тарасовой Н.В. гражданское дело по апелляционным жалобам М. и Администрации Березовикского сельского поселения Окуловского муниципального района на решение Окуловского районного суда Новгородской области от 17 февраля 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

М. обратился в суд с иском к Администрации Березовикского сельского поселения Окуловского муниципального района (далее – Администрация), с учетом уточнения, о признании недействительным договора № 66 о предоставлении в аренду земельного участка от 1 декабря 2017 года, взыскании убытков в размере 859699 руб. 75 коп., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., указав, что на основании оспариваемого договора ответчик предоставил ему в аренду сроком на 20 лет земельный участок <...> по адресу: <...>, площадью 2664 кв.м, с кадастровым номером <...> для строительства дома. В период владения на праве аренды земельным участком он осуществил строительство жилого дома. В 2020 году произведен технический учет незавершенного строительством жилого дома с присвоением кадастрового номера <...>. Впоследствии выяснилось, что предоставленный ему земельный участок находится в границах земельного участка принадлежащего на праве собственности иному лицу. Вступившим в законную силу решением Окуловского районного суда Новгородской области от 16 декабря 2020 года признаны недействительными результаты межевания арендованного им земельного участка, земельный участок исключен из ЕГРН, также признано отсутствующим право собственности на объект незавершенного строительства, на него возложена обязанность по сносу данного объекта, запись об объекте незавершенного строительства аннулирована. Для того, чтобы избежать убытков, связанных со сносом незавершенного строительством жилого дома он был вынужден понести затраты на приобретение по договору купли-продажи земельного участка, на котором данный объект капитального строительства находится. Также считает убытками понесенные им расходы на оплату арендных платежей за земельный участок и расходы в связи с ранее рассмотренным гражданским делом по иску Ф. – собственника земельного участка, в границах которого был сформирован арендованный им участок. Предоставление земельного участка на праве аренды в том же месте, в каком этот участок уже был ранее предоставлен на праве собственности иному лицу без аннулирования прав последнего, свидетельствует о том, что работа по учету ранее предоставленных земель ответчиком не велась, в связи с чем именно ответчик несет бремя ответственности за последствия, наступившие вследствие договорных обязательств между сторонами в связи с предоставлением земельного участка в аренду. Истец является главой многодетной семьи, строительство дома во многом было связано с необходимостью обеспечения всех членов семьи комфортным и пригодным для жизни жильем. Вышеуказанные обстоятельства привели к тому, что истец по вине ответчика испытывал моральные и нравственные переживания по поводу того, что его семья останется без жилья, которое он строил.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Ф., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области (далее – Управление Росреестра по Новгородской области), филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области» (далее – филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Новгородской области), ООО <...>.

С 1 января 2023 года ФГБУ «ФКП Росреестра» реорганизовано путем присоединения к Публично-правовой компании «Роскадастр» (далее –ППК «Роскадастр») филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Новгородской области переименован в филиал ППК «Роскадастр» по Новгородской области.

Решением Окуловского районного суда Новгородской области от 17 февраля 2023 года исковые требования М. удовлетворены частично. Признан недействительным договор № 66 от 1 декабря 2017 года о предоставлении земельного участка с кадастровым номером <...> в аренду, заключенный между М. и Администрацией Березовикского сельского поселения Окуловского муниципального района Новгородской области. С Администрации Березовикского сельского поселения Окуловского муниципального района Новгородской области за счет средств казны в пользу М. взысканы денежные средства в размере 19866 руб. 86 коп. и судебные расходы в размере 794 руб. 67 коп., а всего взыскано 20661 руб. 53 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С таким решением не согласились обе стороны, подали апелляционные жалобы.

М. в апелляционной жалобе просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить и принять в указанной части новое решение об удовлетворении иска, полагая, что судом необоснованно положены в основу решения, установленные в ином судебном разбирательстве факты, которые таковыми не являются, ссылаясь на виновность ответчика выразившуюся в предоставлении земельных участков разным лицам в одном и том же месте. Также полагает, что нельзя смешивать в рамках рассматриваемого дела учет объектов недвижимости, который осуществляется органами Росреестра, и распоряжение земельными участками, что входит в компетенцию органов местного самоуправления, которые должны осуществлять учет местоположения выделенных ими земельных участков.

Администрация в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям, которое не было принято во внимание судом первой инстанции. Решение суда, в соответствии с которым истец узнал о возможном нарушении своих прав, вступило в законную силу 24 февраля 2021 года, с настоящим иском истец обратился в декабре 2022 года, в связи с чем срок исковой давности пропущен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя истца Л., представителя ответчика И., поддержавших свои жалобы и возражавших против удовлетворения жалобы другой стороны, представителя 3-го лица Управления Росреестра по Новгородской области М. , согласившуюся с жалобой М. , судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2).

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 1 ст. 62 ЗК РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено что, в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Из материалов дела следует, что М. , на основании договора № 66 о предоставлении земельного участка в аренду от 1 декабря 2017 года, заключённого с Администрацией Березовикского сельского поселения, являлся арендатором земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 2664 кв.м., расположенного по адресу: <...>. Категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства. Границы данного земельного участка установлены по результатам межевания, в соответствии с межевым планом от 22 января 2010 года, составленном в результате выполнения ООО <...> кадастровых работ с целью уточнения местоположения границы и площади земельного участка.

На данном земельном участке истец возвел объект незавершенного строительства с кадастровым номером <...>, площадью застройки 139 кв.м., право собственности на данный объект незавершённого строительства зарегистрировано в установленном порядке за М. 10 июля 2019 года.

Постановлением Администрации Березовикского сельского поселения Окуловского муниципального района от 13 июня 2019 года <...> объекту незавершенного строительства (объем выполненных работ 20%), расположенному в границах земельного участка с кадастровым номером <...>, присвоен адрес: <...>.

Согласно заключению специалиста <...> объемы выполненных работ и сметная стоимость вышеупомянутого объекта незавершенного строительства составляет 4 589 464 руб.

Решением Окуловского районного суда Новгородской области от 16 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 24 февраля 2021 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2021 года, частично удовлетворены исковые требования Ф. к Администрации Березовикского сельского поселения Окуловского муниципального района Новгородской области и М. . Признаны недействительными результаты межевания, изложенные в межевом плане от <...>, составленном в результате выполнения ООО <...> кадастровых работ с целью уточнения местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>. Исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о характерных точках границы земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, внесенных на основании решения территориального (межрайонного) отдела № 3 Управления Роснедвижимости по Новгородской области от 13 февраля 2010 года <...>. Признано отсутствующим право собственности М. на объект незавершенного строительства с кадастровым номером <...>. На М. возложена обязанность в течение 9 месяцев после вступления решения суда в законную силу демонтировать объект незавершенного строительства с кадастровым номером <...>. Прекращено существование записи в Едином государственном реестре недвижимости об объекте незавершенного строительства с кадастровым номером <...>. С М. взысканы в пользу ООО <...> расходы по проведению экспертизы в размере 21906 руб. 68 коп., в пользу Ф. судебные расходы в размере 125 руб..

Упомянутыми судебными актами установлено, что Ф. с 1995 года на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 2815 кв.м, по адресу: <...>. Категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для строительства жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства. Границы данного земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства в июле-августе 2002 года, уточнённая площадь земельного участка составила 2539 кв.м.

Определённые в результате землеустройства границы земельного участка Ф. соответствовали плану данного участка, являющемуся приложением к свидетельству о праве собственности на землю, в котором были перечислены смежные с ним земельные участки.

19 августа 2002 года Ф. обратилась в орган кадастрового учета Окуловского района с заявлением, в котором просила произвести первичный кадастровый учет земельного участка и выдать удостоверенный кадастровый план земельного участка для регистрации права. К заявлению приложено землеустроительное дело.

Регистрация права собственности истицы произведена 21.08.2003г. с указанием уточнённой площади земельного участка в размере 2539 кв.м. и адреса указанного участка – <...>.

Между тем, сведения о данном земельном участке были внесены в ЕГРЗ кадастрового района не на основании вышеуказанного землеустроительного дела, а в рамках работ по инвентаризации сведений о ранее учтенных земельных участках.

Приказом Роснедвижимости от 28.03.2002 №П\256 «О внедрении местных систем координат» была введена единая система координат МСК-53. Порядок установления местной системы координат на территории Российской Федерации был утверждён постановлением Правительства РФ от 3 марта 2007г. №139 «Об утверждении Правил установления местных систем координат», переход на которую на территории Окуловского района осуществлялся в 2009 году путём пересчёта координат поворотных точек ранее определённых в местной системе координат границ земельных участков и внесения новых сведений в государственный кадастр недвижимости. Однако, земельный участок истицы в указанный пересчёт также не попал и сведения о координатах поворотных точек его границ в соответствующий реестр внесены не были.

Несмотря на отсутствие в ЕГРН соответствующих сведений о границах земельного участка, принадлежащего истице, данный земельный участок следует считать сформированным в установленном законом порядке, поскольку Ф. не может нести ответственность неблагоприятных последствий, наступивших вследствие недобросовестных действий должностных лиц государственных органов, которые не выполнили обязанность по внесению вышеуказанных сведений в ЕГРН.

Указанное обстоятельство привело к тому, что земельные участки Ф. и М. оказались распложенными в одном и том же месте, поскольку земельный участок Ф. не использовался и не был застроен.

Таким образом, образование земельного участка с кадастровым номером <...>, переданного в аренду М. , осуществлялось без учета существования земельного участка с кадастровым номером <...>, принадлежащего Ф.

Предоставление в аренду земельного участка М. привело к фактической утрате Ф. своего земельного участка. При этом, орган местного самоуправления, не обладая правом собственности на земельный участок Ф., распорядился им, включив площадь чужого земельного участка в территорию земельного участка, предоставленного в аренду М. . Следовательно, формирование земельного участка с кадастровым номером <...> произведено с нарушением закона при добросовестном заблуждении как М. , так и органа местного самоуправления относительно фактического месторасположения земельного участка Ф.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела также следует, что на основании договора купли-продажи от 17 ноября 2021 года, М. приобрел у Ф. земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...> за 800000 руб.

После приобретения земельного участка с кадастровым номером <...>, М. зарегистрировал право собственности на расположенный в границах указанного земельного участка объект индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером <...>, площадью 229,4 кв.м.

С учётом вышеизложенного, суд пришёл к верному выводу о том, что формирование Администрацией земельного участка, переданного в аренду М. , в том же месте, где располагался земельный участок Ф., произошло не по вине Администрации, которая не может нести ответственность за неисполнение должностными лицами государственных органов обязанности по внесению в ЕГРН сведений о границах земельного участка Ф.

Принимая во внимание, что передача М. в аренду земельного участка с кадастровым номером <...> произошла не по вине Администрации, а в результате недобросовестных действий должностных лиц государственных органов, которые не выполнили обязанность по внесению в государственный реестр сведений о границах и площади земельного участка с кадастровым номером <...>, определенных на основании землеустроительного дела 2002 года, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для взыскания с ответчика убытков связанных с приобретением земельного участка, судебными расходами, понесенными в связи с рассмотрением вышеупомянутого гражданского дела, получением заключения специалиста.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки

С учетом изложенных выше обстоятельств, принимая во внимание, что вступившим в законную силу судебным актом исключены из ЕГРН сведения о земельном участке, являющемся предметом договора аренды в связи с незаконным образованием земельного участка, повлекшим нарушение прав и законных интересов третьего лица, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в части признания недействительным договора № 66 от 1 декабря 2017 года о предоставлении в аренду земельного участка.

Ответчиком в судебном заседании суда 1 инстанции заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по настоящим требованиям.

В соответствии с п. 1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером <...> предоставлен М. в аренду 1 декабря 2017 года. О наличии оснований для признания договора аренды недействительным, истцу стало известно только после вступления в законную силу 24 февраля 2021 года решения Окуловского районного суда Новгородской области от 16 декабря 2020 года, которое обжаловалось им в кассационном порядке и определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2021 года оставлено без изменения.

При таких данных, годичный срок исковой давности для признания недействительным договора аренды истцом пропущен.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по данному требованию, суд 1 инстанции сослался на особый характер правоотношений сторон, из чего сделал вывод о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Согласится с таким выводом суда нельзя, поскольку он ничем не мотивирован, противоречит положениям ст.181 ГК РФ.

При таких данных, судебная коллегия считает, что решение суда в указанной части является незаконным и подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отклонении требований истца.

В части взыскания с ответчика внесённых М. арендных платежей судебная коллегия исходит из следующего.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, полученные ответчиком арендные платежи за пользование истцом имуществом, которое арендодателю не принадлежало и не могло быть передано им в аренду, является неосновательным обогащением последнего, для взыскания которого действует общий срок исковой давности, исчисляемый с момента вступления вышеуказанного судебного решения в законную силу, который истцом не пропущен.

Согласно справке Администрации Березовикского сельского поселения от 16 февраля 2023 года <...> по договору № 66 о предоставлении земельного участка в аренду от 1 декабря 2017 года сумма внесенных арендных платежей за период с 1 декабря 2017 года по 31 декабря 2020 года составила 19866 руб. 86 коп. Указанная сумма перечислена в бюджет Администрации Березовикского сельского поселения, что не оспаривалось стороной ответчика.

С учётом изложенного, взыскание с ответчика арендных платежей, уплаченных М. , соответствует закону, а потому решение суда в этой части отмене не подлежит.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Учитывая, что незаконными действиями ответчика истцу причинены убытки, то есть нарушено его имущественное право, а положения ст.151 ГК РФ не предусматривают компенсацию морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина, то в данном случае указанные положения закона применению не подлежат. Действующим же федеральным законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда в указанных случаях.

При таких данных отклонение судом иска в указанной части является правильным.

С учётом установленных обстоятельств, решение суда в указанной части соответствует закону.

    Таким образом, доводы апелляционных жалоб в остальной части не опровергают выводов суда, направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств, основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а потому не служат основанием к отмене законного решения

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Окуловского районного суда Новгородской области от 17 февраля 2023 года в части удовлетворения иска М. о признании недействительным договора аренды земельного участка отменить, постановив в этой части новое решение, которым в иске М. к Администрации Березовикского сельского поселения Окуловского муниципального района о признании недействительным договора аренды земельного участка № 66 от 1 декабря 2017 года отказать.

В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционные жалобы М. и Администрации Березовикского сельского поселения Окуловского муниципального района – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.06.2023г.