Решение по делу № 8Г-25834/2024 [88-26899/2024] от 08.10.2024

03RS0068-01-2024-000217-68

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-26899/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

12 ноября 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В.,

судей Бугаевой В.Н. и Мурзаковой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Юмабаевой Райсы Явитовны на решение Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 1 апреля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 сентября 2024 г. по гражданскому делу № 2-256/2024 по иску ООО «Феникс» к Юмабаевой Райсе Явитовне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаевой В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Юмабаевой Р.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и Юмабаевой Р.Я. сроком на 60 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «Ренессанс Кредит» уступил ООО «Феникс» право требования на задолженность Юмабаевой Р.Я., на основании договора уступки прав (требования), о чем Юмабаева Р.Я. была надлежащим образом уведомлена.

Решением Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 1 апреля 2024 г. исковые требования ООО «Феникс» удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 сентября 2024 г. решение Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 1 апреля 2024 г. изменено в части размера штрафной санкции и общей суммы задолженности.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как незаконные, постановленные с нарушением норм права, ссылаясь на ненадлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела и не рассмотрение ходатайства о применении срока исковой давности.

Лица участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных постановлений, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 309, 310, 382-384, 807-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из доказанности оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга, процентов за пользование займом, неустойки (комиссии предусмотренные договором).

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца согласился, указав, что заявленная сумма в размере 43 458,39 рублей является штрафной санкцией по договору, несоразмерна последствиям нарушения обязательства и учитывая, что штраф по природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, пришел к выводу, что взыскиваемый истцом размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства должником и снизил размер штрафа до 10000 рублей, изменив взысканную общую сумму задолженности и размер государственной пошлины.

Отклоняя доводы ответчика о ненадлежащем извещении, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходил, что о дате, времени и месте слушания дела Юмабаева Р.Я. была извещена судом первой инстанции по адресу регистрации и проживания, почтовое отправление с судебным извещением дважды вернулось отправителю за истечением срока хранения (л.д. 68, 71).

Следовательно, будучи надлежащим образом извещенным, ответчик Юмабаева Р.Я., не предоставив суду первой инстанции возражений и доказательств в их подтверждение, не заявив ходатайство о применении срока исковой давности, тем самым приняла на себя риск несовершения соответствующих процессуальных действий (статья 12, часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), а до вынесения судом первой инстанции решения по делу Юмабаева Р.Я. о применении срока исковой давности не заявила, то содержащийся в апелляционной жалобе довод о пропуске истцом срока исковой давности не влечет за собой отмену решения суда.

Выводы суда сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в обжалуемом судебном постановлении и дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Доводы кассационной жалобы о не извещении заявителя о дате, времени и месте судебного заседания при рассмотрении дела, суд кассационной инстанции находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, из которых следует, что он был уведомлен судом о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, однако уклонился от получения почтового отправления. Неполучение почтового уведомления стороной, не свидетельствует о неисполнении судом своих обязанностей по извещению сторон о дате, времени и месте судебного разбирательства. Указанные доводы были проверены судом апелляционной инстанции и отклонены с приведением мотивов, с которыми соглашается судебная коллегия.

Судом апелляционной инстанции также правомерно не было принято во внимание заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, поскольку в суде первой инстанции данное ходатайство ответчиком не заявлялось, к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не переходил.

Так, в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (пункт 1).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2).

В пункте 11 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части не опровергли.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 1 апреля 2024 г. в той части в которой оно оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 сентября 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 сентября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Юмабаевой Райсы Явитовны - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 26 ноября 2024 г.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи В.Н. Бугаева

Н.П. Мурзакова