Решение по делу № 2-394/2021 от 19.03.2021

07RS0001-02-2020-003923-47 Дело № 2-322/2021 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 16 апреля 2021г. г. Нарткала Урванский районный суд КБР в составе председательствующего Гутова В.Л., при секретаре Нашапигове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Шухостанову Зурабу Анзоровичу о взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении судебных расходов, установил: ООО «Феникс» (далее Общество) обратилось в суд с иском к Шухостанову З.А. о взыскании задолженности в размере 120 582,64руб., указав, что данная сумма является задолженностью по кредиту, образовавшейся в период с 27.04.2012г. по 26.12.2017г. в результате неисполнения заемщиком обязательств перед КБ «Ренессанс Кредит» (далее Банк) по кредитному договору № от 16.11.2010г., по которому ответчику 26.12.2017г. направлено требование о полном погашении задолженности. Кроме того, Общество ссылается на то, что право требования названой задолженности перешло к нему от Банка по договору уступки прав от 26.12.2017г. В заявленном иске Общество просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя. Шухостанов З.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, в котором также, указывая на пропуск истцом срока исковой давности, просил применить последствия пропуска такого срока. В связи с этим в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 16.11.2010г. между Банком и Шухостановым З.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 23246,22 руб. на приобретение товаров. Кроме того, по условиям договора кредит предоставлен на 24 месяца с уплатой процентов, а также обязательством ежемесячного погашения кредита.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору, а в п. 1 ст. 389 ГК РФ указано, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В суд представлен договор уступки прав №rk-211217/1740 от 21.12.2017г, по условиям которого Банком на возмездной основе передаются Обществу права требования к заемщикам по кредитным договорам и акт приема-передачи прав (требований) от 26.12.2017г., являющийся приложением к названному договору и содержащий информацию о передаче прав по кредитному договору № от 16.11.2010г. заключенному с ответчиком.

Поскольку договор №rk-211217/1740 от 21.12.2017г. уступки прав заключен в письменной форме, уступка прав по нему носит возмездный характер суд считает, что такая сделка не противоречит закону, что позволяет сделать вывод о наличии у Общества права требования с Шухостанова З.А. задолженности.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения и является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Частью 2 ст. 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» отражено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Пункт Постановления 6 Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» гласит, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Как установлено ранее кредитным договором №63025498848 от 16.11.2010г. предусмотрено, что кредит выдается на срок 24 месяца, при этом согласно представленного графика платежей по указанному кредитному договору последний платеж и соответственно полученный ответчиком кредит подлежал возврату не позднее 16.11.2012г., следовательно, течение срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по последнему платежу по названному кредитному договору началось с 17.11.2012г., а по предыдущим платежам еще раньше.

Из материалов дела следует, что 14.10.2019г., то есть по прошествии более 3-х лет с начала течения срока исковой давности по заявлению Общества мировым судьей судебного участка № Нальчикского судебного района КБР в отношении Шухостанова З.А. выносился судебный приказ о взыскании задолженности в сумме 120 582,64руб., который определением того же мирового судьи от 18.02.2020г. по заявлению должника отменен.

Общество обратилось о взыскании той же задолженности с Шухостанова З.А. в суд с иском, который направлен по почте 04.09.2020г., что подтверждается соответствующим штампом на почтовом конверте.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованиям о взыскании с Шухостанова З.А. задолженности по кредитному договору № от 16.11.2010г. как на момент обращения Общества с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении названного должника, так и на момент предъявления к нему иска истек, в связи с чем во взыскании с ответчика истребуемой задолженности в сумме 120 582,64руб. следует отказать.

Одновременно Обществу надлежит отказать и в возмещении за счет ответчика судебных расходов в сумме 3611,65 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Шухостанову Зурабу Анзоровичу о взыскании задолженности по кредитному договору № от 16.11.2010г. в размере 120 582,64руб. и требований о возмещении судебных расходов в сумме 3611,65руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Урванский районный суд КБР в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий В.Л. Гутов

Копия верна В.Л. Гутов

Решение в окончательной форме изготовлено 21.04.2021г.