Решение по делу № 33-5681/2024 от 29.03.2024

Судья ФИО4[номер]УИД 52RS0[номер]-53                   Дело [номер]

          НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                           07 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

    председательствующего судьи                                            Кутыревой Е.Б.

судей                                                        Корниловой О.В., Маркиной О.Е.

при секретаре                                                                                Филатове Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Смирнова Андрея Николаевича

на решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 18 января 2024 года

по иску Смирнова А.Н. к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Маркиной О.Е., выслушав объяснения истца Смирнова А. Н., представителя истца Кудиновой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смирнов А.Н. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что он оформил у ответчика потребительский кредит на общую сумму 130 000 рублей.

Находясь под воздействием неустановленных лиц, не по своей воле, перевел свои и заемные денежные средства в общей сумме 268000 (двести шестьдесят восемь тысяч) рублей.

Цели брать вышеуказанный кредит, как и отправлять их третьему лицу у истца не имелось.

На основании изложенного, истец просил обязать ответчика отменить задолженность в размере 130 000 рублей, обязать ответчика прекратить передачу (сообщение) третьим лицам сведений об истце, о его просроченной задолженности и ее взыскании, а также любые другие персональные данные истца.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 18 января 2024 года постановлено: «В удовлетворении исковых требований Смирнова А.Н. к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» об обязании отменить задолженность в размере 130000 (сто тридцать тысяч) рублей, обязании ответчика прекратить передачу (сообщение) третьим лицам сведений об истце, о его просроченной задолженности и ее взыскании, а также любые другие персональные данные истца, отказать».

В апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе Смирнова А.Н. поставлен вопрос об отмене решения, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указано, что получение кредита и дальнейший перевод полученных денежных средств произошел в результате мошеннических действий. Банком не были предприняты необходимые меры безопасности для предотвращения заключения кредитного договора и выдаче истцу денежных средств.

Судом не были истребованы материалы уголовного дела, не было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области, не был поставлен на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

Кроме того, судом незаконно было рассмотрено дело в отсутствие стороны истца, ходатайствовавшего об отложении рассмотрения дела.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По правилам статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пунктов 2, 3 статьи 432, пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1). Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным Федеральным законом.

Таким образом, договор потребительского займа между сторонами может быть заключен в электронном виде через систему электронного взаимодействия.

Гражданское законодательство не устанавливает обязанности сторон договора использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств должны определяться сторонами самостоятельно.

К числу информационных технологий, которые могут использоваться при заключении договоров в электронной форме, в частности, относятся: технологии удаленного банковского обслуживания; обмен письмами по электронной почте; использование смс-сообщений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Также согласно пункту 3 статьи 845 Гражданского кодекса банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане (абзац третий данного пункта).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 31 мая 2019 года Смирнов А.Н. обратился к ответчику с заявкой на заключение договора расчетной карты [номер].

[дата] Смирнову А.Н. была выдана расчетная карта вместе с предлагающимися документами, Смирновым А.Н. было подписано Заявление-анкета.

[дата] Смирнов А.Н. посредством сайта Банка обратился с заявкой на заключение договора кредитной карты [номер].

[дата] на личной встрече Смирнову А.Н. была вручена кредитная карта вместе с предлагающимися документами в запечатанном конверте. На указанной встрече Смирнов А.Н. собственноручно подписал Заявление-анкету.

[дата] истец посредством личного кабинета Клиента в мобильном приложении Банка была осуществлена операция перевода.

Для авторизации в личном кабинете был использован Face-ID. В рамках данной сессии с использованием расчетной карты Клиента посредством мобильного приложения:

[дата] в 11:28 в размере 106115,09 руб. внутренний перевод между своими счетами на свою на карту, предоставленную ему по договору [номер].

В тот же день посредством мобильного приложения Банка через личный кабинет с использованием авторизации по Face-ID была осуществлена операция перевода денежных средств в размере 127000,00 руб. на карту истца, предоставленную ему по договору [номер].

В тот же день истцом с договора расчетной карты [номер] через банкомат Банка были получены наличные денежные средства в общей сумме 127000, 00 руб.

Также [дата] через мобильное приложение Банка через личный кабинет с использованием авторизации по Face-ID была осуществлена операция перевода денежных средств в размере 127000,00 руб. на карту истца, предоставленную ему по договору [номер].

В тот же день истцом с договора расчетной карты [номер] через банкомат Банка были получены наличные денежные средства в общей сумме 127000, 00 руб.

Также 12 июля на расчетную карту истца [номер] были внесены денежные средства в общей сумме 150231,00 руб.

После чего через личный кабинет был осуществлен внешний перевод по номеру телефона на сумму в размере 140000,00 руб. (+[номер]).

Кредитный договор заключен путем его подписания заемщиком в электронном виде посредством использования систем "Сбербанк Онлайн" и "Мобильный банк".

После поступления денежных средств на расчётный счёт истцом были сняты наличные денежные средства, а впоследствии им были зачислены на тот же счёт отдельной операцией.

Разрешая спор и вынося оспариваемое решение об отказе в удовлетворении требований истца, руководствуясь нормами статей Гражданского кодекса РФ, регулирующих спорные отношения, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, установил, что нарушений со стороны ответчика при оформлении кредитного договора, а также списании денежных средств по распоряжению истца допущено не было, поручения поступили в банк от имени истца, содержали корректную электронную подпись клиента, в связи с чем правомерно были приняты и исполнены Банком.

Материалами дела подтверждено, что денежные средства по кредитному договору были получены истцом лично, денежными средствами истец распорядился по своему усмотрению, при этом Банк не может контролировать или ограничивать распоряжение клиентом своими денежными средствами. В нарушение статьи 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств осведомленности Банка об отсутствии воли истца на заключение кредитного договора и получение денежных средств.

Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, представленными доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитный договор был заключен в результате мошеннических действий неустановленных лиц, подлежит отклонению, поскольку предварительное следствие по делу, возбужденному СУ Управления МВД России по г.Н.Новгороду, N [номер] до настоящего времени не окончено, и приговором суда не установлена преступность действий по предоставлению кредита заемщику Смирнову А.Н.

Подобных доказательств суду не представлено, равно как и доказательств незаконности действий банка.

Само по себе возбуждение уголовного дела по факту мошеннических действий в отношении неустановленных лиц, не свидетельствует об отсутствии в действиях истца признаков неосмотрительного поведения в использовании его электронной подписи и технических средств, с помощью которых он осуществлял заключение кредитного договора.

При наличии выраженного волеизъявления заемщика, у банка отсутствовали правовые основания для отклонения заявки на представление кредита и основания для отказа в перечислении денежных средств на счет истца, что в силу приведенных положений, а также положений статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждает факт заключения кредитного договора и передачи денежных средств заемщику. Также у банка отсутствовали правовые основания отказа в перечислении денежных средств со счета истца.

В силу вышеизложенного, доводы истца о том, что заключение кредитного договора, равно как и дальнейшее перечисление денежных средств третьим лицам, произведены в отсутствие воли истца, являются несостоятельными.

Кроме того, истец в суде апелляционной инстанции пояснил, что кредитную карту он сам оформлял, впоследствии сам снимал денежные средства и переводил их через другой банк неизвестному лицу, действуя по указанию по телефону.

Доводы истца о том, что банк не предпринял необходимых мер безопасности для предотвращения заключения кредитного договора и выдаче истцу денежных средств, судебная коллегия находит несостоятельным.

В силу приведенных выше норм права истец был свободен в выборе кредитора, самостоятельно и по своему усмотрению вступил в договорные отношения с банком. При этом на банк не возложена обязанность по выяснению у заемщика целевого назначения выдаваемого кредита, а также по обеспечению обязательств заемщика по кредитному договору.

Таким образом, банк надлежащим образом оформил кредитный договор, предоставил сумму кредита истцу, а также исполнил операции по переводу денежных средств на основании поручений истца, что предусмотрено условиями договора. В связи с чем, учитывая, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о недействительности кредитного договора, требования истца о признании кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности кредитного договора не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Ссылка в жалобе на то, что судом не был поставлен на обсуждение вопрос о назначении по делу медицинской психолого-психиатрической экспертизы на предмет использования методов социальной инженерии с целью получения кредита, является несостоятельной в силу следующего.

Суд, разрешая дело и оценивая по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, в каждом конкретном случае решает, требуются ли суду для установления обстоятельств дела специальные познания и необходимо ли по конкретному делу назначение экспертизы.

В рассматриваемом деле суд первой инстанции не усмотрел необходимости в назначении по делу медицинской психолого-психиатрической экспертизы.

Принцип состязательности гражданского процесса реализуется по общему правилу в инициации назначения экспертизы лицами, участвующими в деле, путем заявления соответствующего ходатайства с внесением денежных сумм, подлежащих выплате экспертам, на депозитный счет суда. В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности предполагает активность участвующих в деле лиц по сбору и предоставлению суду доказательств в обоснование своих доводов и возражений. Ходатайство о проведении экспертизы истец не заявлял. Оснований полагать, что рассмотрение дела в отсутствие экспертного заключения являлось невозможным, либо привело к принятию неверного судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Аргумент жалобы о том, что судом не было привлечено в качестве третьего лица Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области для дачи заключения по делу, подлежит отклонению, поскольку права и обязанности последнего в настоящем случае принятым решением не затрагиваются и не нарушаются.

Вместе с тем, нормами действующего законодательства обязательное участие указанного органа по данной категории споров не предусмотрено.

Ссылка в апелляционной жалобе на отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании материалов уголовного дела, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения суда, поскольку суд счел достаточными имеющиеся в деле доказательства для вынесения решения по настоящему делу. Само по себе отклонение судом заявленных ходатайств не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку в силу ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Судом апелляционной инстанции разрешено ходатайство истца об истребовании материалов уголовного дела, истцу было отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

Доводы, изложенные в жалобе, о том, что судебное заседание проведено в отсутствие истца, представителя истца, несмотря на то, что представитель истца просил отложить процесс, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в суд истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения и разрешения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Таким образом, отложение судебного заседания при условии надлежащего извещения сторон является правом суда, а не его обязанностью.

Пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит предписание о том, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в пунктах 1, 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В случае смены адреса места жительства заявитель не лишен права заключить с органами почтовой связи соглашение о переадресации почтовых отправлений.

Из разъяснений, изложенных в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленными в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

Неисполнение предусмотренной законом обязанности в части получения по адресу регистрации почтовой корреспонденции является риском самого заявителя, соответственно, все неблагоприятные последствия в результате неполучения корреспонденции несет сам заявитель.

Как следует из материалов дела, истец и его представитель были заблаговременно извещены о судебном заседании, назначенном на 18 января 2024 года, о чем свидетельствуют почтовый конверт с судебным извещением, направленным в адрес истца (л.д. 51), расписка о получении судебного извещения представителем истца Фроловым Н.С. (л.д. 48).

Учитывая, что истец не явился, явку представителя в заседание не обеспечил, исходя из того, что материалы настоящего дела располагали достаточным объемом доказательств, суд первой инстанции не найдя оснований для отложения дела, рассмотрел дело по имеющимся документам. Сама по себе неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Доводы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство об отложении судебного разбирательства отклоняется, поскольку, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, не рассмотрение ходатайства представителя истца об отложении судебного заседания не привело к принятию неправильного решения, и не является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения. С

Кроме того, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к изменению или отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 18 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова А.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 мая 2024 года.