Решение по делу № 2а-3211/2019 от 11.07.2019

Дело №а-3211/2019

                                       Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

07 августа 2019 года                            <адрес>

Старооскольский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Трегубовой Л.В.,

при секретаре ФИО2,

     с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3,

     в отсутствие представителя административного истца ООО «Юпитер», представителя административного ответчика УФССП России по <адрес>, административного ответчика старшего судебного пристава Старооскольского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО4, заинтересованного лица ФИО6, надлежащим образом уведомленных о дате, времени и месте судебного заседания,

     рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «ЮПИТЕР» о признании незаконным бездействие старшего судебного пристава Старооскольского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО4, судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3,

    У С Т А Н О В И Л:

         На исполнении в Старооскольском РОСП УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО6 по взысканию в пользу ООО «ЮПИТЕР» задолженности по кредитным платежам в размере 133 373,97 руб.

         Дело инициировано иском ООО «ЮПИТЕР», которое ссылаясь на длительное неисполнение решения суда по взысканию с должника ФИО6 задолженности, не разрешение судебными приставами-исполнителями Старооскольского РОСП УФССП России по <адрес> направленного взыскателем ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ об истребовании информации, просило суд признать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 в части не рассмотрения поступившего ходатайства в установленные законом сроки; признать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 в части не направления постановления, вынесенного в рамках заявленного взыскателем ходатайства в установленные законом сроки; признать нарушение сроков рассмотрения ходатайства и сроков передачи ходатайств должностному лицу после регистрации; признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 по исполнительному производству №-ИП в части длительного неисполнения и ненадлежащего исполнения требований исполнительного документа ввиду недостаточности исполнительных действий и непринятии должных мер, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа; признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 в части не направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства заказным письмом с уведомлением в соответствии с требованиями закона; признать бездействие старшего судебного пристава Старооскольского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО4 в части ненадлежащей организации работы структурного подразделения, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля в части организации в структурно подразделении контроля по соблюдению сроков рассмотрения поступивших ходатайств и заявлений, равно как и отсутствие организации работы и контроля за находящимися в подчинении судебными приставами-исполнителями в частим ненадлежащего исполнения требований исполнительного документа; возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность провести полный перечень исполнительных действий, направленных на установление местонахождения должника и его имущества, принять все необходимые и возможные меры по исполнению решения суда; возложить на старшего судебного пристава обязанность по контролю и принятию надлежащих мер судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства; обязать судебного пристава-исполнителя устранить иные нарушения, которые будут установлены в рамках рассмотрения настоящего иска.

         В судебное заседание представитель административного истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

         Административный ответчик судебный пристав-исполнитель     Старооскольского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3, на исполнении которой находится исполнительное производство в отношении должника ФИО6, возражала относительно заявленных требований, ссылаясь на их необоснованность.

         Представитель административного ответчика УФССП России по <адрес>, административный ответчик старший судебный пристав Старооскольского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО4, заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили.

         Исследовав обстоятельства по представленным лицами, участвующими в деле доказательствам, суд признает заявленные требования необоснованными и подлежащими отклонению.

         Согласно ч.3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

     Аналогичные положения установлены в ст. 122 Закона N 229-ФЗ, разъяснены в пункте 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

     П. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

         Разрешая требования административного истца о восстановлении срока для обращения в суд с настоящим иском, суд учитывает, что о бездействии административных ответчиков заявителю стало известно ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о признании незаконным бездействия должностных лиц ООО «ЮПИТЕР» изначально обратилось в Старооскольский районный суд, которое определением суда от ДД.ММ.ГГГГ возвращено в адрес истца, как поданное с нарушением правил подсудности. Получив соответствующие разъяснения, ДД.ММ.ГГГГ иск повторно направлен в Старооскольский городской суд.

     С учетом вышеуказанных норм закона и доводов административного истца, реализовавшего свое право на обжалование решения судебного пристава-исполнителя в предусмотренный законом срок, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство и восстановить административному истцу процессуальный срок для обращения в суд с настоящим административным иском.

         В судебном заседании установлено, что на исполнении в Старооскольском РОСП УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО6 по взысканию в пользу ООО «ЮПИТЕР» задолженности по кредитным платежам в размере 133 373,97 руб.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «ЮПИТЕР» направил в адрес Старооскольского РОСП УФССП России по <адрес> ходатайство, в котором просил осуществить розыск и наложение арестов на счета должника в кредитных и финансовых учреждениях; направить запрос в ГИБДД о наличии авто и мототранспортных средств в собственности должника; направить в Ростехнадзор запрос о наличии самоходных транспортных средств в собственности должника; направить в ГИМС запрос о наличии водных транспортных средств в собственности должника; провести проверку наличия зарегистрированных единиц огнестрельного и травматического оружия; провести проверку наличия постоянно поступающих доходов; направить расширенный запрос в Управление Росреестра о наличии у должника недвижимого имущества; осуществить выезд в адрес должника и провести фактическую проверку имущественного положения должника, отобрать объяснения; направить запрос в органы ЗАГС для проверки семейного положения должника, установления факта смерти, перемены ФИО; проверить наличие совместно нажитого имущества должника и его супруга; вынести постановление о временном ограничении выезда должника из РФ; установить факты сделок по отчуждению имущества из собственности должника в пользу третьих лиц в течение трех лет, предшествующих принятию судебного акта, на основании которого возбуждено исполнительное производство; установить посредством запроса в УМВД по вопросам миграции близких родственников должника и отобрать у них объяснение; направить запрос в УМВД по вопросам миграции с целью получения сведений об актуальном месте регистрации должника; установить сведения о передвижении должника по территории РФ и за ее пределы посредством запроса в региональное отделение УВДТ; осуществить запрос к операторам связи; по факту выявления имущества установить для должника запрет на совершение регистрационных действий и сообщить об обнаружении взыскателю.

         Исследовав материалы дела, заслушав пояснения судебного пристава-исполнителя ФИО3, суд находит доводы истца не соответствующими фактическим обстоятельствам.

     На основании ст. 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

     Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

     Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

     В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

     Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

         Ходатайство, на которое ссылается в иске заявитель, направлено взыскателем в адрес Старооскольского РОСП ДД.ММ.ГГГГ и получено адресатом, согласно сведениям об отслеживании почтовых отправлений ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об удовлетворении ходатайства, которое направлено в адрес должника и взыскателя.

         Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ взыскателю повторно направлено постановление и повторная справка о проведенных в рамках исполнительного производства действиях, что подтверждается почтовой квитанцией.

         Учитывая, изложенное, нарушений сроков передачи на разрешение и рассмотрения поступившего ходатайства, не имеется.

     Следует отметить, что еще до поступления ходатайства от взыскателя, судебным приставом-исполнителем совершались все необходимые исполнительные действия для исполнения судебного акта.

     Копия постановления о возбуждении исполнительного производства действительно была направлена должнику простой почтовой корреспонденцией, в то время как внутренними документами ФССП РФ предусмотрено направление заказным письмом, однако, по мнению суда, это не нарушает прав взыскателя, поскольку фактически исполнительное производство возбуждено, осуществляются исполнительные действия. Доводы о том, что должнику не известно о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве со ссылкой на возможное оспаривание ею в дальнейшем действий судебных приставов, несостоятельны и основаны на предположениях.

     Ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

     В силу положений ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

     Положения статьи названного Закона корреспондируются с положениями статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

     Принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в качестве одного из основных принципов исполнительного производства закреплен в пункте 2 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также абзаце 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах".

     Согласно ч. ч. 1, 5 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

     Как усматривается из материалов исполнительного производства, в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных за должником ФИО6 транспортных средствах, а также о штрафах на ее имя, запросы в ФНС, запросы в ПФР о получении сведений по заработной плате и иных выплатах застрахованного лица, о СНИЛС, запрашивались сведения из ЕГРЮЛ/ЕГРИП, осуществлялись запросы в УФМС, в том числе и о регистрации, в банки и иные кредитные организации, запросы к операторам связи, запросы в Росрестр, запрос в ГИМС, запрос в МВД России о зарегистрированном за должником оружии, запросы в ЗАГС, в ЦЗН, запросы оператору бронирования и продажи билетов.

     Некоторые запросы были направлены повторно.

     По результатам полученных ответов, ДД.ММ.ГГГГ вынесено четыре постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по месту регистрации должника (<адрес>, <адрес>), однако дома никого не оказалось, о чем                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                       должностным лицом составлен акт совершения исполнительных действий.

     Таким образом, допросить должника на предмет его имущественного положения не представилось возможным.

     В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

     Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

     На основании изложенного, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем ходатайства истца разрешены и в целом совершались действия, достаточные для исполнения решения суда, которые соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы взыскателя.

     В ходе рассмотрения дела, незаконного бездействия со стороны старшего судебного пристава ФИО4, в части, обозначенной административным истцом, не установлено.

     Согласно ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" после возбуждения исполнительного производства и истечения срока, предоставленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения. Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

      При этом действующее законодательство не обязывает должностное лицо совершать все предусмотренные ФЗ "Об исполнительном производстве" действия и меры принудительного исполнения, выбор конкретных мер, принимаемых судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству осуществляется должностным лицом самостоятельно исходя из обстоятельств конкретного дела с учетом задач и принципов исполнительного производства.

     С учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает, что с момента принятия исполнительного производства в отношении должника к исполнению судебным приставом-исполнителем и до обращения административного истца с настоящим иском в суд, был выполнен необходимый перечень исполнительных действий, предусмотренных действующим законодательством по исполнению исполнительного документа.

     Длительность неисполнения требований исполнительного документа в данном случае обусловлена не зависящими от судебного пристава-исполнителя причинами, в связи с чем, данное обстоятельство само по себе не может являться основанием для признания бездействия должностного лица незаконными.

     Само по себе неисполнение требований исполнительного документа в установленный статьей 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" двухмесячный срок, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, так как в силу статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на должнике.

     Поскольку в удовлетворении административного иска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказано, то на административных ответчиков не может быть возложена обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

      На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

     В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «ЮПИТЕР» о признании незаконным бездействие старшего судебного пристава Старооскольского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО4, судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3 - отказать.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись)                                       Л.В. Трегубова