Решение по делу № 2-2611/2022 от 16.06.2022

                                                          Дело № 2-2611/2022 г.

УИД 23RS0058-01-2022-003513-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2022 г.                                                                                           г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

С участием представителя истца (Горлач И.С.)- адвоката Бердникова А.Е., представившего доверенность, ордер №, удостоверение № ; представителя ответчика (Зимина А.В.) – Литвинова Ю.В., представившего доверенность ; представителя ответчика ООО УК «Элит Проспект» - Попенкова С.Ю., представившего доверенность ; представителя третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» - Германова А.А., представившего доверенность ;

при секретаре Апретовой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горлач ИС к Зимин АВ и обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Элит Проспект» о возмещении ущерба в связи с заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Горлач И.С. обратилась в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к Зимину А.В. и обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Элит Проспект» о возмещении ущерба в связи с заливом квартиры.

Истец Горлач И.С. просит суд взыскать в ее пользу с ответчиков Зимина А.В. и ООО Управляющая компания «Элит Проспект» сумму причиненного ущерба в размере 1 396 706,80 рублей, а также понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 183,54 рубля.

В обосновании требований истец указывает, что ей на праве собственности принадлежит квартира по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив ее квартиры в результате которого повреждено ее имущество, размер ущерба установлен в результате досудебного исследования в размере 1 396 706,80 рублей.. Причиной залива явилась неисправность клапана сброса воздуха, установленного на внутриквартирной трубе подачи теплоносителя в жилое помещение после отключающего устройства (запорной арматуры) ответвления от стояка внутридомовой системы отопления и индивидуального прибора учета тепловой энергии в <адрес> этого дома, которая принадлежит на праве собственности ответчику Зимину А.В..Истец указывает, что ООО УК «Элит Проспект» как управляющая компания должна нести ответственность совместно с Зиминым А.В., поскольку неясна своевременность обслуживания общедомового имущества, которые могли привести к последствиям аварии.

Истец Горлач И.С. в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, участвовала в судебном разбирательстве через своего представителя Бердникова А.Е., который явился в судебное заседание, просил суд рассмотреть дело в отсутствии истца. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившейся истицы.

Представитель истца Бердников А.Е., явившись в судебное заседание, иск поддержал, просил удовлетворить заявленные требования. В обосновании требований сослался на доводы изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Зимин А.В. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, он участвовал в судебном разбирательстве через своего представителя Литвинова Ю.В., который явился в судебное заседание, просил о рассмотрении дела в отсутствии ответчика Зимина А.В..При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание ответчика Зимина А.В..

Представитель ответчика Литвинов Ю.В., явившись в судебное заседание, иск не признал, просил отказать в удовлетворении требований. В обосновании пояснил, что на момент спорной аварии Зимин А.В. являлся собственником <адрес>, прорыв воздушного клапана произошел за пределами квартиры Зимина А.В., в нише которая закрывается на ключ и эта ниша находится за пределами квартиры ответчика, и протечка воды произошла из общего коридора где находится эта ниша, при этом между Зиминым А.В. и управляющей компанией не составлялся акт о разделе балансовой принадлежности, а также не было гидроизоляции ниши в которой установлен этот воздушный клапан на системе. Ответчик полагает, что повреждения квартиры истца возможно возникли не от аварии воздушного клапана. Вина лежит не на Зимине А.В., а на управляющей компании ООО УК «Элит Проспект».

Представитель ответчика ООО УК «Элит Проспект» Попенков С.Ю., явившись в судебное заседание, иск не признал, просил отказать в удовлетворении требований. В обосновании сослался на доводы изложенные в письменной форме, а также пояснил, что источником залива квартиры истца явилась магистраль и расположенный на ней воздушный клапан, который находится в квартире Зимина А.В..Внутри квартир в доме нет стояков, а есть технологические шкафы где находятся система. Клапан сброса воздуха расположен уже после запорной арматуры, а ниша является частью квартиры. Зимин А.В. не проживал в своей квартире постоянно, не осуществлял надлежащего контроля за воздушным клапаном на котором произошла авария.Управляющей компанией сразу после поступления к ней сообщения об аварии, она была устранена, а к настоящему времени Зимин А.В. уже поменял воздушный клапан на котором произошла авария. Последний осмотр системы на котором расположен воздушный клапан был осуществлен управляющей компанией за неделю до аварии. Ниша в которой расположен воздушный клапан не строилась управляющей компанией, а была сделана застройщиком. У каждого собственника в доме имеется ключ от своей ниши, так как в них расположено дополнительное оборудование, что не предусмотрено проектом. У управляющей компании имеются ключи от таких шкафов-ниш так как хозяеа не проживают постоянно в квартирах дома. Если Зимин А.В. утерял свой ключ от шкафа, то он не обращался в управляющую компанию за выдачей ему дубликата ключа.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований ПАО СК «Росгосстрах» Германов А.А., явившись в судебное заседание, просил отказать в удовлетворении иска. В обосновании сослался на доводы изложенные в письменной форме.

Суд, изучив исковое заявление, объяснения данные в письменной форме, выслушав объяснения участвующих по делу лиц явившихся в судебное заседание, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленной в дело выписки из ЕГРН ( л.д.42-45) суд установил, что истцу Горлач И.С. на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира расположенная по адресу : РФ, <адрес>, общей площадью 87,7 кв.м., кадастровый №, право собственности истца зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчику Зимину А.В. на праве собственности принадлежало, на момент спорной аварии ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение – квартира расположенная по адресу : РФ, <адрес>, кадастровый №, право собственности Зимина А.В. зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика Зимина А.В. Литвинов Ю.В. в судебном разбирательстве подтвердил, что указанная <адрес> принадлежала на праве собственности ответчику Зимину А.В..

Ответчик ООО УК «Элит Проспект» ( л.д.49-54) является управляющей компанией, осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: 354002, <адрес>, на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) сроком на 5 лет. Договор и протокол общего собрания размещены для открытого доступа в сети Интернет на официальном сайте ООО «Управляющая компания «Элит Проспект» (www.elitprospect.ru), предназначенном для этих целей в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами».

Из объяснений сторон суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ в управляющую компанию ООО УК «Элит Проспект» поступила информация о протечке воды в принадлежащую истцу <адрес> (Корпус «А», 12 этаж), после чего управляющей компанией немедленно были организованы мероприятия по выявлению места аварии и ее устранению.

По прибытии работников управляющей компании на место аварии было обнаружено, что в <адрес> поступает горячая вода из расположенной этажом выше <адрес> (Корпус «А», 13 этаж), собственником которой на момент аварии являлся ответчик по делу Зимин А.В..

Составленный управляющей компанией Акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен суду истцом и находится в материалах дела.

При осмотре квартирного технологического шкафа <адрес>, в котором расположены ответвления трубопроводов и запорная арматура подачи в жилое помещение холодной, горячей воды и теплоносителя (горячей воды) системы отопления (фототаблица №) ( л.д.120) визуально было выявлено, что источником протечки воды является автоматический воздухоотводчик (элемент № фототаблицы №), установленный на ответвлении от общей сети отопления трубопровода подачи теплоносителя в <адрес> находящийся после запорной арматуры (элемент № фототаблицы №) и индивидуального квартирного прибора учета тепловой энергии (элемент № фототаблицы №).

На фототаблице № ( л.д.121) указанный воздухоотводчик показан крупным планом.

Управляющей компанией ООО УК «Элит Проспект» составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.7) из которого установлено, что по результатам проведенного членами комиссии осмотра распределительного щита <адрес> установлено, что причиной протечки теплоносителя (горячей воды) из внутриквартирной системы отопления, является неисправность клапана сброса воздуха, установленного на внутриквартирной трубе подачи теплоносителя в жилое помещение после отключающего устройства (запорной арматуры) ответвления от стояка внутридомовой системы отопления и индивидуального прибора учета тепловой энергии по <адрес>.Возможна протечка в нижерасположенные квартиры. Для прекращения поступления воды в нижерасположенные квартиры была перекрыта задвижка подачи теплоносителя в <адрес>.

В соответствии с разъяснениями данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых Положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Соответственно с учетом предмета и основания иска, по настоящему спору юридическое значение имеет факт причинения истцу ущерба в результате произошедшего залива квартиры истца со стороны ответчика, наличие либо отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и причинением ущерба имуществу истца.

По мнению истца ответственность за причинение вреда должна быть возложена на ответчиков управляющую компанию ООО УК «Элит Проспект» и собственника жилого помещения ответчика Зимина А.В..

По мнению управляющей компании ООО УК «Элит Проспект» причиной залива <адрес> стала неисправность автоматического воздухоотводчика системы отопления <адрес>, находящегося в границах эксплуатационной ответственности собственника указанной квартиры ответчика Зимина А.В..

Суд принимает во внимание объяснения данные в ходе судебного разбирательства, что к настоящему времени клапан сброса воздуха на котором произошла авария системы отопления, уже заменен Зиминым А.В., соответственно суд исходит из совокупного анализа представленных и имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил).

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством является выяснение судом вопроса, относится ли выше названный участок инженерной системы, прорыв которого послужил причиной залива квартиры истца, к общему имуществу многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что в состав общего имущества многоквартирного дома включаются внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства на отводах, расположенных внутри квартиры, а также это устройство.

По смыслу п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 1.4. договора управления МКД по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичным образом ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Указанные нормы воспроизведены в подпункте «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в части включения в состав общего имущества МКД механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Данный критерий отнесения оборудования МКД к общему имуществу многоквартирного дома в равной мере относится к любому виду инженерного оборудования и сетей, в том числе и к системе отопления, следовательно, оборудование и элементы системы отопления, обслуживающие только одно жилое или нежилое помещение в МКД, отключение которых не повлечет нарушение прав и законных интересов собственников других помещений в доме, в состав общего имущества не включаются.

Указанная правовая позиция отражена в сложившейся судебной и правоприменительной практике, в частности в решении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № №.

В соответствии с проектно-технической документаций многоквартирного жилого дома № 6 по проспекту Пушкина города Сочи для отопления здания применена так называемая «лучевая» система трубопроводов подачи теплоносителя в помещения, что подтверждается при анализе представленных в дело технических схем ( л.д.151-153).

При такой системе вертикальные общедомовые стояки подачи теплоносителя на этажи расположены за пределами жилых и нежилых помещений в специальных технологических шахтах, относящихся к общему имуществу дома.

Подача теплоносителя на каждый этаж производится по горизонтальным трубопроводам (лежакам), расположенным в коридорах, также относящимся к местам общего пользования.

От поэтажного горизонтального трубопровода в жилые помещения (квартиры) теплоноситель поступает по ответвлениям, смонтированным в отдельных для каждой квартиры технологических шкафах (фототаблица №) ( л.д.120) с установкой в месте ответвления запорной арматуры (элемент 1 фототаблицы №).

Данное техническое решение позволяет отключить любую отдельно взятую квартиру от отопления путем перекрытия запорной арматуры в месте ответвления от общедомовой системы в технологическом квартирном шкафе без ущерба прав и законных интересов собственников других отапливаемых помещений.

Из объяснений ответчика ООО УК «Элит Проспект» следует, что это также позволяет собственникам квартир отказаться от централизованного отопления с переходом на индивидуальные источники тепла (с оформлением разрешительной документации в порядке статьи 26 Жилищного кодекса РФ) и демонтировать установленное после запорной арматуры оборудование системы отопления своей квартиры, что не повлияет на исправность и технические характеристики общедомовой системы отопления, а соответствующая проектно-техническая документация трубопроводов системы отопления имеется в распоряжении управляющей компании.

Таким образом, применительно к системе отопления вышеуказанного многоквартирного дома любое оборудование, находящееся после запорной арматуры трубопровода подачи теплоносителя в жилое помещение, установленной в месте ответвления от общедомовой системы отопления, предназначено исключительно для обслуживания данного жилого помещения и не включаются в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, находящегося на обслуживании управляющей компании.

Из объяснений ответчика ООО УК «Элит Проспект» установлено, что управляющая компания в полном объеме и своевременно исполняет свои обязательства по договору управления МКД в части обслуживания и ремонта относящихся к общему имуществу инженерных сетей и оборудования, в том числе системы отопления.

В соответствии с техническими регламентами ежегодно, перед началом очередного отопительного сезона, проводится проверка исправности элементов общедомовой системы отопления. Осмотр квартирных технологических шкафов, в том числе на предмет исправности запорной арматуры и отсутствия протечек, производится ежемесячно при снятии показаний индивидуальных приборов учета.

По <адрес> последний перед аварией осмотр шкафа производился сотрудниками управляющей компании за неделю до протечки воды - ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо неисправностей или следов течи воды выявлено не было.

После поступления информации о возникшей аварии, силами сотрудников управляющей компании протечка воды была немедленно устранена, что предотвратило более крупный ущерб от последствий аварии, что подтверждается анализом представленных в дело доказательств, в том числе представленной истцом копии акта от ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений ответчика ООО УК «Элит Проспект» установлено, что собственник <адрес> Зимин А.В. какую-либо техническую и исполнительную документацию на установленное в своей квартире оборудование системы отопления в управляющую компанию не представлял, договор на оказание дополнительных платных услуг по обслуживанию и ремонту установленного в квартире оборудования системы отопления с управляющей компанией не заключал.

Опровержения приведенных ответчиком ООО УК «Элит Проспект» доводов истцом и ответчиком Зиминым А.В. не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что вина управляющей компании ООО УК «Элит Проспект» в причинении ущерба имуществу истца Горлач И.С. вследствии произошедшей аварии ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в форме бездействия, отсутствует, соответственно отсутствуют законные основания для возложения на ответчика ООО УК «Элит Проспект» ответственности по возмещению причиненного истцу вреда.

Из объяснений стороны истца суд установил, что квартире истца в результате произошедшей аварии на системе отопления в квартире ответчика Зимина А.В., причинен имущественный вред.

В подтверждении причиненного вреда в дело истцом представлено техническое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ выполненное специалистом ИП П ( л.д.10-40) из которого установлено, что после проведенного специалистом осмотра помещения квартиры истца и проведенного тщательного анализа им сделан вывод, что стоимость ущерба нанесенного в результате залива недвижимого имущества, расположенного по адресу <адрес>, составляет 1 238 386,80 рублей, а также стоимость ущерба нанесенного в результате залива мебели расположенной в этой квартире составляет 158 320 рублей, а всего общая стоимость ущерба составляет 1 396 706,80 рублей.

Указанное заключение специалиста в ходе судебного разбирательства надлежаще не оспорено. Заключение дано квалифицированным специалистом, имеющим необходимую квалификацию, опыт работы. При установленных обстоятельствах суд оценивает представленное истцом заключение специалиста в качестве допустимого, относимого, достоверного доказательства, подтверждающего обоснованность заявленных им по сумме требований.

Так, под убытками, в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда. Отступления от принципа вины, т.е. случаи, когда ответственность возлагается независимо от вины причинителя, допускаются только законом (ст. 1079 ГК).

Таким образом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, т.е. отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В любом случае, был ли вред причинен умышленно или по неосторожности, причинитель обязан его возместить.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник данного имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу перечисленных выше норм, законодатель обусловил возможность осуществления правомочий собственника как необходимостью соблюдения интересов соседей, так и необходимостью соблюдения требований гражданского законодательства и Жилищного кодекса Российской Федерации.

Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц.

Принимая решение суд исходил из доказанности совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности за причиненный вред, установленный статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение приведенных требований закона, суд на основе тщательно исследованных доказательств установил фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчик Зимин А.В. не доказал отсутствие своей вины в затоплении квартиры истца.

В данном случае достоверных, допустимых доказательств опровергающих вину ответчика Зимина А.В. в причинении ущерба истцу, материалы дела не содержат.

Доводы стороны ответчика Зимина А.В. в связи с установленным и изложенным, оценивает критически, отвергая, как необоснованные.

Исходя из совокупного анализа представленных доказательств суд пришел к выводу о том, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика Зимина А.В., и он не доказал отсутствие своей вины в возникновении ситуации, повлекшей затопление нижерасположенной квартиры истца.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком Зиминым А.В. не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, отсутствия своей вины в протечке воды в нижерасположенную квартиру, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика Зимина А.В. в пользу истца Горлач И.С. денежные средства в размере в возмещение ущерба, определив размер ущерба на основании представленного в дело заключения 1 396 706,80 рублей, поскольку каких-либо доказательств, опровергающих данные обстоятельства, материалы дела не содержат.

При распределении между сторонами понесенных судебных расходов, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае сторона истца понесла судебные расходы по данному делу в виде уплаты истцом государственной пошлины при обращении в суд с указанным иском в размере 15 183,54 рублей, что подтверждается чеком-ордером( л.д.3 ).

Ответчик Зимин А.В. не освобожден от обязанности по несению судебных расходов, соответственно при удовлетворении иска суд взыскивает с ответчика Зимина А.В. в пользу истца Горлач И.С. в возмещении понесенных ею судебных расходов по уплате государственной пошлины 15 183,54 рубля.

Поскольку в удовлетворении требований иска к ответчику ООО УК «Элит Проспект» отказано, то отсутствуют основания для возложения на указанного ответчика обязанности по возмещению понесенных истцом по делу судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск Горлач ИС к Зимин АВ и обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Элит Проспект» о возмещении ущерба в связи с заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с Зимин АВ в пользу Горлач ИС в возмещении ущерба причиненного заливом квартиры денежную сумму в размере 1 396 706,80 рублей (один миллион триста девяносто шесть тысяч семьсот шесть рублей восемьдесят копеек).

В удовлетворении остальной части требований иска – отказать.

Взыскать с Зимин АВ в пользу Горлач ИС в возмещении понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины денежную сумму в размере 15 183,54 рублей (пятнадцать тысяч сто восемьдесят три рубля пятьдесят четыре копейки).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 13.09.2022 г..

Председательствующий судья                                                       Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение суда не вступило в законную силу