Решение по делу № 33-9381/2022 от 01.09.2022

Судья: Курносенко Е.А.                     Дело № 33-9381/2022 (№ 2-909/2022)

Докладчик: Першина И.                      УИД:42RS0011-01-2022-000821-76

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«29» сентября 2022 года                                                 г. Кемерово

          Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Першиной И.В.,

судей Бычковской И.С., Полуэктовой Т.Ю.,

при секретаре Свининой М.А.,

с участием прокурора Фроловой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Дериглазова П.К. на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 09 июня 2022 года

по иску Терехина Кирилла Витальевича к Дериглазову Павлу Константиновичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

                                         УСТАНОВИЛА:

Терехин К.В. просит взыскать с Дериглазова П.К. компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 300 000 руб., расходы на составление искового заявления в размере 5 000 руб.

Иск обоснован тем, что 05.08.2019 на автомобильной дороге Ленинск-Кузнецкий – Прокопьевск – Новокузнецк 22км. + 300м. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ВАЗ-21114, государственный регистрационный знак №, под управлением истца и автомобиля Mercedes-Benz E 200, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика Дериглазова П.К., в результате которого истцу причинен вред здоровью средней тяжести.

Постановлением Беловского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Терехина К.В. прекращено по п.2 с.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно решению Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик Дериглазов П.К., нарушивший пункт 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В связи с <данные изъяты> истцу причинены физические и нравственные страдания, в течение двух недель он находился на <данные изъяты> в больнице, был лишен возможности <данные изъяты>, заниматься деятельностью в качестве <данные изъяты>. Испытывает периодические <данные изъяты> сна, эмоциональные <данные изъяты>, до настоящего времени <данные изъяты>.

Кроме того, им понесены расходы по составлению искового заявления, которые подлежат взысканию с ответчика.

Истец Терехин К.В., его представитель Яковлев П.О. в судебном заседании исковые требования поддержали в части взыскания компенсации морального вреда. В части расходов на составление искового заявления не поддержали.

Ответчик Дериглазов П.К. против иска возражал.

Третье лицо Стародубцев И.В. в судебное заседание не явился.

Решением суда от 09.06.2022 (с учетом определения судьи от 18.07.2022 об исправлении описки) постановлено:

«Исковые требования Терехина Кирилла Витальевича к Дериглазову Павлу Константиновичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Дериглазова Павла Константиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, в пользу Терехина Кирилла Витальевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, компенсацию морального вреда, в связи с травмой, полученной в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Взыскать с Дериглазова Павла Константиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, в доход бюджета Ленинск-Кузнецкого городского округа Кемеровской области-Кузбасса государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей».

В апелляционной жалобе Дериглазов П.К. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение, снизить размер компенсации морального вреда.

Считает, что взысканная судом компенсация морального вреда в размере 300 000 руб. является завышенной и необоснованной, не отвечает требованиям разумности и справедливости и несоразмерна с повреждением здоровья истца

Поскольку истцом не представлены доказательства нахождения на <данные изъяты> и несения соответствующих расходов, а судом данные обстоятельства не исследованы, основания полагать, что истец проходил восстановление <данные изъяты> и принимал <данные изъяты> отсутствуют, в связи с чем характер физических и нравственных переживаний истца не установлен.

Собственником автомобиля ВАЗ-21114 является Стародубцев И.В. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ответчика не был застрахован по договору ОСАГО. Истец не представил доказательств обращения с заявлением о компенсации расходов на лечение к страховой компании Дериглазова П.К.- АльфаСтрахование.

Полагает, что страховая компания необоснованно не привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

В нарушение требований ст. ст. 67, 195, 196, 198 ГПК РФ суд не привел в решении обстоятельства, которые повлияли на размер компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца и какие обстоятельства послужили основанием для значительного снижения суммы компенсации морального вреда по сравнению с заявленной истцом.

Вина ответчика в совершении ДТП не подтверждается материалами дела об административном правонарушении, изначально вина была установлена самого истца, суд первой инстанции не изучил административный материал, ссылаясь только на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, которое было основано только на заключении эксперта, которым не установлена вина ответчика в совершении ДТП.

Просит учесть, что не имел прямого умысла на причинение вреда истцу, и не предвидел возможности наступления таких последствий.

На апелляционную жалобу помощником прокурораг. Ленинска-Кузнецкого Романенко Л.Н. принесены возражения.

О времени и месте судебного заседания, назначенного в суде апелляционной инстанции на 29.09.2022, лица, участвующие в деле, извещены надлежаще. В судебное заседание истец Терехин К.В., ответчик Дериглазов П.К., третье лицо Стародубцев И.В. не явились. Сведений о причине неявки в суд не представили.

В соответствии со ст. 167 ч.3, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика Дериглазова П.К. – Савицкого С.В., поддержавшего апелляционную жалобу, просившего решение суда изменить, заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессах прокуратуры Кемеровской области-Кузбасса Фроловой Т.Е., полагавшей, что решение суда является правильным, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ч.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что оснований для изменения решения суда не имеется.

Согласно пункта 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункта 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

        В абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

            Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, 05.08.2019 в 07 час. 30 мин. на дороге Ленинск-Кузнецкий - Прокопьевск - Новокузнецк 22км. + 300м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21114, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Стародубцеву И.В., под управлением истца Терехина К.В., и автомобиля Mercedes-Benz Е 200, государственный регистрационный знак № под управлением ответчика Дериглазова П.К. В результате дорожно-транспортного происшествия истец получил <данные изъяты>.

В связи с полученными <данные изъяты> Терехин К.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на <данные изъяты> в отделении травматологии и ортопедии №2 ГАУЗ КО ОКЦОЗШ г.Ленинск-Кузнецкий. ДД.ММ.ГГГГ выписан на <данные изъяты> (л.д. 33).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Терехин К.В. находился на <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ ему проведена <данные изъяты> (л.д. 34).

Согласно заключению эксперта Беловского межрайонного отделения ГБУЗ ОТ ККБСМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ у Терехина К.В имелись следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Данные повреждения образовались от воздействия твердого тупого предмета и влекут за собой временную нетрудоспособность продолжительностью свыше трех недель и по признаку длительного расстройства здоровья квалифицируется как в отдельности, так и в совокупности как вред здоровью средней тяжести. Характер и локализация повреждений не исключает возможность их образования в условиях ДТП в салоне автомобиля (л.д. 20-22).

Изложенные доказательства подтверждают, что истцу в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред здоровью средней степени тяжести. Из представленных им документов видно, что он проходил <данные изъяты> в учреждениях здравоохранения, связанное не только с тяжестью повреждения здоровья, но и с последствиями <данные изъяты>, что усугубило степень его физических и нравственных страданий.

Постановлением судьи Беловского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Терехина К.В. прекращено по п.2 с.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 15-19).

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Дериглазова П.К. к Стародубцеву И.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, установлено нарушение Дериглазовым П.К. требований пункта 9.9 Правил дорожного движения РФ, отсутствие в действиях Терехина К.В. грубой неосторожности (л.д. 35-46).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Дериглазова П.К.- без удовлетворения (л.д. 47-56).

Доводы в апелляционной жалобе о том, что, разрешая дело, суд первой инстанции не установил нарушение    ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации, определяя размер компенсации морального вреда, не учел отсутствие у ответчика умысла на причинение вреда истцу, не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены решения.

В постановлении судьи Беловского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении Терехина К.В., сделан вывод о том, что собранными по делу доказательствами не подтверждена вина Терехина К.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Имеются неустранимые сомнения в виновности Терехина К.В., в связи с чем производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

         В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" разъяснено, что на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также (как и значение приговора суда) определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Постановление судьи Беловского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, установившее отсутствие вины истца в совершении дорожно-транспортного происшествия, имеет преюдициальное значение для настоящего дела в силу части 4 ст. 61 ГПК РФ.

В решении Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Дериглазова П.К. к Стародубцеву И.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, вступившим в законную силу, указано, что в момент дорожно-транспортного происшествия Дериглазов П.К., управляя принадлежащим ему автомобилем Mercedes-Benz Е 200, государственный регистрационный знак №, нарушил требования п. 9.9 Правил дорожного движения РФ, что состоит в прямой причинно-следственной связи с совершением дорожно-транспортного происшествия и его последствиями.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Согласно части 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" разъяснено, что согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Терехин К.В. был привлечен к участию в гражданском деле № по иску Дериглазова П.К. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

При таких данных установление при рассмотрении гражданского дела № вины Дериглазова П.К. в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого истцу был причинен вред здоровью средней тяжести, не доказывается и не подлежит оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 3 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации.

Суд первой инстанции при разрешении спора о компенсации морального вреда в совокупности оценил конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнес их с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учел заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон, материальное и семейное положение ответчика.

Как указано выше, истцу в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред здоровью средней степени тяжести. Из представленных им документов видно, что он проходил <данные изъяты> в различных учреждениях здравоохранения, связанное не только с тяжестью повреждения здоровья, но и с последствиями <данные изъяты>, что усугубило степень его физических и нравственных страданий.

При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда суд привел в решении, не допустив произвольного завышения суммы компенсации.

         Ссылки в апелляционной жалобе на то, что истец не представил доказательств обращения за компенсацией расходов на лечение в страховую компанию, которая необоснованно не была привлечена судом к участию в деле, приведены без учета положений подпункта "б" пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку к страховому риску по обязательному страхованию гражданской ответственности не относится причинение морального вреда вследствие дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, из материалов дела видно, что в пользу истца страховой организацией произведена выплата страхового возмещения за причинение вреда здоровью, соответственно, с исковыми требованиями о возмещении морального вреда истец вправе обратиться непосредственно к причинителю вреда.

          Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и выводов суда об обстоятельствах, имеющих значение для дела, установленных судом, что в силу ст. 330 ГПК РФ не может служить основанием для отмены решения.

        На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                            О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 09 июня 2022 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-                                            И.В.Першина

Судьи-                                                                          И.С.Бычковская

                                                                                      Т.Ю.Полуэктова

Мотивированное апелляционное определение составлено 06.10.2022.