Решение по делу № 11-6/2020 от 07.08.2020

Председательствующий: Ермолаева Ю.Г. Дело № 2-17/11-2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-6/2020

УИД № 24MS0011-01-2020-000024-49

05 октября 2020 года г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г.,

при секретаре Бикеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярского природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации в лице Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края к Букатову А.А. о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде,

по апелляционной жалобе ответчика Букатова А.А. на решение мирового судьи судебного участка № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края от 12.02.2020,

выслушав заявителя (ответчика) Букатова А.А., его представителя Никулина О.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца заместителя Боготольского межрайонного прокурора Гутареву Е.А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Красноярский природоохранный прокурор обратился к мировому судье судебного участка № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе с иском к Букатову А.А., просил взыскать с ответчика в пользу Российской Федерации в лице Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края ущерб, причиненный окружающей среде в размере 5400 рублей с зачислением денежных средств в бюджет Боготольского района.

Требования мотивированы тем, что постановлением заместителя начальника отдела государственного контроля и надзора в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания от 28.02.2019 № Букатов А.А. признан виновным в незаконной добыче охотничьих ресурсов, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ за осуществление в период с 27.08.2018 по 29.09.2018 на территории охотничьих угодий Боготольского и Тюхтетского районов охоты на птиц, в нарушение разрешения на добычу незаконно, сверхустановленной нормы добыл 3 особи утки, чем нарушил правила охоты, утвержденные приказом Минприроды России от 16.11.2010 № 5112. Согласно методике исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды России от 08.12.2011 № 948, ущерб, причиненный уничтожением охотничьих ресурсов, составил 5400 рублей, который ответчик в добровольном порядке не возместил. Поскольку ответчик допустил правонарушение на территории Боготольского района Красноярского края, заявленная ко взысканию сумма подлежит зачислению в бюджет Боготольского района.

Решением мирового судьи судебного участка № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе от 12.02.2020 (л.д. 48), исковые требования Красноярского природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации в лице Министерства экологии и рационального природопользования Краснянского края удовлетворены. С Букатова А.А. в бюджет Боготольского района в счет возмещения вреда, причиненного окружающей среде, взысканы денежные средства в сумме 5400 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей в доход местного бюджета.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи от 12.02.2020, ответчик Букатов А.А. обратился в Боготольский районный суд с апелляционной жалобой (л.д. 65), в которой оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Красноярского природоохранного прокурора отказать.

Ссылаясь на положения Конституции Российской Федерации, нормы ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире», п.п. 1, 11, 22, 28, 29, 31 Правил охоты на территории Красноярского края, утвержденных постановлением Администрации Красноярского края от 06.01.1997 № п. 2 Постановления Правительства Красноярского края от 25.01.2011 № «Об утверждении норм допустимой добычи охотничьих ресурсов, в отношении которых не устанавливается лимит добычи, и пропускной способности охотничьих угодий на территории Красноясркого края», в обоснование жалобы Букатов А.А. указывает на то, что за выдачу разрешения на добычу охотничьих ресурсов в установленном лимите 20 особей Букатовым А.А. уплачена государственная пошлина в размере 650 рублей, то есть в полном объеме. За нормы добычи, свыше 20 штук, он не вышел, таким образом какого-либо ущерба в результате законной охоты Букатовым А.А. Российской Федерации причинено не было. Три утки сверх, указанных в разрешении, добыты в пределах установленного лимита, оплаченной госпошлины за лимит.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поступили письменные возражения Красноярского природоохранного прокурора, Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края, в которых сторона истца выражает согласие с решением суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Букатов А.А., его представитель по ордеру адвокат Никулин О.О. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.

От Красноярской природоохранной прокуратуры заместитель Боготольского межрайонного прокурора Гутарева Е.А. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считала их несостоятельными, а постановленное судебное решение законным и не подлежащим отмене.

Представитель Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края для участия в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, на рассмотрении дела с его участием не настаивал, каких-либо ходатайств не заявлял.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края, в соответствии со ст. ст. 167, 327, 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в пределах доводов апелляционной жалобы в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, заслушав пояснения ответчика Букатова А.А., его представителя по ордеру адвоката Никулина О.О., заместителя прокурора Гутареву Е.А., суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения мирового судьи как полностью, так и в какой-либо части.

Согласно преамбуле к Федеральному закону от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» животный мир является достоянием народов Российской Федерации, неотъемлемым элементом природной среды и биологического разнообразия Земли, возобновляющимся природным ресурсом, важным регулирующим и стабилизирующим компонентом биосферы, всемерно охраняемым и рационально используемым для удовлетворения духовных и материальных потребностей граждан Российской Федерации.

В силу ст. 4 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью.

Ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации об охране и использовании животного мира предусмотрена гл. 8 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире».

Лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации в области охраны и использования животного мира и среды их обитания, несут административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 55 Федерального закона).

Юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (ст. 56 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире»).

Правовое регулирование в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов осуществляется Федеральным законом от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон от 24.07.2009 № 209-ФЗ в соответствующем падеже).

В соответствии с ч. 3 ст. 8 и ч. 2 ст. 29 указанного Федерального закона право на добычу охотничьих ресурсов возникает с момента выдачи разрешения на их добычу. Любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Частями 1, 4 статьи 23 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ определено, что основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты, которые утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Так, пунктами 3.1, 3.4 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 16.11.2010 № 512, к обязанностям охотника при осуществлении охоты в числе иных отнесены соблюдение данных Правил и осуществление охоты на территории и в пределах норм добычи охотничьих ресурсов, указанных в разрешении на добычу охотничьих ресурсов.

Лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 57 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ).

Возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утвержденных в соответствии с Федеральным законом «О животном мире» такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру, а при их отсутствии - исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов (ст. 58 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ).

В соответствии с приведенной нормой закона, а также ст. 56 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» разработана Методика исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденная приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.12.2011 № 948, предназначенная для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и законодательства Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов.

Как следует из материалов дела, Букатов А.А., имея охотничий билет, 15.08.2018 обратился в Министерство экологии и рационального природопользования Красноярского края с заявлением (л.д. 13) о получении разрешения на добычу охотничьих ресурсов в общедоступных охотничьих угодьях, указав в строке «сведения о добываемых охотничьих ресурсах и их количестве»: вид объекта животного мира – «утка», планируемое количество к добыче – «5», в связи с чем ему выдано разрешение серии № (л.д. 11) на добычу 5 уток, однако, ответчик в период с 27.08.2018 по 29.09.2018 произвел добычу 8 особей утки, в том числе: 27.08.2018 – 2 утки, 31.08.2018 - 3 утки, 18.09.2018 – 1 утку, 27.09.2018 – 1 утку, 29.09.2018 – 1 утку.

В связи с этим, за нарушение правил охоты Букатов А.А. постановлением от 28.02.2019 № (л.д. 7) привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Основанием для привлечения ответчика к административной ответственности на основании приведенной нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в постановлении выводы о выявленном факте нарушения правил охоты, выразившегося в добыче ответчиком в период с 27.08.2018 по 29.09.2018 трех уток свыше разрешенного к добыче количества особей, указанного в разрешении серии №, об осуществлении охоты с нарушением условий, предусмотренных разрешением на добычу. Данным документом предусматривалась возможность добычи 5 уток, вместо 8.

Данные обстоятельства ответчик Букатов А.А. подтвердил в своих объяснениях при составлении протокола об административном правонарушении.

Установленные постановлением о назначении административного наказания от 28.02.2019 № в действиях ответчика Букатова А.А. событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, его вина и назначенное административное наказание в установленном порядке им не оспорены, с постановлением ответчик согласился, его не обжаловал, в связи с чем постановление вступило в законную силу.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, в силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление являются установленными и не подлежат доказыванию вновь.

Вместе с тем, факт нарушения ответчиком правил охоты, добычи свыше разрешенного к добыче количества особей, указанного в разрешении, 3 уток, также подтверждается протоколом об административном правонарушении от 23.01.2019 (л.д. 10), сведениями о добываемых охотничьих ресурсах, количестве и сроках осуществления охоты (л.д. 11), сведениями о добытых охотничьих ресурсах и их количестве (л.д. 12).

Обстоятельства добычи в период с 27.08.2018 по 29.09.2018 уток в количестве 8 особей вместо 5, указанных в разрешении, ответчик в ходе судебного разбирательства по делу не оспаривал.

В ст. 67 ГПК РФ законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной правовой норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая спор, мировой судья, верно установив юридически значимые обстоятельства по делу, дав надлежащую оценку доводам сторон, представленным доказательствам в их совокупности, проанализировав нормы действующего законодательства, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, посчитав установленным факт причинения Букатовым А.А. ущерба животному миру путем добычи 3 особей утки в ходе осуществления охоты с нарушением правил охоты.

Изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы о том, что за нормы добычи, свыше 20 штук, Букатов А.А. не вышел, в связи с чем какого-либо ущерба Российской Федерации не причинил, были предметом исследования суда первой инстанции и в судебном акте получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы Букатова А.А., основанные на Правилах охоты на территории Красноярского края, утвержденных постановлением администрации Красноярского края от 06.01.1997 №, подлежат отклонению, поскольку указанный нормативный правовой акт с 12.02.2008 утратил силу.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку с изложением соответствующих мотивов, свидетельствуют о несогласии ответчика с решением суда первой инстанции, сделанными судом оценками и выводами, однако не указывают на обстоятельства, опровергающие законность и обоснованность судебного решения.

Размер подлежащего возмещению причиненного ущерба мировым судьей определен верно, на основании приведенной выше Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, в редакции, действующей на момент причинения вреда в сумме 5400 руб., признан подлежащим взысканию с Букатова А.А., как с лица, причинившего вред.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к таким выводам, подробно со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у суда апелляционной инстанции сомнений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, считает их верными, постановленными с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств при тщательном исследовании представленных в дело доказательств, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, соответствуют обстоятельствам дела, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств.

Решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, мировым судьей не допущено, каких-либо доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, выводы в решении мирового судьи мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для безусловной отмены решения суда суд апелляционной инстанции по материалам дела не усматривает.

С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств, правовых оснований для отмены решения мирового судьи по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба ответчика Букатова А.А. на решение мирового судьи удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края от 12.02.2020 по гражданскому делу по исковому заявлению Красноярского природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации в лице Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края к Букатову А.А. о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде оставить без изменения, апелляционную жалобу Букатова А.А. на решение мирового судьи - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Н.Г. Кирдяпина

Мотивированное апелляционное определение составлено 05.10.2020 г.