Решение по делу № 33-4673/2022 от 04.07.2022

Изготовлено в окончательной форме 29 июля 2022 года

Судья Демидова Л.В.                                                                                Дело № 33-4673/2022

УИД 76RS0024-01-2020-002893-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ярославский областной суд в составе судьи Абрамовой Н.Н.

при секретаре Жерновниковой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ярославле 25 июля 2022 года

гражданское дело по частной жалобе ООО «Специализированный застройщик ЯкутИнвестСтрой» на определение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 27 апреля 2022 года, которым постановлено:

Заявление Тартина Станислава Викторовича удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЯкутИнвестСтрой» в пользу Тартина Станислава Викторовича судебные расходы в сумме 66 639 руб.

Суд

установил:

Тартин С.В. обратился в суд с иском к ООО «ЯкутИнвестСтрой», с учетом уточнения исковых требований просил признать за ним право собственности на объект долевого строительства: квартиру №, общей площадью ... кв.м (согласно техническому паспорту, составленному Ярославским отделением Приуральского филиала АО «Ростехинвентаризация» -Федеральное БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ); обязать ООО «ЯкутИнвестСтрой» безвозмездно устранить недостатки указанной квартиры по адресу: <адрес> (согласно актам осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ); взыскать с ООО «ЯкутИнвестСтрой» 50 000 руб. в качестве компенсации морального вреда; взыскать с ответчика судебный штраф в размере 50 процентов от всех взысканных судом сумм.

Ответчик ООО «ЯкутИнвестСтрой» обратился в суд со встречным иском к Тартину С.В., просил расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного дома (квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>), заключенный между ООО «ЯкутИнвестСтрой» и Тартиным С.В.

Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от 17 сентября 2021 года исковые требования Тартина С.В. к ООО «ЯкутИнвестСтрой» удовлетворены частично; признано право собственности Тартина С.В. на квартиру общей площадью ... кв.м, расположенную по адресу <адрес>; произведено перечисление денежных средств Тартина С.В. на расчетный счет ООО «ЯкутИнвестСтрой» со счета Управления Судебного департамента в Ярославской области, зачисленных на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60 420 руб.; на ООО «ЯкутИнвестСтрой» возложена обязанность за свой счет устранить недостатки вышеуказанной квартиры путем выполнения ремонтных работ, указанных в экспертном заключении ООО «Яроценка» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно локальному сметному расчету (приложение к решению суда); с ООО «ЯкутИнвестСтрой» в пользу Тартина С.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения; в удовлетворении встречного иска ООО «ЯкутИнвестСтрой» к Тартину С.В. о расторжении договора отказано.

Определением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 17 сентября 2021 года производство по делу прекращено в части исковых требований к ООО «ЯкутИнвестСтрой» о возложении обязанности безвозмездно устранить недостатки общедомового имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в части выявленных дефектов общедомового имущества (пункты 13-24).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 31 января 2022 года решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 17 сентября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Тартина С.В. по доверенности Липина Н.А. - без удовлетворения.

Тартин С.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика ООО «ЯкутИнвестСтрой» судебных расходов в общей сумме 66 639 руб., в том числе: по оплате государственной пошлины - 29 264 руб., по оплате юридических услуг - 30 000 руб., в счет возмещения услуг эксперта – 7 000 руб., в счет возмещения почтовых расходов - 375 руб., понесенных стороной в связи с рассмотрением гражданского дела.

Судом постановлено указанное определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., разрешении вопроса по существу, уменьшении указанных расходов до 15 000 руб. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности определения, неправильному применению судом норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования Тартина С.В. по существу удовлетворены, расходы являются разумными.

Указанный вывод суда является правильным, основанным на материалах дела и законе – ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании договора о предоставлении юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, интересы истца представлял Липин Н.А. (л.д. 225-227, 165 т. 8). По указанному договору истцом были уплачены денежные средства в размере 30 000 рублей (л.д. 228 т. 8).

В соответствии с предметом договора исполнитель обязался оказать клиенту услуги юридического характера по представлению интересов Тартина С.В. в суде первой инстанции, в том числе консультирование, подготовку и подачу претензионного письма, искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции по настоящему гражданскому делу.

Учитывая объем оказанных представителем услуг, поименованных в договоре, в том числе участие представителя в девяти судебных заседаниях в суде первой инстанции, длительность и сложность рассмотрения дела, в том числе с учетом проведения строительно-технической экспертизы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленный истцом размер оплату услуг представителя является разумным.

    Доводы частной жалобы о частичном удовлетворении исковых требований не могут быть приняты во внимание, поскольку из разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Принимая во внимание изложенное, частичное удовлетворение исковых требований, в том числе, о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, не свидетельствует о пропорциональном возмещении судебных издержек стороне, в пользу которой состоялось решение.

Доводы частной жалобы об оценке действий истца по умышленному созданию ситуации, при которой возник спор, также не могут быть приняты во внимание, поскольку положения ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации предусматривают присуждение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решение суда состоялось в пользу Тартина С.В., следовательно истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере, признанном судом разумным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

По изложенным основаниям частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

    Определение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 27 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Специализированный застройщик ЯкутИнвестСтрой» - без удовлетворения.

Судья