Решение по делу № 33-4407/2023 от 28.02.2023

Судья Попов Д.А. УИД 61RS0007-01-2022-002840-61

дело №33-4407/2023

№2-2987/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.,

судей Криволапова Ю.Л, Власовой А.С.

при секретаре Заярском А.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Дом.РФ» к Чернышеву Андрею Вячеславовичу, 3-е лицо: САО «ВСК», о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе АО «Банк Дом.РФ» на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 сентября 2022г.

Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю., судебная коллегия,

установила:

АО «Банк Дом.РФ» обратился в суд с иском к Чернышеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество. Истец указал, что 24.03.2016 между АКБ «Российский капитал» (ПАО), (после перенаименования АО «Банк Дом.РФ») и Чернышевым А.В. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 1 197 431,20 руб. на срок 84 месяца под 16,9% годовых. В обеспечение кредита заемщиком было передано в залог кредитору транспортное средство «Hyundai IX35», VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Истец указывает на то, что оплата по кредиту производилась заемщиком не надлежащим образом. По состоянию на 18.04.2022 сумма задолженности Чернышева А.В. перед банком составила 437635,13 руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 292536,50 руб., задолженность по просроченным процентам – 51669,05 руб., неустойка на просроченный основной долг – 77216,76 руб., неустойка на просроченные проценты – 16212,82 руб.

На основании изложенного, АО «Банк Дом.РФ» просил суд расторгнуть кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.03.2016, заключенный между АКБ «Российский капитал» (ПАО) и Чернышевым А.В., взыскать с Чернышева А.В. в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.03.2016 по состоянию на 18.04.2022 в размере 437635,13 руб., задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.03.2016 по процентам за пользование кредитом в размере 16.9 % годовых, начиная с 19.04.2022 по дату фактического возврата кредита, на сумму остатка задолженности, по оплате государственной пошлины в размере 19576,35 руб., обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство «Hyundai IX35», 2014 года выпуска, белого цвета, модель двигателя НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, кузов (кабина, прицеп) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, идентификационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, путем его продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены транспортного средства в соответствии со ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 сентября 2022г. исковые требования удовлетворены частично. Суд расторг кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.03.2016, заключенный между АКБ «Российский капитал» и Чернышевым А.В., взыскал с Чернышева А.В., в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору в размере 23500,92 руб., проценты в размере 16,9%, начисляемые на сумму основного долга в размере 21793,84 руб. с 19.04.2022 по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6406,84 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Не согласившись с решением суда, АО «Банк ДОМ.РФ» подало апелляционную жалобу, в которой просит данное решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Апеллянт приводит доводы о том, что суд первой инстанции пришел к неверным выводам о размере задолженности ответчика, основываясь только на его позиции.

При этом, апеллянт указывает на то, что вопреки выводам суда при расчете исковых требований им были учтены денежные средства проступившие в оплату по кредиту от САО «ВСК», однако, соответствующие доказательства не были запрошены у него судом.

В этой связи, апеллянт ходатайствует о приобщении к материалам дела выписки по счету, на который поступили денежные средства от страховой компании, калькуляцию ДО «Западный» ФАКБ «Российский капитал» (ПАО) и ссылается на расчет, в соответствии с которым данные средства были распределены в счет погашения задолженности.

На основании изложенного, апеллянт заявляет о том, что представленный с иском расчет является корректным, составлен с учетом поступивших от САО «ВСК» денежных средств.

На указанную апелляционную жалобу Чернышевым А.В. поданы возражения, в соответствии с которыми изложенные в ней доводы необоснованы.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Чернышева А.В. на основании ордера адвоката Баланову Е.Н., судебная коллегия не находит оснований предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 160, 309, 310, 330, 333, 819, 820, ГК РФ и, оценив представленные в дело доказательства, в том числе представленный ответчиком контррасчет, пришел к выводу о том, что факт заключения между АКБ «Российский капитал» (ПАО) ( до изменения наименования на АО «Дом.РФ») и Чернышевым А.В. кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.03.2016 на указанных в иске условиях, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, при этом оценивая довод истца о неисполнении ответчиком условий договора о возврате долга и взыскании в связи с этим заявленной банком суммы долга по кредитному договору, суд пришел к выводу о том, что в расчете банком не учтены платежи, поступившие от САО «ВСК» в счет страхового возмещения по платежным поручениям НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.01.2017 на сумму 110 500 руб., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.08.2017 на сумму 792000 руб.

Исходя из размера ссудной задолженности ответчика по состоянию на 01.09.2017, представленного истцом расчета задолженности и установленного факта внесения ответчиком после указанной даты ежемесячно платежей по кредиту в период с сентября 2017 года по 24.03.2020 года, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору.

Также суд пришел к выводу о том, что на сумму задолженности подлежит уплате неустойка по день фактического исполнения обязательства.

Кроме того, суд указал, что решением Октябрьского районного суда г. Ростова на Дону от 01 июня 2017 года залог транспортного средства Hyundai IX35, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.03.2016, признан прекращенным. В этой связи суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на предмет залога путем его продажи с публичных торгов.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным согласиться с постановленным по делу решением о частичном удовлетворении требований истца по следующим основаниям:

Материалами дела подтверждается, что 11.09.2014 между АКБ «Российский капитал» (ПАО) и Чернышевым А.В. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого заемщику на цели приобретения транспортного средства были предоставлены денежные средства в размере 1337900 руб. под 16,9% годовых на 60 месяцев.

11.09.2014 Чернышевым А.В. на основании договора с ООО «Формула-Н» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был приобретен автомобиль Hyundai IX35, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. (Т.1 л.д. 50-52)

Указанный автомобиль был застрахован САО «ВСК» по рискам «Ущерб» и «Хищение» на период страхования с 10.10.2015 по 09.10.2016, о чем выдан Страховой Полис НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.10.2015 (Т.1 л.д. 97-98)

В целях реструктуризации задолженности 24.03.2016 между АКБ «Российский капитал» (ПАО) и Чернышевым А.В. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 1197431,20 руб. на срок 84 месяца под 16,9%.

В п. 19 Индивидуальных условий указанного кредитного договора было включено соглашение о залоге приобретаемого транспортного средства с передачей подлинника ПТС на хранение в банк до полного погашения заемщиком обязательств по кредиту. (Т.1 л.д. 26)

17.08.2016 принадлежащий ответчику автомобиль Hyundai IX35, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН получил повреждения в результате ДТП, имевшего место 17.08.2016 года.

Подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами то, что САО «ВСК», признав случай страховым, осуществило страховую выплату, которая была переведена АКБ «Российский капитал» (ПАО) в размере 902500 руб. двумя платежами – в размере 110500 руб. 27.01.2017 и в размере 792000 руб. 30.08.2017, при этом последний платеж осуществлен на основании решения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 июня 2017г. (Т.1 л.д.95-96)

Как установлено решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 июня 2017г., вступившим в законную силу (т.1 л.д.127-129), надлежаще заверенная копия которого представлена суду апелляционной инстанции и приобщена к материалам дела, постановленным по спору между теми же сторонами, Чернышев А.В. своевременно обратился в страховую компанию за получением страхового возмещения по договору КАСКО, предоставив необходимые документы, страховая компания признала случай страховым и то, что затраты на восстановительный ремонт транспортного средства истца превышают 75% его действительной стоимости, в связи с чем Чернышеву А.В. было предоставлено право выбрать вариант осуществления страхового возмещения. Чернышев А.В. принял решение о страховой выплате по варианту: страховая сумма за вычетом износа и франшизы, при условии передачи годных остатков транспортного средства на реализацию в пользу страховщика. Сумма страхового возмещения за указанными вычетами составила 902 500 руб. Страховая компания сообщила банку об указанных обстоятельствах и предложила согласовать порядок осуществления страхового возмещения, выдав письменное распоряжение с указанием наименование получателя и реквизиты его банковского счета для перечисления страховой выплаты и выдать на руки страхователю ПТС для передачи годных остатков. Банк, передав реквизиты для перечисления суммы страхового возмещения, подлинник ПТС отказался передавать Чернышеву А.В., сославшись на то, что страхового возмещения не достаточно для погашения кредита, в связи с чем указал, что оригинал ПТС будет передан только после полного погашения договора.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 июня 2017г. суд обязал банк выдать Чернышеву А.В. оригинал ПТС на автомобиль Hyundai IX35, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН течении 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, прекратил залог данного автомобиля, а так же обязал страховую компанию принять у Чернышева А.В. годные остатки транспортного средства и перечислить банку оставшуюся часть страхового возмещения.

Как видно из представленных банком и ответчиком расчетов, страховая выплата поступила в банк двумя платежами: 27.01.2017 года и 30.08.2017 года, соответственно второй платеж был перечислен на основании решения суда, которым банк обязан был выдать Чернышеву А.В. подлинник ПТС, что, по утверждению ответчика, заявившего возражения доводам иска, и явилось основанием возникновения задолженности.

При этом, названным решением суда, вступившим в законную силу, установлено то, что требования истца Чернышева А.В. об обязании банка возвратить ему ПТС признаны судом правомерными, подлежащими удовлетворению, а действия банка напротив, нарушающими закон и права истца, в связи с чем требования Чернышева А.В. суд удовлетворил.

Указанное свидетельствует и о том, что именно в результате неправомерных действий банка по удерживанию подлинника ПТС на транспортное средство Hyundai IX35, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, без чего невозможна передача годных остатков, страховое возмещение в полном объеме не было своевременно перечислено страховой компанией, что и привело к образованию у Чернышева А.В. задолженности перед банком и начислению процентов на сумму задолженности, пеней на данную задолженность, на что представитель ответчика указывала в качестве возражений доводам иска.

Соответственно, ответчик полагает, что именно по вине банка обязательства по кредитному договору не были исполнены истцом своевременно, в связи с чем считает, что сумма задолженности Чернышева А.В. перед банком подлежит расчету исходя из срока, в который страховое возмещение могло при правомерном поведении банка (своевременном представлении подлинника ПТС) поступить на расчетный счет заемщика и соответственно, значительно уменьшить размер долга заемщика.

В частности, на момент перечисления страховой компанией САО «ВСК» первой части страховой выплаты, то есть на 27.01.2017 года, сумма ссудной задолженности по кредитному договору согласно графику платежей составляла 1 150 232 руб. 32 коп., при этом сумма полной страховой выплаты, от получения которой банк уклонился, равна 902 500 руб. В тоже время сумма просроченной ссудной задолженности Чернышева А.В. на ту же дату составляла всего 17027 руб. 16 коп.

Помимо этого, ответчик указывал на внесение им платежей в погашение долга в размере 10 200 руб. ежемесячно в период с сентября 2017 года по 24.03.2020 года. Факт внесения истцом названных платежей подтверждается, в том числе, и представленным истцом суду апелляционной инстанции расчетом.

Согласно же расчету банка, задолженность Чернышева А.В. после зачисления страховой выплаты (двумя платежами 27.01.2017 года и 30.08.2017 года) в уплату сумм по кредиту, составляет 437 635,13 руб., в том числе основной долг – 292 536,50 руб., срочные проценты на просроченную ссуду в размере 51 699,05 руб. неустойка на просроченную ссуду в размере 77 216,76 руб., неустойка на просроченные проценты в размере 16212,82 руб.

Судом апелляционной инстанции ответчику, заявившему возражения доводам иска, было предложено представить допустимые и достоверные доказательства названных возражений, а именно расчет задолженности Чернышева А.В. с учетом возражений ответчика, а именно при своевременном перечислении страховой компанией суммы страхового возмещения.

Согласно контррасчету, выполненному специалистом ООО «Экспертиза ЮФОСЭО» по заказу ответчика, который принят судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства по делу, поскольку размер задолженности является обстоятельством, имеющим правовое значение для рассмотрения дела, задолженность по основному долгу и процентам у Чернышева А.В. отсутствует. Имеется переплата в размере 31039,91 руб.

При этом, специалистом указано на то, что банком из суммы страховой выплаты были удержаны денежные средства в сумме 240094,60 руб., в том числе:

30.01.2017     -    50 676,28    Перевод средств страхового возмещения в счет погашения КД НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

27.02.2017     -    18 302,32    Погашение процентов по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

31.08.2017 - 54,39    Погашение пеней за просроченные проценты по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

31.08.2017     -    181,37    Погашение процентов по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

31.08.2017     -    190,94    Погашение просроченных процентов по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

31.08.2017     -    1 840,02    Погашение просроченных процентов по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

31.08.2017     -    2 580,45    Погашение комиссий по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

31.08.2017     -    3 998,04    Погашение пеней за просроченные проценты по кредитному договору <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

31.08.2017     -    32 037,66    Погашение просроченных процентов по кредитному договору <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

31.08.2017     -    55 964,21    Погашение просроченной ссуды по кредитному договору <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

31.08.2017     -    58 476,13    Погашение просроченных процентов по кредитному договору <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

25.09.2017     -    15 792,79    Погашение процентов по кредитному договору <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Расчет специалиста ООО «Экспертиза ЮФОСЭО», представленный в суд апелляционной инстанции, был направлен как самим ответчиком так и судом в адрес истца с предложением представить мотивированные возражения на данный расчет, однако таковые банком представлены не были.

При этом расчет банка, направленный банком в суд апелляционной инстанции по запросу коллегии, основан на внесении в уплату по кредиту страховой выплаты двумя платежами - в размере 110 500 руб. 27.01.2017 и в размере 792 000 руб. 30.08.2017., с начислением на остаток по кредиту в указанный период процентов.

Таким образом, представленный истцом расчет не учитывает возражения ответчика, тогда как истец полагает его правильным, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Как указано выше, решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 июня 2017г., установлена вина банка в удерживании подлинника ПТС принадлежащего Чернышеву А.В. транспортного средства, и названным решением на банк возложена обязанность передать Чернышеву А.В. подлинник ПТС. Именно непредставление банком подлинника ПТС, как видно из решения суда, стало причиной несвоевременного осуществления страховой выплаты. Соответственно, страховая выплата поступила в банк двумя платежами по причине создания банком необоснованных препятствий для перечисления страховой компанией банку страховой выплаты в соответствии с выбранным Чернышевым А.В. вариантом возмещения. Банк неправомерно удерживал у себя подлинник ПТС после наступления страхового случая и полной гибели транспортного средства, то есть когда предмет залога фактически был утрачен. На предложение страховой компании согласовать порядок страхового возмещения, банк реквизиты счета для перечисления страховой компании направил, а подлинник ПТС Чернышеву А.В. для передачи годных остатков, банк выдать отказался сославшись на то, что размера страховой выплаты недостаточно для погашения кредита, при этом указав, что документ будет передан только после полного погашения договора. Указанные действия банка создавали для Чернышева А.В. препятствия в реализации его прав по договору страхования по получению страховой выплаты в полном объеме. Право ответчика на получение страхового возмещения было восстановлено судом, неправомерность действий банка установлена указанным решением суда от 1.06.2017 года.

Такое поведение банка, применительно положений ст.10 ГК РФ, не может быть признано добросовестным, поскольку именно оно привело к образованию у Чернышева А.В. задолженности, заявленной в настоящем иске, что ответчик подтвердил предоставив суду выполненный специалистом расчет, не опровергнутый истцом, которому копия данного заключения направлялась как стороной, так и судом апелляционной инстанции. При этом, самим заемщиком, как установлено судом, не отрицается истцом, обязательства перед банком после наступления страхового случая исполнялись, платежи в размере 10200 руб. вносились ежемесячно с 23.10.2017 года по 24.02.2020 года, что подтверждается выпиской по счету и учтено специалистом при составлении расчета.

Таким образом, названным расчетом, приведенными выше иными доказательствами подтверждается отсутствие вины ответчика в возникновении задолженности перед банком.

Обратного истцом не доказано и доказательств опровергающих возражения ответчика, с представлением подготовленного специалистом расчета, истцом представлено не было.

Истец, свои требования основывал на вине именно Чернышева А.В. в ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, что опровергается исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами.

Возражения Чернышева А.В., который указывал на то, что в случае своевременного представления банком ему подлинника ПТС, страховая выплата была бы произведена САО «ВСК» в пользу банка единовременно в полном объеме – 902500 руб. 27.01.2017 года, что значительно уменьшило бы сумму долга по договору и исключало бы необоснованное начисление процентов за пользование кредитом в период с 30.01.2017 года по 25.09.2017 года, и штрафных санкций, коллегия полагает обоснованными, поскольку они доказаны установленными Октябрьским районным судом г. Ростова на Дону обстоятельствами по иску Чернышева А.В. к банку и страховой компании и представленным ответчиком расчетом задолженности, составленным специалистом с учетом названных обстоятельств. Представленный расчет банка, не учитывающий этих обстоятельств, коллегия отклоняет.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что обоснованным надлежит признать подход к расчету задолженности Чернышева А.В. Вместе с тем, сам расчет содержит неверный размер задолженности на дату поступления первого платежа от САО «ВСК».

Как обоснованно указывает банк и не оспаривается ответчиком, размер задолженности по состоянию на момент первой выплаты составлял 50676,28 руб. Учитывая поступившую в оплату по кредиту страховую выплату 902500 руб., произведенные ответчиком в период с 23.10.2017 по 24.02.2020 платежи по кредиту в размере 295 800 руб., размер задолженности Чернышева А.В. перед банком составил 2609,21 руб.

Таким образом, собранными по делу доказательствами подтверждается факт заключения между правопредшественником АО «Банк Дом.РФ» - АКБ «Российский капитал» (ПАО) и Чернышевым А.В. кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.03.2016 на указанных в иске условиях.

При этом задолженность по кредиту на момент выплаты страхового возмещения составляла 50676,28 руб. При таких обстоятельствах размер задолженности Чернышева А.В. перед банком составляет 2609,21 руб.

Так как дело рассматривается судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы банка и возражений на нее, применительно к положениям ст. 327.1 ГПК РФ, Чернышевым А.В. решение суда не обжаловано, более того, оно было исполнено ответчиком по утверждению его представителя, у судебной коллегии отсутствуют основания для его изменения поскольку положение самого же апеллянта не может быть ухудшено по его жалобе.

Доводы жалобы апеллянта направлены на оспаривание положенного в основу решения суда первой инстанции расчета задолженности, произведенного ответчиком. При этом апеллянт исходит из дат поступления страховой выплаты ( двумя платежами) и распределения поступившей в уплату по кредиту страховой выплаты по счету в соответствии с графиком платежей ( а не единовременное погашение долга за счет поступившей суммы страхового возмещения), при этом начисляет проценты и неустойки за отступление от указанного графика, без учета того что сумма страхового возмещения не может зачисляться и распределяться по условиям договора (то есть частями в указанные в договоре сроки), поскольку ее назначением является именно погашение долга за счет данной суммы единовременно.

Ссылки апеллянта на то, что он был не вправе зачесть сумму страховой выплаты в качестве досрочного погашения части задолженности, так как указанная процедура осуществляется только по заявлению заемщика, о неверности расчета задолженности не свидетельствуют, так как способ погашения задолженности на ее размер не влияет. Задолженность, которую просит взыскать банк, в соответствии с иском и представленным банком расчетом, в большей части образована по причине начисления банком процентов и пени за период между двумя страховыми выплатами с 27.01.2017 по 30.08.2017, тогда как при своевременном возврате банком подлинника ПСТ сумма страхового возмещения, которая составляла подавляющую часть задолженности по кредиту, была бы выплачена своевременно и одним полным платежом.

В названных правоотношениях по получению страховой суммы Чернышев А.В выступал экономически слабой стороной и решением Октябрьского районного суда г. Ростова на Дону от 1.06.2017 года, в его действиях нарушений норм права не установлено, что и послужило основанием удовлетворения требований Чернышева А.В. Этим решением на банк возложена обязанность по возврату Чернышеву А.В. подлинника ПТС на автомобиль, а на страховую компанию – обязанность принять у него годные остатки и перечислить банку сумму страхового возмещения, что стало возможным после истребования у банка подлинника ПТС.

В связи с чем, ответственность за неисполнение обязательства по кредитному договору не по вине самого заемщика не может быть возложена на заемщика, который добросовестно действовал при наступлении страхового случая.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, расчет банка представленный с иском, не может быть признан коллегией правильным с учетом установленных обстоятельств дела и обоснованных возражений ответчика, которые заслуживают внимания.

Доказательств, опровергающих названные возражения, а именно доводы Чернышева А.В. о вине банка в несвоевременном перечислении страховой компанией суммы страхового возмещения в связи с неправомерным удержанием банком подлинника ПТС, что привело к образованию задолженности по кредитному договору, ответчиком не представлено.

Доказательств неверности расчета ответчика, выполненного ООО «Экспертиза ЮФОСЭО»который так же не приведено. Данный расчет принят судебной коллегией в качестве нового доказательства, поскольку ранее представленный ответчиком расчет задолженности истцу суд первой инстанции не направлял, при этом указанный расчет имеет ряд неточностей, поскольку как сам же апеллянт указал в жалобе, он предоставил суду неполную и неточную информацию по данному договору ввиду нахождения филиалов в разных городах.

Представленный истцом в суд апелляционной инстанции полный расчет не опровергает возражений ответчика, поскольку он основан именно на поступлении суммы страхового возмещения в банк двумя платежами, что не отрицается ответчиком, но он полагает, что ввиду вины банка в несвоевременном перечислении суммы страховой выплаты, на ответчика не может быть возложена вина за несвоевременное исполнение обязательств по возврату кредита.

Применительно положений ч.2 ст.195 ГПК РФ, судебная коллегия основывает свои выводы на имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательствах, принятых в качестве новых доказательств и исследованных коллегией, поскольку суд первой инстанции не в полном объеме установил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

В связи с чем коллегия не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и процентов за пользование кредитом в заявленном истцом размере. Поскольку по жалобе банка суд не может ухудшить положение апеллянта, как указано выше, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции.

Требования истца об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль Hyundai IX35, 2014 года выпуска, белого цвета VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не подлежат удовлетворению.

При этом, как обоснованно указано судом первой инстанции при отказе в удовлетворении данной части требований, решением Окрябрьского районного суда г. Ростова на Дону от 1.06.2017 года, вступившим в законную силу, залог транспортного средства Hyundai IX35, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН признан прекращенным по основаниям п.п.3 ч.1 ст.352 ГК РФ, в силу того, что автомобиль, принадлежавший истцу, в результате полученных в ДТП повреждений, не подлежит восстановлению, обесценен, утратил свои полезные свойства. Установленное судом при рассмотрении другого дела обстоятельство, при рассмотрении настоящего спора с участием тех же сторон, повторному доказыванию не подлежит в силу положений ст.61 ГПК РФ.

С учетом изложенного, оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы банка коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 сентября 2022г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Банк Дом.РФ» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 30.05.2023 года.