Решение по делу № 11-8768/2019 от 17.06.2019

Дело № 11-8768/2019 судья Гохкаленко М.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шалиевой И.П.

судей Роговой Е.С., Печенкиной Н.А.,

при секретаре Грисяке А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июля 2019 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционным жалобам Шустовой Татьяны Анатольевны, общества с ограниченной ответственностью «АпексИнвестСтрой» на решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 26 марта 2019 года по делу по иску Шустовой Татьяны Анатольевны к ООО «АпексИнвестСтрой» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании предоставить доступ на территорию земельного участка.

Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, возражений, объяснения истца Шустовой Т.А., ее представителя по доверенности Никитиной Т.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы истца и возражавших относительно доводов жалобы ответчика, представителя ответчика ООО «АпексИнвестСтрой» по доверенности Дворецкой И.А., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы истца и поддержавшей доводы жалобы общества, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шустова Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «АпексИнвестСтрой», просила взыскать с ООО «АпексИнвестСтрой» сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 01.11.2015 по 30.11.2015 в размере 103 750, 00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 235,98 руб.; обязать ООО «АпексИнвестСтрой» обеспечить ей и лицам, ее сопровождающим доступ на территорию земельного участка площадью 25 520,00 кв.м., расположенного по адресу: г.<адрес>.

В обоснование иска указала, что является собственником 5/9 доли в праве собственности на земельный участок площадью 25 520 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: г.<адрес>. Почтовый адрес здания: г. <адрес>. Сособственником 4/9 доли в праве собственности земельного участка является Жемчуева М.А. На спорном земельном участке располагаются нежилые здания, принадлежащие ООО «АпексИнвестСтрой». Решением Арбитражного суда Челябинской области удовлетворены требования ИП ФИО1. о выделе его 77/100 доли в праве на нежилое здание, расположенное по адресу: г.<адрес>. Сведений о том, что ООО «АпексИнвестСтрой» на основании решения Арбитражного суда перерегистрировало свое право собственности на 23/100 доли в праве на нежилое здание № <данные изъяты> по указанному выше адресу, не имеется. ООО «АпексИнвестСтрой» использует нежилое здание для ведения предпринимательской деятельности на 5/9 доли, принадлежащих Шустовой Т.А. На основании отчета независимого оценщика, рыночная стоимость годовой арендной платы земельного участка, площадью 9 922, 8 кв.м. из земельного участка, площадью 25 520 кв.м. составляет 2 241 000, 00 руб. Общая рыночная стоимость арендной платы за период с 01.11.2015 по 30.11.2015 составила 186 750, 00 руб. Полагает, что ООО «АпексИнвестСтрой», используя земельный участок для предпринимательской деятельности, неосновательно обогатилось на общую сумму 103 750, 00 руб. Кроме того, она ограничена в своем праве пользования земельным участком, поскольку ООО «АпексИнвестСтрой» на территории земельного участка поставило охрану и ограничило доступ на территорию.

В суде первой инстанции истец Шустова Т.А., представитель истца Никитина Т.С., действующая на основании доверенности, поддержали заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «АпексИнвестСтрой» по доверенности Саенко А.А. исковые требования не признал, считал сделку по приобретению супругами Шустовыми данного земельного участка в размере 5/9 доли незаконной.

Третье лицо Жемчуева М.А. в суд первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, представила отзыв.

Решением суда исковые требования Шустовой Т.А. удовлетворены частично, с ООО «АпексИнвестСтрой» в пользу Шустовой Т.А. взыскано 76 310 рулей 32 копейки, из них 61 140, 99 руб. – сумма неосновательного обогащения за период с 01.11.2015 по 30.11.2015, 15 169, 33 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2015 по 25.09.2018. Этим же решением на ООО «АпексИнвестСтрой» возложена обязанность обеспечить Шустовой Татьяне Анатольевне беспрепятственный доступ на территорию земельного участка площадью 25 520, 00 кв.м., расположенного по адресу: г.<адрес>. В иске в остальной части отказано. Между сторонами распределены судебные расходы: с ООО «АпексИнвестСтрой» в пользу Шустовой Т.А. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 2 489 рублей 31 копейку.

В апелляционной жалобе Шустова Т.А. просит о частичном изменении решения суда первой инстанции, выражая несогласие с размером определенной ко взысканию суммы неосновательного обогащения и соответственно процентов за пользование чужими денежными средствами. По мнению Шустовой Т.А., суд правильно применил материальный закон, однако с оценкой доказательств она не согласна. В частности она выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, на основании которой определена рыночная стоимость арендной платы, полагая, что такие выводы сделаны экспертом в нарушение законодательства об оценочной деятельности. Апеллянт утверждает, что расчет взысканных сумм основан на недостоверных доказательствах.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ООО «АпексИнвестСтрой» просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, ссылаясь на неверное определение обстоятельств дела, на принцип неразрывной связи объекта недвижимости с земельным участком, полагая, что оформление земельного участка в собственность ФИО2., а затем Шустовой Т.А. произошло в обход требований закона о единстве судьбы земельного участка и расположенного на нем строения. Общество полагает применение ст. 1102 ГК РФ необоснованным, утверждая об отсутствии неосновательного обогащения на его стороне.

Третье лицо Жемчуева М.А. в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена, информация о судебном заседании заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В возражениях Шустова Т.А. просит оказать в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «АпексИвестСтрой».

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия полагает решение суда изменить в части взыскания неосновательного обогащения, процентов и госпошлины.

Одним из основных принципов земельного законодательства согласно п. 7 ст. 7 Земельного кодекса РФ, является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Статьей 1102 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Шустова Т.А. является собственником 5/9 доли в праве собственности на земельный участок площадью 25 524 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: г.<адрес>, на основании брачного договора от 29.07.2014. Почтовый адрес здания: г. <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности (л.д. 20 т. 1), впиской из ЕГРН (л.д.158 т.1).

Сособственником 4/9 доли в праве собственности земельного участка является Жемчуева М.А., что следует из выписки ЕГРН (л.д. 156-157 т. 1).

Согласно свидетельству о праве собственности от 27 октября 2003 года, ООО «АпексИнвестСтрой» на основании протокола № 4 заседания совета директоров ОАО «Апекс» от 05 июня 2003 года, протокола собрания учредителей ООО «АпексИнвестСтрой» № 1 от 01 августа 2003 года, передаточного акта от 23 июля 2003 года, принадлежит нежилое здание (фруктохранилище-склады), общей площадью 1235,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 31 т. 1), что также подтверждается выпиской ЕГРН (л.д. 164 т. 1).

Согласно свидетельству о праве собственности от 27 октября 2003 года, ООО «АпексИнвестСтрой» на основании протокола № 4 заседания совета директоров ОАО «Апекс» от 05 июня 2003 года, протокола собрания учредителей ООО «АпексИнвестСтрой» № 1 от 01 августа 2003 года, передаточного акта от 23 июля 2003 года, принадлежит нежилое здание (зерносклад), общей площадью 581,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 33 т. 1), что также подтверждается выпиской ЕГРН (л.д. 163 т. 1).

Согласно свидетельству о праве собственности от 27 октября 2003 года, ООО «АпексИнвестСтрой» на основании протокола № 4 заседания совета директоров ОАО «Апекс» от 05 июня 2003 года, протокола собрания учредителей ООО «АпексИнвестСтрой» № 1 от 01 августа 2003 года, передаточного акта от 23 июля 2003 года, принадлежит нежилое здание (котельная завода), общей площадью 238, 7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 34 т. 1), что также подтверждается выпиской ЕГРН (л.д. 162 т. 1).

Согласно свидетельству о праве собственности от 17 апреля 2012 года, ООО «АпексИнвестСтрой» на основании протокола № 4 заседания совета директоров ОАО «Апекс» от 05 июня 2003 года, протокола собрания учредителей ООО «АпексИнвестСтрой» № 1 от 01 августа 2003 года, передаточного акта от 23 июля 2003 года принадлежит 23/100 доли в праве на нежилое здание (цех переработки с банком отд.), общей площадью 2940,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 32 т. 1), что также подтверждается выпиской ЕГРН (л.д. 159-161 т. 1).

Как следует из ответа Управления Архитектуры и градостроительства от 27.09.2012, в связи с присоединением пос. Радужный к муниципальному образованию «город Магнитогорск», почтовый адрес нежилого здания – цех переработки с банкомоечным отделением ООО «АпексИнвестСтрой», расположенного ранее по адресу: <адрес>, был изменен на почтовый адрес: <адрес> (л.д. 21 т. 2).

На основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 30 ноября 2015 года, за Шустовым А.Н. признано право собственности на 77/100 доли в праве на нежилое здание цех переработки с банком отд., общей площадью 2940,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> За ООО «АпексИнвестСтрой» признано 23/100 доли в праве (л.д. 41-58 т. 1), что также подтверждается выпиской ЕГРН (л.д. 160-161 т. 1).

Шустова Т.А. указала, что ООО «АпексИнвестСтрой» использует нежилое здание для ведения предпринимательской деятельности на 5/9 доли, принадлежащих ей. В связи с чем, неосновательно обогатилось на общую сумму 103 750, 00 руб.

Согласно отчету независимого оценщика № 2018 053 от 30.07.2018 года, представленного стороной истца, рыночная стоимость годовой арендной платы земельного участка, площадью 9 922, 8 кв.м. из земельного участка, площадью 25 520 кв.м. составляет 2 241 000, 00 руб. Общая рыночная стоимость арендной платы за период с 01.11.2015 года по 30.11.2015 года составила 186 750, 00 руб. (л.д. 59-138 т. 1).

Для разрешения данного спора судом назначена экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: определить рыночную стоимость годовой арендной платы за 2015 год за пользование земельным участком площадью 9 922,8 кв.м. из земельного участка площадью 25 520,00 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>;    определить общую рыночную стоимость арендной платы за период с 01.11.2015 по 30.11..2015, с учетом доли в праве на земельный участок истца; определить фактическую площадь капитальных строений, принадлежащих ответчику и иным лицам на земельном участке № <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: г.<адрес>, которая использовалась ООО «АпексИнвестСтрой» в связи с нахождением на нем объектов недвижимости, принадлежащих ответчику и находящихся у него в собственности в период с 01.11.2015 по 30.11.2015; определить, использовалась ли ответчиком в период с 01.11.2015 по 30.11.2015 часть земельного участка № 9 с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащая истцу, если использовалась, определить на какой конкретно площади она использовалась; определить наличие или отсутствие на земельном участке № <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: г.<адрес>, фактических обременений и сервитутов и их влияние на значение по формированию стоимости арендной платы земельного участка для расположенных на нем объектов недвижимости, принадлежащих ответчику.

Как следует из заключения эксперта ООО «Независимая экспертиза и оценка» № 0023/2019 от 20 марта 2019 года, экспертом произведен расчет арендной платы без учета охранной зоны, с учетом охранной зоны и с учетом размера площадей спорого земельного участка, согласно техническому паспорту, геодезическим измерениям и заявленным требованиям, также определена общая рыночная стоимость арендной платы за период с 01.11.2015 по 30.11.2015, без учета охранной зоны и с учетом охранной зоны, также по данным технического паспорта, геодезических измерений и заявленных требований ( л.д. 54-55 Заключения).

Также экспертом установлено, что площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, занятая нежилыми зданиями составляет 5 232,4 кв.м согласно техническим паспортам на объекты недвижимости - фруктохранилище – склады, зерносклад, котельная завода, здание проходной, цех переработки с банкомоечным отделением.

На основании произведенных геодезических измерений, площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, занятая нежилыми зданиями составляет 5 475,9кв.м, - фруктохранилище – склады, зерносклад, котельная завода, здание проходной, цех переработки с банкомоечным отделением.

Площадь земельного участка №<данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, занятая капитальными строениями, принадлежащих ответчику в период с 01.11.2015 по 30.11.2015 составляет 2 963,8кв.м по техническим паспортам и по результатам геодезических измерений составляет 3 216,03кв.м. ( вопрос № 3 в определении суда).

Что касается вопроса № 4 по определению суда от 13 февраля 2019г.: «Определить, использовалась ли ответчиком в период с 01.11.2015 по 30.11.2015 часть земельного участка №<данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащая истцу, если использовалась, определить, на какой конкретно площади она использовалась», эксперт не ответил на данный вопрос, так как в материалах гражданского дела № 2-103/2019 отсутствуют документы, подтверждающие использование части земельного участка, принадлежащего истцу. Также отсутствуют договоры аренды земельного участка, заключенные между истцом и ответчиком, поэтому определить использовалась ли часть земельного участка №<данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> ООО «АпексИнвестСтрой», принадлежащая истцу, не представляется возможным.

Экспертом установлено, что согласно данным ГКН, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, имеет обременение на часть земельного участка площадью 3 109кв.м - охранная зона (установлена 12.03.2015) согласно Постановлению Правительства РФ от 24.02.2009г. №160. С учетом обременения, стоимость арендной платы снижается, т.к. пользование всем земельным участком невозможно.

Установив, что у ответчика отсутствует основание для безвозмездного пользования чужим земельным участком площадью 9 922,8 кв.м, суд первой инстанции, исходя из принципа платности землепользования, пришел к выводу о неосновательном обогащении на стороне ответчика.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы апелляционной жалобы ООО «АпексИнвестСтрой» о принципе неразрывной связи объекта недвижимости с земельным участком, полагая, что оформление земельного участка в собственность ФИО3., а затем Шустовой Т.А. произошло в обход требований закона о единстве судьбы земельного участка и расположенного на нем строения, в связи с чем отсутствует неосновательное обогащения на его стороне, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленной таким лицом под эту недвижимость частью земельного участка.

Пунктом 2 статьи 271 ГК РФ и статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Материалами дела подтверждается, что в период, за который с ООО «АпесИвестСтрой» взыскивается неосновательное обогащение, ответчик был собственником вышеуказанных объектов недвижимости, расположенных чужом земельном участке с КН <данные изъяты>, принадлежащем на праве общей долевой собственности Шустовой Т.А. и Жемчуевой М.А., с собственниками земельного участка договорных отношений не имел. Являясь собственником объекта недвижимости, Общество не могло не пользоваться земельным участком, на котором такая недвижимость расположена.

Поскольку пользование землей в Российской Федерации является платным, ответчик как собственник недвижимого имущества должен оплачивать такое пользование. Не внося плату за пользование земельным участком, занятым принадлежащей ему недвижимостью, общество не могло не сберечь денежные средства.

Ссылки апеллянта на незаконность приобретения стороной истца спорного земельного участка не могут повлечь отмену решения суда, так как право собственности истца в установленном законом порядке не оспорено.

Доводы общества о возникновении у них права пользования земельным участком на безвозмездной основе, несостоятельны, так как доказательств тому материалы дела не содержат.

Установив, что Шустова Т.А. ограничена в своем праве пользования земельным участком, поскольку ООО «АпексИнвестСтрой» на территории земельного участка поставило охрану и ограничило доступ на территорию, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 304 ГК РФ, пришел к правильному выводу об обязании ответчика обеспечить Шустовой Т.А. беспрепятственный доступ на территорию земельного участка, при этом отказав в обеспечении доступа лицам, ее сопровождающим.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 9 922,8 кв.м., с учетом имеющихся обременений, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.11.2015 по 30.11.2015 в размере 61 140,99 руб. согласно экспертному заключению, и процентов за пользование чужими денежными средствами за период 03.11.2015 по 25.09.2018 года в размере 15 169, 33 руб.

В апелляционной жалобе Шустовой Т.А. указывает на несогласие с выводами судебной экспертизы, на основании которой определена рыночная стоимость арендной платы, полагая, что такие выводы сделаны экспертом в нарушение законодательства об оценочной деятельности, так как эксперт не имеет квалификационного аттестата по направлениям оценочной деятельности и не является членом СРО.

Указанные доводы не являются основанием для того, чтобы полагать заключение судебной экспертизы недопустимым доказательством в силу следующего.

В силу абзаца 1 статьи 4 ФЗ N 135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в РФ" субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Оценщик может осуществлять оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, а также на основании трудового договора между оценщиком и юридическим лицом, которое соответствует условиям, установленным статьей 15.1 настоящего Федерального закона.

Названный закон обязывает оценщиков соблюдать стандарты оценки под контролем саморегулируемой организации (статьи 15, 20, 22, 24.3, 24.4), гарантирует их независимость (статья 16), имущественную ответственность (статья 24.6) и позволяет оспорить отчет об оценке (статья 13).

В силу пункта 1 статьи 13 ФЗ N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" саморегулируемая организация в качестве способов обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами вправе создавать системы личного и (или) коллективного страхования, а также формирование компенсационного фонда.

Вместе с тем, положения указанных Законов не определяют порядок назначения судом эксперта, этот порядок предусмотрен ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Экспертом является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены ГПК РФ. За дачу заведомо ложного заключения эксперт несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается судом и дает подписку в соответствии со ст. 171 ГПК РФ.

По смыслу и содержанию указанных выше положений законодательства, проведение оценки осуществляется под контролем СРО с целью соблюдения стандартов оценки, а также обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) путем единоличного и коллективного страхования и создания компенсационного фонда.

Законодательство не содержит дополнительного требования к эксперту в виде членства в СРО. Вместе с тем, деятельность эксперта обеспечивается более высокой степенью его индивидуальной ответственности под страхом уголовного наказания.

Квалификация, уровень образования эксперта ФИО4. подтверждены сертификатами соответствия и свидетельствами по специальности исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними с целью определения их стоимости; исследование объектов землеустройства и земельных участков, в том числе с определением границ на местности, дипломы о профессиональной переподготовке по программе «Промышленное и гражданское строительство», «Кадастровая деятельность», «Судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости».

Учитывая изложенное, а также то, что эксперт, составивший заключение, имеет соответствующее образование и специальную квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, выводы эксперта даны по всем поставленным судом вопросам на основании проведенных им исследований, а также с учетом материалов настоящего дела, судебная коллегия полагает несостоятельным довод апелляционной жалобы истца о невозможности использования экспертного заключения, проведенного экспертом ООО «Независимая экспертиза и оценка» в связи с отсутствием в материалах дела сведений о ее членстве в СРО и квалификационного аттестата оценщика.

Ссылки апеллянта Шустовой Т.А. на размер арендной платы, установленный мировым соглашением между ответчиком и бывшим собственником земельного участка ИП ФИО5., не могут быть приняты во внимание, так как данный размер установлен по соглашению сторон, и может не соответствовать рыночной стоимости арендной платы.

Вместе с тем, заслуживают доводы представителя истца Никитиной Т.С. в суде апелляционной инстанции, о том, что в пользу истца Шустовой Т.А. взыскано неосновательного обогащение, которое не соответствует ее доли в праве на земельной участок равной 5/9.

Действительно, исходя из экспертного заключения, экспертом определен размер арендной платы за площадь земельного участка равной 9922,8 кв.м. в месяц в размере 61140,99 руб. при общей стоимости арендной платы в год 733691,83 руб. В то время как размер арендной платы соответствующий доли истца 5/9, экспертом рассчитывался только с учетом площадей по техническому паспорту и по геодезическим измерения.

Однако, судом первой инстанции при определении размера неосновательного обогащения не учтены были данные расчеты эксперта по арендной плате, в связи с чем стоимость арендной платы была взыскана без учета доли в праве истца на земельный участок.

Учитывая, что ответчиком не оспорена площадь использования земельного участка в размере 9922,8 кв.м., и суд первой инстанции правильно руководствовался данным размером площади, то неосновательное обогащение составит с учетом доли истца в праве на земельный участок 33967,22 руб. ( 61140,99 руб. :9 х 5).

Проценты за пользование чужими денежными средствами, с учетом требований ст.ст. 395, 1107 ГК РФ, средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу, за период с 01.12.2015 по 25.09.2018 составят 8229,69 руб.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции необходимо изменить, взыскать с ООО «АпексИнвестСтрой» в пользу Шустовой Т.А. 33967,22 руб. – сумма неосновательного обогащения за период с 01.11.2015 по 30.11.2015; 8229,69 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2015 по 25.09.2018.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о необходимости изменить решение суда, то в силу положений ст. 98 ГПК РФ перераспределению подлежат и судебные расходы.

С учетом частичного удовлетворения иска (31,49%) с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1221,86 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 26 марта 2019 года изменить в части взыскания неосновательного обогащения, процентов и госпошлины.

Взыскать с ООО «АпексИнвестСтрой» в пользу Шустовой Татьяны Анатольевны 42196,21 руб., из них: 33967,22 руб. – сумма неосновательного обогащения за период с 01.11.2015 по 30.11.2015; 8229,69 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2015 по 25.09.2018.

Взыскать с ООО «АпексИнвестСтрой» в пользу Шустовой Татьяны Анатольевны расходы по оплате госпошлины в размере 1221,86 руб.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционные жалобы Шустовой Татьяны Анатольевны, общества с ограниченной ответственностью «АпексИнвестСтрой» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи