Решение по делу № 33-1766/2023 от 24.01.2023

Судья Гордеев А.А.                                 № 33-1766/2023

№ 2-3722/2022

№ 64RS0004-01-2021-001196-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2023 года                                 г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Колемасовой В.С.,

судей Андреевой С.Ю., Постникова Н.С.,

при секретаре судебного заседания Комнатной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сусликова Алексея Николаевича к Храмкову Василию Михайловичу
о взыскании процентов за пользование денежными средствами по апелляционной жалобе Сусликова Алексея Николаевича на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 17 ноября 2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.Ю., объяснения истца Сусликова А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Сусликов А.Н. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением
к Храмкову В.М., в котором просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 июня 2017 года по 10 февраля 2020 года в размере 89 949 руб. 15 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере
2 898 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Саратовского районного суда Саратовской области от 18 июля 2012 года с Храмкова В.М. в пользу Полянского И.В. взыскана задолженность по договору займа размере 435 177 руб.

07 июля 2016 года определением Саратовского районного суда Саратовской области произведена замена взыскателя с Полянского И.В. на Сусликова А.Н. в связи с уступкой права требования. 03 августа 2017 года решением Балаковского районного суда Саратовской области с Храмкова В.М. взысканы проценты за пользование денежными средствами за период с 07 июня 2016 года по 01 июня 2017 года. До настоящего времени задолженность по договору займа не погашена.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 17 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

С Храмкова В.М. (ИНН 6439095310) в пользу Сусликова А.Н. (паспорт 63 21 № 857319) взысканы проценты за пользование денежными средствами за период с
15 февраля 2018 года по 20 февраля 2020 года в размере 63 790 руб. 84 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 055 руб. 22 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сусликова А.Н. к Храмкову В.М. о взыскании процентов за пользование денежными средствами отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Сусликов А.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы истец указывает на не верное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, приводит доводы, аналогичные основаниям рассмотренного искового заявления. Дополнительно отмечает, что при вынесении решения суд первой инстанции не учел факт непогашения ответчиком задолженности, что свидетельствует о недобросовестном его поведении.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Саратовского районного суда Саратовской области от 18 июля
2012 года с Храмкова В.М. в пользу Полянского И.В. по договору займа от 19 мая 2011 года взыскана сумма долга в размере 350 000 руб., неустойка в размере
77 700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 477 руб. Решение вступило в законную силу 23 августа 2012 года.

Определением Саратовского районного суда Саратовской области от 07 июля 2016 года произведена замена стороны в исполнительном производстве по решению Саратовского районного суда Саратовской области от 18 июля 2012 года о взыскании с Храмкова В.М. в пользу Полянского И.В. задолженности по договору займа, процентов на взыскателя Сусликова А.Н., поскольку 06 июня 2016 года между Сусликовым А.Н. и Полянским И.В. заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому Полянский И.В. уступил Сусликову А.Н. право требования от должника Храмкова В.М. взыскания денежных средств в размере
435 177 руб.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 03 августа 2017 года исковые требования Сусликова А.Н. были удовлетворены частично.

С Храмкова В.М. взысканы проценты за пользование денежными средствами
за период с 07 июня 2016 года по 01 июня 2017 года в размере 41 747 руб. 34 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 452 руб. 42 коп.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 12 марта 2021 года исковые требования Сусликова А.Н. удовлетворены. С Храмкова В.М. взысканы проценты за пользование денежными средствами за период с 02 июня
2017 года по 20 февраля 2020 года в размере 89 949 руб. 15 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 898 руб.

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 11 мая 2021 года удовлетворено заявление Храмкова В.М. о пересмотре решения по гражданскому делу по иску Сусликова А.Н. к Храмкову В.М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку 25 декабря 2020 года Арбитражным судом Саратовской области вынесено определение о введении процедуры реструктуризации долгов и утверждении кандидатуры финансового управляющего, согласно которому в отношении Храмкова В.М. возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) и введена процедура реструктуризации долгов и наступления последствий, предусмотренных ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», включая прекращение начисления неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей.

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 17 мая 2021 года исковое заявление Сусликова А.Н. к Храмкову В.М. о взыскании процентов за пользование денежными средствами, оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 апреля 2022 года определение Балаковского районного суда Саратовской области от 17 мая 2021 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 апреля 2022 года отменено.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11 июля 2022 года прекращено производство по делу № А57-14915/2020 о признании должника - индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Храмкова В.М. несостоятельным (банкротом), в соответствии с п. 2 ст. 57 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Судом установлено, что право требования исполнения денежного обязательства Храмкова В.М. возникло у истца на основании решения суда, договор между ними не заключался. По договору цессии от 06 июня 2016 года
Полянский И.В. уступил истцу Сусликову А.Н. право требования исполнения ответчиком Храмковым В.М. денежного обязательства в размере 435 177 руб., взысканного решением суда.

Ответчик Храмков В.М. не представил доказательств исполнения решения Саратовского районного суда Саратовской области от 18 июля 2012 года, что подтверждается исполнительным производством.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований кредитора, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 196, 199, 200, 395, 407, 408,811 ГК РФ пришел к выводу, что за просрочку уплаты суммы долга в силу закона у заемщика, помимо договорных обязательств, возникает дополнительное внедоговорное обязательство по уплате процентов в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, то есть проценты, предусмотренные п. 1
ст. 811 ГК РФ, которые являются мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем удовлетворяя требования частично, исходил из пропуска истцом срока исковой давности при обращении в суд с иском, что послужило самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02 июня 2017 года по 15 февраля 2018 года в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в частности уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно положениям ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ разъяснено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2021 года № 1-П установленная ст. 395 ГК РФ возможность взыскания процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами является ответственностью за неисполнение денежного обязательства, в том числе может быть применена к должнику, незаконно удерживающему взысканные с него судом денежные средства.

Таким образом, на должнике лежит обязанность исполнить, вступившее в законную силу судебное постановление в установленный в законе срок, а в случае неисполнения этой обязанности кредитор вправе применить к должнику ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, возникшего из судебного постановления, в том числе путем взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
29 сентября 2015 года № 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению автора жалобы, выводы суда первой инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, а также возражения ответчика, вопреки мнению автора жалобы, суд первой инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно усмотрел основания для удовлетворения иска в части требований, поскольку требования о взыскании процентов до 15 февраля 2018 года заявлены за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводом суда первой инстанции о применении срока исковой давности и взысканным в пользу истца размером процентов, признав их арифметически верными.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном применении судом первой инстанции срока исковой давности в связи с недобросовестным поведением заемщика, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку установленная
п. 6 ст. 10 ГК РФ презумпция добросовестности ответчика, как участника гражданских правоотношений и разумность его действий не опровергнута истцом в настоящем споре, очевидного отклонения действий истца от добросовестного поведения применительно к обстоятельствам данного дела судом не установлено. Кроме того, ответственность на основании ст. 395 ГК РФ наступает в случае недобросовестного поведения стороны.

Утверждение автора жалобы о том, что суд не принял во внимание недобросовестное поведение должника, имеющего неисполненное денежное обязательство перед истцом, и злоупотребление ответчиком своим правом путем заявления о применении последствий пропуска срока исковой давности кредитором не может повлечь за собой отмену судебного акта, поскольку признаков совершения должником действий, которые ставили бы другую сторону договора - кредитора в положение, когда он не мог реализовать свои права на своевременное обращение в суд с иском по делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы повторяют полностью позицию истца в суде первой инстанции, являлись предметом подробного изучения и оценки судом первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства и доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, не образуют оснований, перечисленных в ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены в апелляционном порядке обжалуемого судебного акта.

При разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно
ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 17 ноября
2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено
28 февраля 2023 года.

Председательствующий

Судьи: