Решение по делу № 2-9748/2021 от 06.10.2021

63MS0089-01-2021-002111-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тольятти 25 ноября 2021 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Козновой Н.П.,

при секретаре Глазуновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9748/2021 по иску Буланова Дмитрия Владимировича к Емельянову Артему Андреевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Буланов Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к Емельянову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей № г/н № под управлением Емельянова А.А., ФИО11 № под управлением ФИО10 и ФИО12 г/н № под управлением Буланова Д.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ФИО13, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 91779 руб. 05 коп., за составление экспертного заключения оплачено 6000 руб. На основании изложенного, с учетом уточнения, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 91779 руб. 05 коп., расходы по оплате экспертного заключения в сумме 6000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 7000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1700 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3133 руб. 37 коп., почтовые расходы в сумме 377 руб. 78 коп.

Истец Буланов Д.В. в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, на участие в деле через представителя.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51), исковые требования на основании доводов, изложенных в исковом заявлении, поддержала в полном объеме.

Ответчик Емельянов А.А. исковые требования не признал, просил в иске отказать, ссылаясь на первоначальную договоренность с истцом о сумме ущерба в размере 20000 руб., которую он готов оплатить, на большую сумму не согласен. Пояснил, что, расплатившись со вторым участником ДТП Саврасухиным М.В., он предложил истцу оплатить ранее оговоренную сумму, однако истец уже обратился в экспертную организацию для определения стоимости ремонта.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Саврасухин М.В. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, «Объединенная Страховая Компания» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд, выслушав пояснения представителя истца и ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания свих требований и возражений.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Судом установлено и следует из материалов дела, в том числе, административного материала по факту ДТП с участием водителя Емельянова А.А., представленному по запросу суда <данные изъяты>, что ДД.ММ.ГГГГ мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: № г/н № под управлением Емельянова А.А. (полис ОСАГО отсутствует), ФИО14 г/н № под управлением Саврасухина М.В. (полис ОСАГО - XXX ФИО19») и ФИО15 г/н № под управлением Буланова Д.В. (полис ОСАГО - №).

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Емельянова А.А., который двигаясь по автодороге <адрес> в направлении <адрес>, управляя транспортным средством № г/н №, нарушил требования п. 9.10 Правил дорожного движения, что подтверждается собранным по данному факту административным материалом (не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства).

Постановлением по делу об административном правонарушении УИН № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Емельянов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренному ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что гражданская ответственность водителя (собственника) транспортного средства № г/н № - Емельянова А.А. в соответствии с требованиями действующего законодательства на момент данного дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

В результате указанного происшествия автомобилю ФИО16 г/н №, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

В добровольном порядке ущерб ответчиком по требованию истца не возмещен.

С целью определения размера причиненного ущерба, истец обратился в независимую оценочную организацию ФИО20». Согласно экспертному заключению № 8 от 21.07.2021, размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства ФИО17 г/н № без учета износа составляет 91779 руб. 05 коп., получившего повреждения при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа 82 500 руб. За проведение оценки истцом оплачено 6 000 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортных средств, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-48).

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ФИО18», суд приходит к выводу о том, что в основу решения суда следует положить результаты данного заключения, поскольку оно подготовлено после детального осмотра поврежденного автомобиля с учётом скрытых повреждений, и отражает наиболее вероятный размер ущерба.

Суд признает данное экспертное заключение достаточным и допустимым доказательством размера ущерба, причиненного истцу, поскольку указанное заключение составлено с учетом требований действующего законодательства. В заключении указаны задание и описание объекта оценки, указаны используемые подходы к оценке, методы. Оно составлено на основании акта осмотра транспортного средства с приложением фототаблицы поврежденных элементов, выполнено компетентным лицом, имеющим стаж работы в экспертной деятельности с 2011 года; соответствует требованиям действующего законодательства, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, рассчитывает стоимость устранения последствий с учетом средних цен и надлежащей нормативной базы, а также определяет реальный для владельца транспортного средства ущерб.

Доказательств иного размера ущерба суду ответчиком не представлено.

В абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15ГК РФ).

Во втором абзаце пункта 13 указанного Постановления отмечено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Данная позиция также согласуется с положениями Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других".

В данном случае, замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик. Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, ответчик суду не представил.

На основании изложенного, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба без учета износа в размере 91779 руб. 05 коп., а также расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в размере 6 000 руб., которые являлись необходимыми для восстановления нарушенного права, подтверждены соответствующими документами - платежным поручением и договором, представленными в материалы дела (л.д. 46-48).

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 3134 руб. (л.д. 4). Представитель истца в ходе судебного разбирательства поддержал требования о взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме 3133,37 руб.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в указанном размере.

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании в его пользу с ответчика документально подтверждённых почтовых расходов (кассовый чек и опись вложения в ценное письмо от ДД.ММ.ГГГГ), связанных с направлением копии иска с приложенными документами в сумме 377 руб. 78 коп.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания представленной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом <адрес> ФИО8 сроком на один год, усматривается, что истец уполномочил представителя вести от его имени гражданские дела по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ во всех судах судебной системы Российской Федерации. Подлинник доверенности приложен к материалам дела (л.д. 51).

Учитывая вышеизложенное, требование о возмещении данных судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49) и чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50).

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание указанные законоположения, учитывая объем и сложность проделанной представителем истца по делу работы, категорию дела, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг представителя в суде, подлежат снижению до 5 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Буланова Дмитрия Владимировича к Емельянову Артему Андреевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Емельянова Артема Андреевича в пользу Буланова Дмитрия Владимировича денежные средства в счёт возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 20.06.2021, в размере 91779 (девяносто одна тысяча семьсот семьдесят девять) рублей 05 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 700 (одна тысяча семьсот) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3133 (три тысячи сто тридцать три) рублей 37 копеек, почтовые расходы в размере 377 (триста семьдесят семь) 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 26 ноября 2021 года.

РЎСѓРґСЊСЏ Рќ.Рџ. РљРѕР·РЅРѕРІР°