Решение от 02.11.2022 по делу № 2-1151/2022 от 22.09.2022

                        УИД 03RS0019-01-2022-001442-25

К делу №2-1151/2022    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 ноября 2022 года                        с.Аскарово РБ

    Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ахматнабиева В.Ф.

с участием истца Хазова В.В., ответчика Уруспаева С.И.

при ведении протокола помощником председателя Усмановой А.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хазова ФИО7 к Уруспаеву ФИО8, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Башкортостан об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

    Хазов В.В. указывает, что арестованное судебным приставом исполнителем у Уруспаева С.И. сварочный аппарат «Bimax-132», мотопомпа «Huter VH-50» не принадлежит должнику и было взято во временное пользование у Хазова В.В.

    В порядке требований ст. 40 ГПК РФ к участию в деле судом в качестве соответчика привлечен взыскатель по исполнительному производству Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №4 по Республике Башкортостан, поскольку в связи с характером спорного правоотношения, рассмотрение дела без их участия не возможно.

    В судебном заседании истец Хазов В.В. иск поддержал.

    Ответчик Уруспаев С.И. против иска не возражал.

    Представитель соответчика МИФНС №4 по РБ в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

    Третье лицо судебный пристав исполнитель Абзелиловского РОСП Яхина Р.Р. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим

    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие соответчика, третьего лица.

    Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

    Согласно статей ст. ст. 209, 304 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда ССР от 31 марта 1978 г. N 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)" споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда, либо когда нотариусом произведена опись как мера по охране наследственного имущества и в иных, предусмотренных законом случаях.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как усматривается из материалов гражданского дела постановлением СПИ Яхиной Р.Р. от 25.07.2022 г. в рамках исполнительного производства о взыскании с ИП Уруспаева С.И. недоимки по налогам на сумму 36238 руб., пени 143,44 руб., наложен арест на принадлежащие Уруспаеву С.И. и находящиеся по месту его жительства по адресу: д<адрес>, сварочный аппарат «Бимакс 132», водяную помпу «Huter VH-50».

Согласно акта о наложении ареста от 25.07.2022 г. при его наложении со стороны должника Уруспаева С.И., иных лиц замечания, заявлений, в том числе о том, что арестованное имущество принадлежит Хазову В.В. не поступало.

Согласно ч.1 статьи 56 ГПК РФ истец Хазов В.В. обязан доказать принадлежность названного движимого имущества ему.

    Таких доказательств суду не представлено, судом не добыто.

    Так, паспорте мотопомпы «Huter VH-50» в графе «я покупатель с условиями эксплуатации ознакомлен» имеются следы исправления предыдущей подписи владельца и ее расшифровки.

     В паспорте сварочного аппарата «Бимакс 132» не имеется расшифровки подписи владельца, что не позволяет отнести данный аппарат к собственности истца Хазова В.В.

    Товарный чек о приобретении мотопомпы от 27.05.2022 г. к таким доказательства нельзя отнести, поскольку он не содержит серийный номер мотопомпы.

Согласие же ответчика Уруспаева С.И. с иском при названных обстоятельствах, суд расценивает как его действия на уход от гражданско-правовой ответственности по уплате налогов.

    При таких обстоятельствах оснований для исключения движимого имущества из описи (ареста) не имеется, а иск удовлетворению не подлежит.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░9 ░ ░░░░░░░░░ ░░░10, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ №4 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «Bimax-132», ░░░░░░░░ ░░░░░ 230800, ░░░░░░░░░ «Huter ░░-50», №KEM044701103008211170005 ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░.

░░░░░                ░.░.░░░░░░░░░░░