Решение по делу № 8Г-25909/2021 [88-2534/2022 - (88-24194/2021)] от 20.12.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-2534/2022

№ 2-1267/2021.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                             23 марта 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кузнецова С.Л., изучив кассационную жалобу ООО "Эппл Рус" на апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 25 октября 2021 года по делу по иску Шестакова Александра Николаевича к ООО "Технические системы", ООО "Эппл Рус" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Шестаков А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Технические системы», ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителя, взыскании стоимости товара в размере 13490 рублей, компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей с каждого из ответчиков, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований Шестаков А.Н. указал, что 05 сентября 2019 года им приобретена гарнитура торговой марки «Эппл» стоимостью 13490 рублей. В процессе эксплуатации гарнитуры был выявлен существенный недостаток. 20 сентября 2019 года им товар был передан в ООО «Технические системы» для незамедлительного устранения недостатков, в устранении которых ему было отказано.

Решение мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района города Мурманска от 26 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Шестакова А.Н. к ООО «Технические системы», ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителя – отказано.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 25 октября 2021 года решение мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района города Мурманска от 26 апреля 2021 года изменено. ООО «Эппл Рус» в пользу Шестакова А.Н. взыскана стоимость товара в размере 13490 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 7245 рублей. С ООО «Эппл Рус» в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере 839,60 рублей. В удовлетворении исковых требований Шестакова А.Н. к ООО «Технические системы» - отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, ООО "Эппл Рус" ставит вопрос об отмене апелляционного определения Октябрьского районного суда г. Мурманска от 25 октября 2021 года, как незаконного и необоснованного, постановленног с нарушением норм материального и процессуального права.

            Кассационная жалоба в соответствии с ч.10 ст. 379.5Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваетсяв суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

            Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, кассационный суд оснований для её удовлетворения не усматривает, в силу следующего.

            В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

            Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 сентября 2019 года истец приобрел гарнитуру торговой марки «Эппл», стоимостью 13490 рублей у ИП Попкова Я.Е.

20 сентября 2019 года истец обратился в сервисный центр ООО «Технические системы» с требованием о проведении гарантийного ремонта товара в связи с выявленными недостатками: «Не включается. При нахождении устройства в беспроводной зарядке расплавился кейс».

Согласно соглашению №131155 от 20 сентября 2019 года гарнитура принята ООО «Технические системы» на гарантийное обслуживание.

18 марта 2020 года истец обратился в адрес ООО «Эппл Рус» и в адрес сервисного центра ООО «Технические системы» с заявлением с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества в связи с нарушением сроков удовлетворения его требований о немедленном безвозмездном устранении недостатков, в ответ на которое ООО «Технические системы» в адрес Шестакова А.Н. направлен ответ за исх.№149 от 13 июля 2020 года об отсутствии оснований для его удовлетворения, в котором указано, что в данный момент ремонт товара завершен, поэтому истцу необходимо забрать его в сервисном центре, а также разъяснено, что ООО «Технические системы» не является продавцом, изготовителем товара, либо уполномоченной организацией для возврата денежных средств за данную гарнитуру.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Шестакова А.Н. к ООО «Технические системы» о защите прав потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования, указанные в ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», могут быть предъявлены к изготовителю, продавцу, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальных предпринимателем, импортеру, между тем, ООО «Технические системы» не отнесено к указанной категории лиц.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Шестакова А.Н. к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом избран способ защиты права в виде передачи товара для гарантийного ремонта. Заявленный истцом недостаток был устранен в течение гарантийного срока, доказательств, свидетельствующих о том, что данный недостаток является существенным материалы дела не содержат, как и то, что истец не имел возможности в дальнейшем использовать товар по назначению, и Шестакову А.Н. неоднократно предлагалось забрать товар после ремонта. Кроме того, материалы дела не содержат сведений о том, что ООО «Эппл Рус» является организацией, к которой могут быть заявлены требования, указанные в ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции,

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции обратил внимание, на следующее.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, приобретенной 05 сентября 2019 года истцом товар с выявленными в нем недостатками был принят в сервисный центр ООО «Технические системы» 20 сентября 2019 года на гарантийное обслуживание. Согласно соглашению №131155 от 20 сентября 2019 года возможность проведения гарантийного ремонта изделия определяется компанией производителем по результатам диагностики.

Так, заявляя требования о возврате денежной суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, обратившись с соответствующим заявлением 18 марта 2020 года, истец ссылался на нарушение сроков гарантийного ремонта, установленных п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», которые были нарушены. Таким образом, в силу положений ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец вправе был отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, что истцом и было осуществлено.

Согласно акту №131155 от 13 июля 2020 года заявленная истцом неисправность подтверждена. Устранение недостатков изделия в соответствии с условиями, установленными компанией производителем, заявленных истцом, было произведено лишь 13 июля 2020 года.

Переоценив представленные по доказательства, суд апелляционной инстанции признал вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела сведений о том, что ООО «Эппл Рус» является организацией, к которой могут быть заявленные требования, указанные в ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», признал не соответствующими установленным обстоятельствам, поскольку ответчиком ООО «Эппл Рус» подтверждался факт того, что ООО «Эппл Рус» является импортером устройств торговой марки «Эппл» на всей территории Российской Федерации.

Основываясь на приведенном, суд второй инстанции взыскал с ООО «Эппл Рус в пользу Шестакова А.Н. стоимость товара в размере 13490 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 7245 рублей. В удовлетворении исковых требований Шестакова А.Н. к ООО «Технические системы» - отказано.

        Кассационный суд находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, отвечающими указанным судом нормам материального и процессуального права.

        Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к данным выводам, полно указаны в обжалуемом судебном постановлении, данные выводы в дополнительной мотивировке не нуждаются.

        Все приведенные в кассационной жалобе доводы проверены, в кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра апелляционного определения суда второй инстанции.

            Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 25 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Эппл Рус" - без удовлетворения.

Судья                                                                                                С.Л. Кузнецов