Решение по делу № 33-33932/2022 от 19.08.2022

Судья суда первой инстанции: Пучков А.А.

Дело № 33-33932/22 (ап. инстанция)

№ 2-1498/17 (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2022 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ланина Н.А.,

при помощнике судьи Герасимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 33-33932/22 по частной жалобе фио на определение Солнцевского районного суда адрес от 25 февраля 2022 года, которым постановлено: в удовлетворении заявления представителя фио – фио о разъяснении решения от 12 декабря 2017 года по гражданскому делу №2-1498/2017 по иску Правительства Москвы и Департамента городского имущества адрес к Стрельниковой Наталье Ивановне о признании объекта самовольной постройкой и обязании снести объект – отказать.

УСТАНОВИЛ

Решением Солнцевского районного суда адрес от 12 декабря 2017 года удовлетворены исковые требования Правительства Москвы и Департамента городского имущества адрес к Стрельниковой Наталье Ивановне о признании объекта самовольной постройкой и обязании снести объект. Указанным решением постановлено: признать объект общей площадью 200,8 кв.м., расположенный по адресу: адрес виде надстройки второго этажа (комнаты: №19 площадью 40,9 кв.м., №20 площадью 13,2 кв.м., №21 площадью 21 кв.м., № 22 площадью 8,5 кв.м., № 23 площадью 3,8 кв.м., № 24 площадью 24 кв.м., № 25 площадью 28,3 кв.м., № 26 площадью 6,7 кв.м., № 27 площадью 54,4 кв.м.) самовольной постройкой. Обязать Стрельникову Наталью Ивановну привести здание общей площадью 473,6 кв.м. по адресу: адрес, Пушкина ул., д. 1А в первоначальное состояние путем сноса (демонтажа) надстройки второго этажа (комнаты: № 19 площадью 40,9 кв.м., № 20 площадью 13,2 кв.м., № 21 площадью 21 кв.м., № 22 площадью 8,5 кв.м., № 23 площадью 3,8 кв.м., № 24 площадью 24 кв.м., № 25 площадью 28,3 кв.м., № 26 площадью 6,7 кв.м., № 27 площадью 54,4 кв.м.) площадью 200,8 кв.м., предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, право Правительству Москвы в лице Префектуры адрес с участием Государственного бюджетного учреждения адрес осуществить мероприятия по сносу самовольно возведенной надстройки, с последующим возложением расходов на ответчика по ее сносу (демонтажу).

Апелляционный определением Московского городского суда от 02 апреля 2021 года произведена замена ответчика Стрельниковой Н.И. на правопреемников фио, фио, фио

Апелляционный определением Московского городского суда от 02 сентября 2021 года решение Солнцевского районного суда адрес от 12 декабря 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио, действующей в интересах несовершеннолетнего фио – без удовлетворения.

Представитель фио – фио обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения, ссылаясь на то, что в решении не указано, что у здания после демонтажа второго этажа должна остаться крыша, согласно первоначальному состоянию здания, демонтаж надстройки второго этажа здания повлечет за собой также демонтаж кровли и причинение ущерба первому этажу здания вследствие воздействия атмосферных осадков и невозможность использование первого этажа здания. Просит разъяснить решение суда, указав, что при исполнении решения суда о сносе второго этажа здания необходимо восстановить на здании крышу для первого этажа от атмосферных осадков и солнечной радиации.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит фио в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что исполнение решения суда является затруднительным и неопределенным.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Из разъяснений, изложенных в п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» следует, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме. Учитывая, что ГПК РФ, устанавливая различный порядок рассмотрения дел по отдельным видам производств, предусматривает для всех единую форму окончания разбирательства дела по существу путем принятия решения, судам следует иметь в виду, что требования статьи 198 ГПК РФ о порядке изложения решений обязательны для всех видов производств.

Отказывая в удовлетворении требований о разъяснении решения суда, суд первой инстанции правильно исходил из того, что смысл решения Солнцевского районного суда адрес от 12 декабря 2017 года понятен, решение неясностей, противоречий, нечеткости не содержит.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных частью 1 ст. 202 ГПК РФ, для удовлетворения заявления о разъяснении решения не имеется.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции в полном объеме соглашается.

Приведенные в частной жалобе доводы не содержат оснований для отмены определения, которое постановлено при правильном применении норм процессуального права.

Доводы как заявления о разъяснении решения суда, так и доводы частной жалобы фактически направлены на изменение резолютивной части решения суда, внесения в него дополнительных сведений, что в силу приведенных положений закона недопустимо.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 202, 331-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ

Определение Солнцевского районного суда адрес от 25 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу фио, – без удовлетворения.

Судья: