Решение по делу № 2а-3210/2018 от 10.05.2018

Российская федерация Центральный районный суд города Новосибирска Дело №2а-3210/2018 город Новосибирск Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

15 июня 2018 г.

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи	Коцарь Ю.А.
при секретаре судебного заседания	Кулаковой К.С.
с участием административного ответчика	Черноусовой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МКК Главный займ» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска Черноусовой ОП, начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, постановления судебного пристава-исполнителя от 19.04.2018 г., бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

у с т а н о в и л:

ООО «МКК Главный займ» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Новосибирска Черноусовой О.П., начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Центральному району г. Новосибирска, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, в котором указано, что 05.12.2016 г. в ОСП по Центральному району г. Новосибирска возбуждено исполнительное производство №56844/16/54010-ИП в отношении Чуракова О.А., взыскатель - ООО «МКК Главный займ». В течение длительного времени на счет взыскателя не поступали денежные средства в счет погашения задолженности.

23.12.2017 г. в адрес ОСП по Центральному району г. Новосибирска было направлено заявление взыскателя об объявлении исполнительного розыска должника. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новосибирска Черноусовой О.П. от 19.04.2018 г. в объявлении розыска должника было отказано по мотиву того, что судебным приставом-исполнителем не был проведен весь комплекс мер, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Административный истец не согласен с данным постановлением, полагает, что имеет место бездействие судебного пристава-исполнителя. Заявление об объявлении розыска должника было направлено по истечении более чем 1 года с момента возбуждения исполнительного производства. Меры, предпринятые должностным лицом за период с 05.12.2016 г. по 19.04.2018 г., не позволили установить местонахождение должника и его имущества, следовательно, необходимость объявления исполнительного розыска следовала из обстоятельств исполнительного производства. Информация, содержащаяся в постановлении об отказе в объявлении розыска должника, подтверждает тот факт, что судебный пристав-исполнитель бездействовал, не проводил работу по установлению места нахождения должника.

Кроме того, административный истец полагает, что допущенные должностным лицом нарушения требований закона явились следствием бездействия со стороны начальника отдела – старшего судебного пристава Сафронова Д.С., которое выразилось в неосуществлении обязанностей, возложенных на него ст. 10 Федерального закона РФ «О судебных приставах», а именно – организации работы подразделения судебных приставов, необеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебных актов судебными приставами-исполнителями.

Административный истец просил суд восстановить срок на подачу административного искового заявления; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новосибирска Черноусовой О.П. по исполнительному производству №56844/16/54010-ИП в отношении Чуракова О.А., выразившееся в непринятии мер, направленных на установление местонахождения должника и исполнении требований исполнительного документа; признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новосибирска Черноусовой О.П. об отказе в объявлении исполнительного розыска должника-гражданина от 19.04.2018 г. незаконным; признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Центральному району г. Новосибирска Сафронова Д.С., выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новосибирска Черноусовой О.П. в ходе исполнительного производства №56844/16/54010-ИП; возложить на УФССП России по Новосибирской области обязанность предпринять все предусмотренные законом меры по исполнению требований исполнительного документа в отношении Чуракова О.А., в том числе объявить исполнительный розыск должника, его имущества.

Административный истец ООО «МКК Главный займ» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать в свое отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г. Новосибирска Черноусова О.П. в судебном заседании требования административного иска не признала, дала соответствующие пояснения.

Административные ответчики - начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по Центральному району г. Новосибирска и Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области – в судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

Заинтересованное лицо Чураков О.А. в судебное заседание не явилось, извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как указывает административный истец, о постановлении судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новосибирска Черноусовой О.П. от 19.04.2018 г., а, следовательно, и о бездействии должностных лиц, ему стало известно 03.05.2018 г., то есть в день получения постановления, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 63099222103919 (л.д. 10). С административным иском ООО «МКК Главный займ» обратилось 10.05.2018 г., то есть в установленный ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ срок.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что срок на обращение в суд с настоящим административным иском не был пропущен ООО «МКК Главный займ».

Давая оценку доводам административного истца по существу заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Судом установлено, что 05.12.2016 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Новосибирска Балдандоржиевой Э.Б. было возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа №2-1-910/16 от 19.09.2016 г., выданного мировым судьей 1 судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска, в отношении должника Чуракова О.А., взыскатель – ООО Микрофинансовая организация «Главный займ», предмет исполнения – задолженность в размере 24000 рублей (л.д. 38).

16.01.2017г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Новосибирска Балдандоржиевой Э.Б. было вынесено постановление о временном ограничении на выезд из РФ должника Чуракова О.А. (л.д. 39-40).

17.04.2017г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Новосибирска Балдандоржиевой Э.Б. было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника Чуракова О.А. в пределах суммы задолженности в размере 24000 рублей. Размер удержаний был установлен в 50% доходов должника. Данное постановление было направлено в Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Центральном районе г. Новосибирска (л.д. 41-42).

19.04.2018 г. судебным приставом-исполнителем Черноусовой О.П. было вынесено постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска должника-гражданина в соответствии с ч. 1 ст. 65 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» по мотиву того, что судебным приставом-исполнителем был произведен не весь комплекс мер, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного документа (л.д. 43).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка (п. 1.1 ст. 65 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 5 ст. 65 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск: должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (пункт 2); имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (пункт 3).

Таким образом, из вышеприведенных положений ст. 65 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель объявляет исполнительный розыск должника и его имущества только в том случае, если совершенные им исполнительные действия, предусмотренные законом, не позволили установить местонахождение должника и его имущества.

Однако, как усматривается из материалов исполнительного производства, в рамках исполнительного производства №56844/16/54010-ИП, возбужденного в отношении Чуракова О.А., был предпринят не весь комплекс мер, направленных на установление местонахождения должника и его имущества.

Исполнительное производство в отношении должника Чуракова О.А. было возбуждено судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Новосибирска Балдандоржиевой Э.Б.

Черноусова О.П. является судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Новосибирска с 27.03.2018 г., что следует из представленной в материалы дела копии приказа УФССП по Новосибирской области от 27.03.2018 г. №590-к (л.д. 63).

Согласно акту приема-передачи исполнительных производств от 29.03.2018 г. судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г. Новосибирска Калиниченко А.В. передала судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Новосибирска Черноусовой О.П. исполнительное производство №56844/16/54010-ИП в отношении должника Чуракова О.А., взыскателем по которому является ООО «МКК Главный займ», предмет исполнения – задолженность в размере 24000 рублей (л.д. 66).

Перечень исполнительных действий приведен в ч. 1 ст. 64 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 1); запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (пункт 2); входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов (пункт 5); с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником (пункт 6);

Как пояснила в ходе рассмотрения дела судебный пристав-исполнитель Черноусова О.П., при разрешении заявления ООО «МКК Главный займ» об объявлении исполнительного розыска ею было установлено, что не все исполнительные действия были выполнены в рамках исполнительного производства, на основании которых она могла бы полагать, что установление местонахождения должника и его имущества невозможно. Так, в ходе исполнительного производства не был осуществлен выход по адресу места жительства должника.

Действительно, из материалов исполнительного производства не усматривается, что в ходе исполнительного производства осуществлялся выход по адресу места жительства должника.

Принимая во внимание, что в силу требований закона исполнительный розыск должника или его имущества объявляется только в том случае, если установить место нахождения должника и его имущества невозможно, а также учитывая, что в рамках исполнительного производства выход по месту жительства должника осуществлен не был, суд полагает, что у должностного лица Черноусовой О.П. на момент рассмотрения заявления ООО «МКК Главный займ» отсутствовали достаточные правовые основания для объявления исполнительного розыска должника и его имущества. Объявление исполнительного розыска было бы в таком случае преждевременным, что не допустимо, поскольку не отвечает целям соблюдения баланса прав и законных интересов должника и взыскателя.

Доводы административного истца о том, что, судебный пристав-исполнитель Черноусова О.П., установив, что не весь комплекс мер, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного документа, был выполнен, таким образом подтвердила свое бездействие, суд не принимает во внимание.

В оспариваемом административным истцом постановлении судебный пристав-исполнитель Черноусова О.П. указала на то, что весь комплекс мер, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного документа, не был выполнен именно применительно к вопросу об объявлении исполнительного розыска. То есть, произведенных по исполнительному производству исполнительных действий оказалось недостаточно для объявления исполнительного розыска, что следует из содержания оспариваемого постановления в совокупности с положениями ч. 1 ст. 65 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве». А потому административный истец ошибочно полагает, что данным постановлением установлен факт бездействия должностного лица в целом в ходе исполнительного производства.

Относительно требования административного истца о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Черноусовой О.П. по исполнительному производству №56844/16/54010-ИП, выразившегося в непринятии мер, направленных на установление местонахождения должника и исполнении требований исполнительного документа, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно разъяснениям, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, при разрешении вопроса о бездействии судебного пристава-исполнителя должны приниматься во внимание и оцениваться все действия судебного пристава-исполнителя, предпринятые им в рамках исполнительного производства.

Судом установлено, что исполнительное производство №56844/16/54010-ИП находится в производстве судебного пристава-исполнителя Черноусовой О.П. с 29.03.2018 г.

В соответствии ч. 1 ст. 36 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Как усматривается из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Черноусовой О.П. были сделаны запросы в учетно-регистрирующие органы и в кредитные организации на предмет установления у должника в собственности имущества и наличия денежных средств на счетах (л.д. 71-72).

То обстоятельство, что на момент поступления заявления ООО «МКК Главный займ» судебным приставом-исполнителем Черноусовой О.П. не был осуществлен выход по адресу места жительства должника, не подтверждает факт бездействия должностного лица с учетом длительности нахождения у него в производстве исполнительного производства в отношении Чуракова О.А.

На основании изложенного, учитывая, что на момент обращения административного истца в суд с настоящим административным иском предусмотренный законом срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не истек, суд с учетом предпринятых должностным лицом – судебным приставом-исполнителем Черноусовой О.П. мер по исполнительному производству не находит оснований для признания бездействия должностного лица.

По вышеуказанным мотивам суд не находит основании для признания бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Центральному району г. Новосибирска Сафронова Д.С., выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя Черноусовой О.П.

Указанное требование административного истца является производным от требования о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Черноусовой О.П. незаконным.

Кроме того, ссылаясь на положения ст. 10 Федерального закона РФ от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах», административный истец не указывает, в чем именно выразилось бездействие начальника отдела, какие меры, направленные на обеспечение своевременного и полного исполнения судебными приставами-исполнителями судебных актов, начальник отдела должен был предпринять, однако, этого не сделал.

Оценивая вышеприведенные обстоятельства административного дела и предпринятые по исполнительному производству меры по установлению места нахождения должника Чуракова О.А., суд не усматривает оснований для признания постановления об отказе в объявлении исполнительного розыска должника от 19.04.2018 г. незаконным, а также не усматривает оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Черноусовой О.П. с учетом длительности нахождения у нее в производстве исполнительного производства, в связи с чем отказывает в удовлетворении данных требований, а также требования о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Центральному району г. Новосибирска.

Постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска должника от 19.04.2018 г. по своему содержанию соответствует требованиям Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве», было принято в рамках предоставленных должностному лицу законом полномочий, в соответствии с установленным законом порядком, по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

Суд также не находит оснований для удовлетворения требования административного истца о возложении на УФССП по Новосибирской области обязанности предпринять все предусмотренные законом меры по исполнению требований исполнительного документа в отношении Чуракова О.А., в том числе объявить его розыск.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 4 Федерального закона РФ от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» судебные приставы исполняют возложенные на них обязанности в структурных подразделениях Федеральной службы судебных приставов (судебные приставы при руководителе Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации (далее - судебные приставы при главном судебном приставе Российской Федерации) и структурных подразделениях территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Управление ФССП по Новосибирской области является территориальным органом Федеральной службы судебных приставов, действующим на территории Новосибирской области.

При этом, в силу вышеприведенных норм закона непосредственное исполнение требований исполнительного документа осуществляют структурные подразделения территориального органа Федеральной службы судебных приставов, то есть соответствующие отделы Управления ФССП по Новосибирской области.

При таких обстоятельствах, обязанность предпринять все предусмотренные законом меры по исполнению требований исполнительного документа в отношении Чуракова О.А., в том числе объявить его розыск, как того просит административной истец, не может быть возложена на Управление ФССП по Новосибирской области, поскольку такими полномочиями данный территориальный орган Федеральной службы судебных приставов в силу закона не обладает.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей ст.ст. 175-179, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Мотивированное решение составлено 06 июля 2018 года

Судья (подпись) Ю.А. Коцарь

КОПИЯ

Подлинное решение находится в материалах дела № 2а-3210/2018, находящегося в Центральном районном суде г. Новосибирска

Судья Ю.А. Коцарь