Решение по делу № 11-66/2016 от 11.01.2016

Дело № 11-66-16 Мировой судья: Третьяков О.С. 10 февраля 2016 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Феопентова А.С.,

при секретаре Теневой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска Архангельской области гражданское дело №11-66-16 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Северодвинского судебного района Архангельской области от 28 сентября 2015 года (с учетом определения от 09 декабря 2015 года об исправлении описки) по гражданскому делу по иску Кузнецова Максима Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Архангельской области о взыскании страхового возмещения, по которому решено:

«исковые требования Кузнецова Максима Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Архангельской области о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Кузнецова Максима Алексеевича страховое возмещение по дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 23 апреля 2015 года, в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., неустойку за период с 30.05.2015г. по 30.08.2015г. в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы на составление доверенности на представителя в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета МО «Северодвинск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

установил:

Кузнецов М.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойки за период с 30 мая 2015 года по 30 августа 2015 года в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходов на составление доверенности на представителя в размере <данные изъяты> и штраф.

В обоснование требований указал, что 23 апреля 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах». Кузнецов М.А. в порядке прямого возмещения убытков обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, в выплате которого ему было отказано, что явилось основанием для обращения в суд с указанным иском.

Мировой судья вынес вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик. В поданной апелляционной жалобе указал, что истец при обращении в страховщику с заявлением о наступлении страхового события в соответствии с п. 3.10 Правил ОСАГО не представил заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего, что является основанием для отказа у удовлетворении его требований. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции определен завышенный размер компенсации истцу расходов на оплату услуг представителя. Просил отменить решение мирового судьи судебного участка № 2 Северодвинского судебного района Архангельской области от 28 сентября 2015 года, принять по делу новое решение об отказе в иске в части взыскания неустойки, штрафа и расходов на оплату услуг представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит его правильным.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, 23 апреля 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> 29 под управлением ФИО и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего Кузнецову М.А. на праве собственности.

Виновником ДТП является водитель ФИО который нарушил п. 1.5, 9.10 ПДД, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. В результате ДТП автомобиль истца получил механически повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована ООО «Росгосстрах».

05 мая 2015 года Кузнецов М.А. представил ответчику заявление о прямом возмещении убытков, приложив к заявлению необходимые документы о наступлении страхового события, в том числе копию документа, удостоверяющую личность.

ООО «Росгосстрах» 29 мая 2015 года направило ответ об отказе в выплате страхового возмещения, ссылаясь на не предоставление истцом своего паспорта при подаче документов страховщику.

Для определения размера ущерба Кузнецов М.А. обратился к ООО «Бинис», с которым заключил договор на проведение экспертизы и оценке транспортного средства от 01 июля 2015 года, за проведение оценки уплатил 2 000 рублей. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>

03 июля 2015 года истец подал ответчику досудебную претензию, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя заявленные требования, мировой судья исходил из обоснованности заявленных истцом требований о страховом возмещении, поскольку законных оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по делу не установлено.

Согласно п.1 ст. 12 федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее по тексту - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Утверждение представителя ООО «Росгосстрах» о не предоставлении Кузнецовым М.А. копии документа, удостоверяющего личность выгодоприобретателя, опровергается содержанием акта приема-передачи документов в страховую компанию по заявлению потерпевшего от 05 мая 2015 года, п.12 которого о подаче Кузнецовым М.А. страховщику копии документа, удостоверяющего личность потерпевшего (л.д.35).

Поскольку документы сдавались истцом лично, сотрудник страховой компании имел возможность сличить копию удостоверения личности с оригиналом и удостоверить ее. При принятии документов у сотрудника страховой компании не возникло сомнений в подлинности копии документа удостоверяющего личность истца.

Суд апелляционной инстанции находит верным вывод мирового судьи о том, что истцом были приложены все необходимые документы при подаче заявления о страховой выплате ответчику и отказ в выплате страхового возмещения является необоснованным, следовательно, отсутствовали основания для освобождения страховщика от обязанности уплаты страхового возмещения, неустойки и штрафа.

Определяя размер страхового возмещения, суд первой инстанции принял во внимание заключение ООО «Бинис» от 01 июля 2015 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта исчислена по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, и составила с учетом износа <данные изъяты>

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Расходы истца по оплате услуг эксперта составили <данные изъяты> что документально подтверждено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Допущенные ответчиком нарушения прав истца на своевременную и в полном объеме выплату страхового возмещения суд первой инстанции обоснованно расценил как основание для наступления ответственности в виде неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в соответствии с п. 21 ст. 12 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО».

Взыскивая с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь ст.ст. 94, 100 ГПК РФ, с учетом объема проделанной работы, категории дела, характера спора, участия представителя в трех судебных разбирательствах спора, обоснованно взыскал с ответчик в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, в размере <данные изъяты>

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере этого вида судебных расходов, судом апелляционной инстанции отвергаются, как основанные на ином толковании норм права, переоценке доказательств.

Исходя из требований ст. 100 ГПК РФ, учитывая характер заявленного спора и сложность дела, объем оказанных представителем юридических услуг, определенный судом к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя нет оснований считать завышенным.

Принцип разумности и справедливости в оценке расходов, понесенных на услуги представителя, судом соблюден.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Северодвинского судебного района Архангельской области от 28 сентября 2015 года (с учетом определения от 09 декабря 2015 года об исправлении описки) по гражданскому делу по иску Кузнецова Максима Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Архангельской области о взыскании страхового возмещения, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья- А.С. Феопентов