Решение по делу № 33-21618/2015 от 28.08.2015

Судья Москвина К.А. Дело № 33-21618/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Илларионовой Л.И.,

судей Мирошкина В.В. и Кирщиной И.П.,

при секретаре Хановой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Меньших А.Г. в лице его представителя на определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о распределении (взыскании) судебных расходов по гражданскому делу по иску Меньших А. Г. к Скрыннику В. А. о признании права собственности на гаражный бокс и истребовании его из чужого незаконного владения,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

установила:

Скрынник В.А. в лице его представителя по доверенности обратился в суд с заявлением о взыскании с Меньших А.Г. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб.

Определением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Скрынника В.А. удовлетворено частично.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции, Меньших А.Г. в лице его представителя по доверенности подал частную жалобу на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм гражданского процессуального права.

Обсудив доводы частной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, как постановленного в соответствии с действующими нормами гражданского материального и процессуального закона.

Статьёй 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебном решении» вопрос о судебных расходах может быть разрешён определением суда на основании ст. 104 ГПК РФ.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Меньших А.Г. было отказано в удовлетворении иска к Скрыннику В.А. о признании права собственности на гаражный бокс и истребовании его из чужого незаконного владения. Решение суда вступило в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>.

<данные изъяты> Скрынник В.А. через своего представителя по доверенности обратился в суд, постановивший указанное выше решение, с заявлением о взыскании с Меньших А.Г. расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с Меньших А.Г. в пользу Скрынника В.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, так как они являются разумными и подтверждены соответствующими платёжными документами.

Доводы частной жалобы, в том числе и о пропуске заявителем срока исковой давности, являются необоснованными и не могут быть приняты судебной коллегии во внимание в качестве повода к отмене определения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Меньших А.Г. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: